УИД68RS0002-01-2024-003472-33

№ 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «31» июля 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки *** рег, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

***, как указывал истец, им подано заявление страховщику о выдаче направления на СТОА для ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Однако *** на его счет поступила денежная сумма в размере 37360,50 руб., тогда как направление на ремонт выдано не было.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ***, как указывал истец, его требования удовлетворены частично, поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 39600 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 249900 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, пояснения экспертов в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате ДТП транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО2

21.05.2024 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении истец указал на необходимость организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

*** ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №S692/PVU/01051/24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Geely Coolray» г.р.з. Р121КЕ 68 рег. согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 27300 руб., а с учетом износа – 24500 руб., кроме того величина УТС составила 10060,50 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 37360,50 руб. (27300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 10060,50 руб. - УТС) (т.1 л.д.113).

*** в адрес страховщика истцом было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 39600 руб. на основании заключения ООО «Броско» от *** №У-***

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по мнению суда, о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения, в том числе и при отсутствии волеизъявления потерпевшего о форме страхового возмещения в заявлении о наступлении страхового случая, предоставленного в адрес страховщика.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком право истца на получение приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не реализовано. Как и не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно право на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не совершив действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, безосновательно фактически отказал ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку не достигнув соглашения с истцом, произвел денежную выплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от *** о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что указанная форма страхового возмещения определена законодателем в качестве приоритетной.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов искового заявления, стороны не оспаривают и определяют размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения ООО «БРОСКО» № У-24-*** от ***, подготовленного службой финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» № У-*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. с учетом износа составляет – 66 900 руб., а без учета износа составляет – 74059,85 руб., при этом тотальная гибель транспортного средства установлена не была.

Судом установлено, что *** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 37360,50 руб. (27300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 10060,50 руб. - УТС), при этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком в рамках Единой методики, утвержденной *** постановлением ЦБ РФ ***-П и без учета применения износа на запасные части.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение службы финансового уполномоченного, предоставив ФИО1 страховое возмещение в сумме 39600 руб. (66900 руб.-27300 руб.).

В силу положений п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной *** постановлением ЦБ РФ ***-П, с учетом износа на заменяемые детали, в том числе и по заключению ООО «БРОСКО» № У-*** от ***.

Указанное, как уже ранее было отмечено судом, противоречит положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам ст.7 Закона об ОСАГО, а равно в соответствие с положениями Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года постановлением ЦБ РФ ***-П, но без учета износа, при этом стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «БРОСКО» № У-*** от *** в целом составит 74059,85 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объем ранее выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 7159,85 руб. (74059,85 руб.-27 300 руб.-39600 руб.).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего организован и произведен не был, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Следует учесть, что лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.11.2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

12.02.2025 года в материалы дела ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» представлено заключение *** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, марки «Geely Coolray» г.р.з. Р121КЕ 68 рег. по среднерыночным ценам без учета износа составила 73100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***

*** в материалы дела ООО «Оценка Собственности» представлено заключение эксперта *** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, марки «***. по среднерыночным ценам без учета износа составила 316800 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом произведен допрос экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и ООО «Оценка Собственности» в части применения методик расчета итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Из исследованного судом заключения и пояснений допрошенного эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО3 судом установлено, что при расчете итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за основу стоимости подлежащих замене деталей экспертом принимались во внимание минимальные показатели их стоимости, размещенные на торговых площадках. Темнее менее, в своих пояснениях эксперт на вопросы суда и представителя истца о таком подходе в расчетах не предоставил мотивированных пояснений, сославшись на использовании такой методики расчета, полагая ее обоснованной.

В свою очередь, при допросе эксперт ООО «Оценка Собственности» ФИО4 пояснил, что на торговых площадках действительно имеется ценовой разброс в отношении деталей, необходимых для обслуживания транспортных средств, произведенных в Китае. Такая разница в ценах обусловлена качеством производства одних и тех же запасных деталей. То есть стоимость одних и тех же деталей с идентичными каталожными номерами может быть различной, по причине различного качества, которое, в том числе может удешевить стоимость необходимой запасной детали. Тем не менее, более дешевая деталь может быть не пригодна для установки на конкретное транспортное средство. В этой связи, им производилась выборка, в том числе с учетом качества и производителя запасных частей.

Таким образом, принимая во внимание содержание исследованных судом заключений в их совокупности с пояснениями экспертов, суд полагает необходимым принять во внимание при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. заключение ООО «Оценка Собственности» *** от ***. Одновременно суд учитывает пояснения эксперта ФИО4 в части оценки качества заменяемых деталей, которое объективно влияет на итоговую стоимость элемента, подлежащего замене.

Кроме того, заключение ООО «Оценка Собственности» *** от *** произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***. по рыночным ценам составляет без учета износа 316800 руб.

В свою очередь, с учетом определенной судом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 74059,85 руб., объем убытка ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика в оставшейся части составит 242740,15 руб. (316800 руб. – 74059,85 руб.).

Принимая во внимание сумму недоплаты страхового возмещения, а равно сумму определенной судом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на общую сумму в размере 249900 руб. (242740,15 руб. + 7159,85 руб.).

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, по мнению суда, фактической стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Тем не менее, как установлено судом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени, поскольку страховщик не произвел истцу компенсацию убытка в надлежащем объеме.

В этой связи с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** (21 день) по *** (386 дн.) в сумме 285871,02 руб. (74059,85 руб.х1%=740,60 руб.х386 дн.), оснований для применения к размеру взыскиваемой судом неустойки положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежаще не исполнены до настоящего времени, поскольку страховщик не произвел истцу компенсацию убытка в надлежащем объеме, с АО «АльфаСтрахование» с пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 37029,93 руб. (1/2 от 74059,85 руб.).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы на производство судебной экспертизы на сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «*** рег.:

- убытки в сумме 249900 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 285871,02 руб., штраф в размере 37029,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же судебные расходы на составление заключения эксперта в сумме 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 15 715,42 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 года.

Судья М.В. Акульчева