РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жариковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1520/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-001789-65) по иску ФИО1 к САО «ВСК», С.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», С.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08.01.2025г. на трассе М4 Дон (319 км+300м Тульской области), водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения (далее- ПДД) и допустил столкновение с впереди стоящим на перекрестке автомобилем <...>, принадлежащим истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ПДД) автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Водитель ФИО2 признал вину в совершении ДТП, в действиях истца нарушение требований ПДД не установлено.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, он дата. обратился в данную страховую компанию. Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и после осмотра транспортного средства 30.01.2025г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 70318 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцом проведена независимая оценка по определению размера ущерба и согласно экспертному заключению ИП П. от дата №-ЗЭ/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 945 рублей 00 копеек.

дата. истец согласно указанному экспертному заключению обратился в САО «ВСК» с претензий и требованием о доплате страхового возмещения.

дата. САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29682 руб. и неустойки в размере 14544 руб. 18 коп.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований отказано.

Поскольку всего ему выплачено страховое возмещение в размере 100000руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162945 руб., просит суд взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения (убытки) в размере 62945 руб., расходы за составление заключения о размере ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., а также взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме по день вынесения решения судом, но не менее 91270,25 руб. и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию с САО «ВСК» денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал об исполнении своих обязательств в полном объеме в размере лимита ответственности. С расчетом неустойки не согласен и считает его явно завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного- АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель службы финансового уполномоченного представил письменные пояснениями с возражениями на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Судом установлено, что дата. на трассе М4 Дон (319 км+300м Тульской области), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и <...>, под управлением ФИО1, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается его объяснениями и схемой ДТП, содержащихся в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность С.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

дата. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

дата. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от дата № ОСАГО179882, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 107 309 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 318 рублей 00 копеек в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России.

дата. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 318 рублей платежным поручением №.

дата. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП П., согласно экспертному заключению которого № от дата. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, по состоянию на дата. составляет 162945 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг по проведения экспертизы транспортного средства от дата., заключенного с ИП П., истцом оплачено за составление заключения 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2025г.

дата. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО ответчиком САО «ВСК» заявление истца подлежало рассмотрению в срок не позднее дата.

САО «ВСК» в ответ на претензию истца от дата письмом от дата. уведомило заявителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

дата. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 964 рубля 00 копеек, страхового возмещения в части износа в размере 27 718 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 544 рубля 18 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком САО «ВСК» в пользу истца, составляет 100 000 рублей 00 копеек (70 318 рублей 00 копеек + 1 964 рубля 00 копеек + 27 718 рублей 00 копеек).

дата. САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 296 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 дата. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №№. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция неоднократно была изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности- в определениях от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32), от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4 (УИД 61RS0045-01-2023-000594-48), от 21.10.2025 N 41-КГ25-53-К4 (УИД 61RS0020-01-2024-000421-65).

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ИП П. №-ЗЭ/25 от дата. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 08.01.2025г. составляет 162945 руб.

При этом САО "ВСК" заключение ИП П. оспорено не было, доказательств, указывающих на недостоверность заключения ИП П., либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было, выводы заключения согласуются с материалами дела, эксперт, выполнивший заключение, имеет соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем суд указанное заключение считает обоснованным и допустимым доказательством.

Имеющееся в материалах гражданского дела заключение ООО «ABC-Экспертиза» от дата № №, выполненное по назначению САО «ВСК», не может быть принято судом во внимание, поскольку данным экспертным заключением определялся размер восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным Банком России.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 62945 руб. (162945 руб. – 100000 руб.= 62945 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 62945 руб., с отказом в удовлетворении этих требований, заявленных ФИО1 к ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция также неоднократно была изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности- в определениях от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32), от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4 (УИД 61RS0045-01-2023-000594-48), от 21.10.2025 N 41-КГ25-53-К4 (УИД 61RS0020-01-2024-000421-65).

По настоящему делу судом установлено, что САО «ВСК» неосновательно отказало истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике и в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (100000 руб.) истцу выплачено в полном объеме, а также выплачена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и исполнение обязательств в полном объеме, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 62945 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

При этом в силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, в полном объеме, учитывая также, что в исковом заявлении отсутствуют обстоятельства, указывающие на причинение данным ответчиком истцу физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих несение таких расходов, в том числе за какие именно оказанные юридические услуги, доказательств представлено не было, в связи с чем данное требование как необоснованное не подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате заключения эксперта ИП П. № №. об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость услуги составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по проведению экспертизы от дата. и кассовым чеком от дата.

Согласно разъяснениям п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения ИП П. №. в размере 10000 руб., суд, несмотря на то, что данное экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному (обращение имело место 25.05.2025г.), учитывает, что финансовым уполномоченным независимая экспертиза не организовывалась, экспертное заключение ИП П. положено в основу принятого судом решения, а потому суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 обоснованно понесенных последним расходов о размере убытков, необходимых для обращения в суд, в размере 10000 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО5 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина: 4000 руб. по требованию о взыскании убытков на сумму 62945 руб. и 3000 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<...> в пользу ФИО1 (<...>) убытки в размере 62945 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., всего взыскать 87945 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, в том числе к ФИО2, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина