Решение по делу № 2-5412/2025 от 28.11.2025 - о взыскании ущерба в пользу бюджета.

УИД 11RS0001-01-2025-005890-93

Дело № 2-5412/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Голуб В.В.,

с участием представителя прокуратуры Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу бюджета,

установил:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации в лице УФНС по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений (№...) просил взыскать в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 5 253 243, 22 руб. и пени в размере 3 525 520, 68 руб., указав в обоснование требований, что ФИО1, являясь в период с ** ** ** по ** ** ** директором <данные изъяты>, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2015 года не обеспечил исполнение <данные изъяты> обязанности по уплате налогов на общую сумму 5 253 243, 22 руб., причинив тем самым ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор и представитель УФНС по Республике Коми требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве (№...

Ответчик и его представитель иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление №...

** ** ** определением Сыктывкарского городского суда республики Коми по настоящему на денежные средства ответчика наложен арест №...

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №... и материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ** ** ** <данные изъяты> поставлено на налоговый учет, с ** ** ** зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару, включено в ЕГРЮЛ, присвоены ОГРН <данные изъяты> и ИНН <данные изъяты>. Согласно учредительным документам адресом места регистрации юридического лица является: ..., при этом основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. За период с ** ** ** до ** ** ** директором <данные изъяты> являлся ФИО1, который также являлся и учредителем с долей 80 % в уставном капитале (т№...

** ** ** по итогам выездной налоговой проверки в <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** ** ** до ** ** ** ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение №... о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения №..., при этом доначислен налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 5 439 243 руб., пени в сумме 1 145 346, 81 руб., штраф – 543 924, 30 руб., обществу предложено уплатить 7 128 514, 11 руб. №...

** ** ** решением №...-А УФНС России по Республике Коми утверждено решение ИФНС России по г. Сыктывкару от ** ** ** №..., апелляционная жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 139 НК РФ в УФНС России по РК, оставлена без удовлетворения.

** ** ** в адрес <данные изъяты> налоговым органом в порядке ст. ст. 69 – 70 НК РФ выставлено Требование об уплате налога №... на сумму 7 160 597, 53 руб. (т. 1 л.д. 47 – 76). ** ** ** ИФНС России по ... в порядке ст. 46 НК РФ принято решение №... о взыскании налога с <данные изъяты> в общей сумме 7 128 514, 11 руб. №...

** ** ** постановлением сотрудника СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми на основании материалов выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налога с организации <данные изъяты> в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что фактически хозяйственные отношения, оформленные <данные изъяты> отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверные сведения. Фактически услуги по перевозке груза в адрес заказчика для <данные изъяты> оказаны ИП ФИО5, применяющим специальный режим налогообложения и не исчисляющим НДС, на сумму 14 504 092 руб., не организацией <данные изъяты> как отражено в учете <данные изъяты> на сумму 14946362 руб. и сумму НДС – 2 690 345, 25 руб. Принятие к учету документов, оформленных от <данные изъяты>, содержащих недостоверные сведения, повлекло для <данные изъяты> неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 88 454 руб. и завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 690 345 руб. Также установлено, что сухоройный карьерный грунт, поставка которого в учете проверяемого налогоплательщика отражена как осуществленная от имени <данные изъяты> на сумму 17 440 690, 80 руб. (в том числе НДС - 2 660 444, 36 руб.), в реальности получен от иных неизвестных поставщиков. Принятие к учету документов, в т.ч. счетов-фактур по приобретению сухоройного карьерного грунта от <данные изъяты> содержащих недостоверные сведения, повлекло для <данные изъяты> завышение налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года на сумму 2 660 444 руб. №...

** ** ** прекращены полномочия ФИО1 как руководителя <данные изъяты> назначен на должность гражданин иностранного государства ФИО7 при этом в ФИО8, в котором находился расчетный счет организации, доверенности в банковское досье клиента не поступали №...

** ** ** в порядке ст. 47 НК РФ вынесены решение №... и постановление №... о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в сумме 7 123 917, 33 руб. из которых 5 434 646, 22 руб. – сумма налогов, 1 145 346, 81 руб. - пени, 543 924, 30 руб. – сумма штрафов) №...

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми по постановлению налогового органа №... в отношении должника <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару задолженности в размере 7 123 917, 33 руб. №...

** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9175/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, признано недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 454 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 15 276, 40 руб., а также взыскания штрафа в размере 8 845, 40 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО9» о признании незаконным указанного решения ИФНС России по г. Сыктывкару отказано. При этом указанным решением установлено, что ФИО10 фактически не оказывало и не могло оказать транспортные услуги по перевозке груза для ФИО11 в связи с отсутствием для этого необходимых условий: управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Оформление договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ производилось формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Также установлено отсутствие в проверяемом налоговым органом периоде реальных отношений между ФИО12 и ФИО13 у которого отсутствовала возможность поставки сухоройного песчаного грунта, так как ООО ФИО14 не имело лицензии на право пользования недрами, трудовых и материальных ресурсов, а пакет документов оформлен формально, в отсутствие реальной хозяйственны операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

** ** ** на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-9175/2017 Инспекцией принято уточнение к постановлению №... от ** ** ** с исключением суммы налога на прибыль, подлежащей уплате на основании решения №... от ** ** **, сторнированы суммы, доначисленные по налогу на прибыль, в размере 112 575, 80 руб. Таким образом, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года, подлежащая уплате ФИО15 на основании решения от ** ** ** №..., составила 5 253 243, 22 руб., пени – 1 130 070, 41 руб.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми розыскное дело по исполнительному производству №...-ИП прекращено в связи с выполнением плана мероприятий (ТС отсутствует) (№...

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми исполнительное производство №...-ИП о взыскании с <данные изъяты> налогов и сборов, включая пени в размере 7 123 917, 33 руб. окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или принадлежащих ему денежных средств; при этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано на частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 262 136, 36 руб. и остаток задолженности по состоянию на ** ** ** в размере 6 861 780, 97 руб., в рамках этого производства было прекращено розыскное дело в связи с выполнением плана мероприятий (ТС отсутствует) (№...

** ** ** в связи с принятием Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ» и на основании заявления ФИО1 постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку действия ФИО1 не образовали состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку он уклонился от уплаты налогов с учетом изменений в сумме, не превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 руб. №...

** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1793/2020 исковые требования прокурора г. Сыктывкара удовлетворены частично, со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана налоговая задолженность в сумме 5 253 243, 22 руб. и госпошлина в размере 34 466, 22 руб., исковые требования о взыскании суммы пени в размере 2 539 610, 67 руб. оставлены без удовлетворения (№... 23.09.2021 апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение суда по гражданскому делу № 2-1793/2020 от 20.11.2020 в части удовлетворения требований прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО1 и взыскания с него в доход федерального бюджета 5 253 243, 22 руб. и государственной пошлины в размере 34 466, 22 руб. отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения (№...). 07.02.2022 определением Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.11.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2021, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2021 оставлены без изменения №...

** ** ** по постановлению ИФНС №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении <данные изъяты> на сумму 6 918 392, 53 руб., произведены множественные исполнительные действия в т.ч. арест на транспортное средство КАМАЗ-<данные изъяты>, назначен ответственный хранитель – ФИО1, направлены поручения, привлечен специалист, совершены исполнительские действия, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой №...

** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № 2-А29-4471/2021 заявление Межрайонной ИФНС № 8 по РК о признании <данные изъяты> несостоятельным возвращено в связи с отсутствием активов <данные изъяты> за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

** ** ** исполнительное производство №...-ИП в отношении <данные изъяты> окончено, исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

** ** ** <данные изъяты> прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (№...

При обращении в суд с иском сторона истца указывает, что <данные изъяты> в нарушение ст. ст. 247, 252 - 253, 171 - 172, 174 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год завысило расходы, а в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года завысило размер налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату обществом налогов за 2015 год в сумме 8 778 763, 90 руб., в т.ч. налог (НДС) - 5 253 243, 22 руб., пени - 1130070,41 руб., штраф - 535 078, 90 руб. В настоящее время исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности с юридического лица в связи с чем требования предъявляются к ответчику. Сумма дополнительно начисленной пенсии (текущая) по НДС, причитающаяся на налоговые обязательства, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки на дату исключения организации из ЕГРЮЛ, составила 2 395 450, 27 руб. Из чего следует, что общий размер взыскиваемых пени составил 3 525 520, 68 руб. (1 130 070, 41 + 2 395 450, 27). До настоящего времени сумма задолженности №... по налогу на добавленную стоимость и начисленные пени не погашены.

Стороной истца в порядке налогового законодательства предпринимались все меры, направленные на взыскание налоговой задолженности непосредственно с ФИО16 а именно: выставлено требование об уплате налоговых обязательств №... от ** ** **; принято решение №... от ** ** **; принято решение №... и соответствующее Постановление №... от ** ** **; сумма налога и прибыль, подлежащая уплате, уточнена на основании судебных актов; исполнительные документы предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство ** ** **, которое ** ** ** окончено в связи с отсутствием имущества у <данные изъяты> были предприняты меры к судебному взысканию задолженности. В настоящее время <данные изъяты> ликвидировано.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-9175/2017 истцом по которому выступало ООО «ИСК» в лице ФИО1, установлено отсутствие фактических хозяйственных отношений <данные изъяты> с контрагентами <данные изъяты> и недостоверность документов, представленных для получения налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года. При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО1 присутствовал в качестве представителя истца <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при исследовании письменных доказательств налогового органа, а также судебных актов судом установлено, что неполная уплата НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года вызвана неправомерным включением <данные изъяты> в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) затрат по хозяйственным операциям, связанным с оказанием <данные изъяты> (налогоплательщик) услуг по перевозке грузов <данные изъяты> а также затрат, связанных с приобретением товара у <данные изъяты>

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны плачивать законно установленные налоги. Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и или) натуральной формах (ст. 153 НК РФ). В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Как указано в п. 3.4 возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых основании для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций (п. 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «ИСК» необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в настоящее время является ликвидированным, исключено из ЕГРЮЛ, до его ликвидации были предприняты все меры по взысканию задолженности, чем стороной истца подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, в связи с чем возникает право на взыскание денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физического лица, действиями которого были, вызваны эти недоимки.

Стороной ответчика не доказано, что его действия были правомерными, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогоплательщиком - организацией в бюджет налога, законным представителем налогоплательщика - <данные изъяты> в силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ являлся ФИО1, который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность данной организации и в соответствии с законом несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций как руководитель. Именно противоправные действия ответчика, не проявившего надлежащий уровень контроля за осуществлением финансовой деятельности предприятия, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что повлекло возникновение гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов.

В силу положений ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате похищенных денежных средств, принятии всех необходимых мер для возмещения ущерба либо мотивированных возражений относительно размера ущерба.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного <данные изъяты> в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 5 253 243, 22 руб., который в настоящее время подлежит взысканию с ответчика, поскольку общество ликвидировано, иной возможности вернуть денежные средства в бюджет не имеется возможности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения. Истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в сфере экономической деятельности, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 19 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого с соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок давности подлежит исчислению со дня когда были окончательно исчерпаны все правовые механизмы взыскания данной задолженности непосредственно с <данные изъяты> т.е. со дня его ликвидации ** ** **, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд ** ** **, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Не принимается ко вниманию также довод стороны ответчика о том, что уголовное дело в отношении него было прекращено, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. Отсутствие состава преступления в его действиях связано не с отсутствием самого деяния, а с отсутствием в данном деянии преступности и наказуемости по смыслу уголовного закона.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 № 7-П). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Между тем, само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд исходит из того, что действия по избежанию уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил носят умышленный характер, в связи с чем причиненный бюджету ущерб в виде неполученных сумм налогов должен быть возмещен в полном объеме путем полного взыскания установленной недоимки по налогам.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что гражданский иск может быть предъявлен прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени в размере 3 525 520,68 руб. суд руководствуется положениями ст. 75 НК РФ, согласно которой пени являются мерой ответственности юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов, которая подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом срок, и размере, поэтому оснований для взыскания пени с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, не имеется, ошибочен.

В постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п/па 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика пеней. Возможность их снижения законодательством предусмотрена лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных НК РФ (ст. ст. 59, 75, 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба на общую сумму 8778763,90 руб. (5 253 243, 22 + 3 525 520, 68) руб. и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу бюджета удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты> в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Коми (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 8 778 763, 90 руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 82 725, 67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова