дело № 33а-6074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Шулындиной С.А.,
судей
Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре
Кирьяновой В.М.
рассмотрела административное дело № 2а-6595/2023 (УИД 47RS0004-01-2023-002017-48) по апелляционной жалобе административного истца Щучкина Игоря Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щучкина Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кирилловой Кристине Сергеевне, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника Всеволожского РОСП – старшего судебного пристава Бадикяну Р.Л. о признании постановления незаконным,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Щучкин И.В. обратился во Всеволожский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кирилловой К.С., УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 228853/22/47021-ИП от 13.07.2022 (л.д. 5-7).
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.06.2022 с него в пользу Семенова А.В. взысканы денежные средства в размере 36 232 850 руб.
13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Кирилловой К.С. возбуждено исполнительное производство № 228853/22/47021-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 36 232 850 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лишь 26.09.2022.
Начиная с 24.08.2022, то есть до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истец приступил к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, производил платежи в счет погашения задолженности: 24.08.2022, 13.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 16.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022, 06.12.2022, 16.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, 18.01.2023, 02.02.2023, на общую сумму 14 380 000 руб.
Не смотря на частичное исполнение требований исполнительного документа, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Кирилловой К.С. вынесено в рамках исполнительного производства № 228853/22/47021-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 536 299,50 руб., копия которого получена через Единый портал государственных и муниципальных услуг лишь 07.02.2023.
С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку на момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ в значительной части был исполнен добровольно, после вынесения постановления также систематически осуществлялось погашение задолженности, однако указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, его взыскание с должника возможно лишь при наличии вины в неисполнении исполнительного документа, ФИО1 требует судебной защиты нарушенного права, указывая на наличие установленных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Всеволожский РОСП и и.о. начальника Всеволожского РОСП Бадикян Р.Л. (л.д. 2).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, изготовленным в окончательной форме 11 мая 2023 года, с учетом исправления 30 мая 2023 года в резолютивной части решения описки, иск удовлетворен частично. Снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от 23.11.2022 до 1 902 225 руб. В остальной части в удовлетворении требований, отказано (л.д. 150-154, 157-158).
На указанное решение адвокатом Антоняном А.А., действующим в качестве представителя истца на основании ордера от 15.06.2023 №, подана апелляционная жалоба (л.д.167-175, 179).
В суд апелляционной инстанции административный истец, ответчики и заинтересованное лицо, надлежащие меры к уведомлению которых о времени и месте рассмотрения дела приняты, не явились.
Присутствующий в судебном заседании адвокат Антонян А.А. не оспаривал отсутствие у него доверенности либо иного документа, в котором специально оговорено право на обжалование судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поданная и подписанная адвокатом Антоняном А.А. апелляционная жалоба истца ФИО1 была принята судом первой инстанции и вместе с делом направлена в судебную коллегию для ее рассмотрения по существу.
Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу положений ч. 3 ст. 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 57 КАС РФ). В частности именно в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ).
Приложенный к апелляционной жалобе ордер адвоката на оказание помощи при подаче апелляционной жалобы на решение суда не является документом, подтверждающим право адвоката на обжалование судебного акта по административному делу № 2а-6595/2023 (л.д. 179), что не было учтено судом первой инстанции при принятии жалобы.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 20, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокату Антоняну А.А. было предложено устранить указанный недостаток.
Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонян А.А. пояснил, что доверенность у него отсутствует, а административный истец ФИО1 находится в отъезде и не может представить в суд необходимые документы, удостоверяющие полномочия.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, а все предпринятые судом апелляционной инстанции допустимые законом меры к устранению указанного недостатка применительно к правилам ст. 300 КАС РФ оказались безрезультатными. В этой связи в силу положений ч. 4 ст. 2, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 301 и п. 5 ст. 309 КАС РФ апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определил а:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023
(судья Береза С.В.)