Гражданское дело №2-102/2022

УИД 49RS0006-01-2022-000204-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 7 сентября 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи – Сладкевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО1, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ОАО «АТБ») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек на срок до 21 января 2023 года под 37 % годовых.

18 мая 2021 года АО «АТБ» и ООО ЮФ «Нерис» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Н-1/2021, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ЮФ «Нерис».

Указал, что заемщик умер, не успев выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору № от 27 мая 2014 года за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 14 595 рублей 62 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583 рубля 82 копейки с наследника умершего заемщика ФИО3 В качестве ответчика – лица, обязанного отвечать по долгам наследодателя, указал супругу умершего – ФИО1.

Определением Сусуманского районного суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразить мнение по существу заявленных требований затруднилась. Показала, что является матерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого она приняла наследство вместе со своими внучками (малолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ), в интересах которых действовала их мать – ФИО1 Подтвердила, что доля унаследованного каждым имущества составила по 1/3. В наследственную массу вошел автомобиль ФИО7 и находившаяся в аварийном состоянии <адрес> в г.Сусумане, стоимость которых определял нотариус. Осведомлена, что при жизни ее сын оформлял на свое имя кредиты, за которые не успел рассчитаться, в связи с чем после его смерти, в целях своевременного погашения задолженности, в феврале 2017 года лично обращалась в операционный офис ОАО «АТБ» в г.Сусумане, где ее заверили об отсутствии у сына кредитных обязательств, каких-либо документов для оплаты не представили. Письменных заявлений в адрес Банка не подавала, информацию об отсутствии у сына кредитных обязательств получила устно.

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, указав, что на момент смерти ФИО3 находилась с ним в разводе, оставшееся после его смерти наследство в виде автомобиля и квартиры не принимала, наследником не является, в связи с чем обязательств по оплате долгов наследодателя у нее не возникло.

Действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь их законным представителем, по заявленным ООО ЮФ «Нерис» исковым требованиям выразить мнение затруднилась, указав, что о наличии у бывшего супруга кредитных обязательств перед ОАО «АТБ», оформленных в период их брака, осведомлена не была. Подтвердила, что ее малолетние дочери являются наследниками первой очереди, которые после смерти ФИО3 вместе со ФИО2 в равных долях приняли наследство, состоящее из квартиры и автомобиля. Подлинность подписей ФИО3 в представленных истцом документах, а также правильность произведенных расчетов имевшейся у ФИО3 задолженности не оспаривает. Подтвердила, что по после смерти ФИО3 денежных средств в счет погашения имевшейся у него перед ОАО «АТБ» задолженности не вносила.

Представитель истца – ООО ЮФ «Нерис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2022 года не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Мнение по заявленным истцом требованиям выразили в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года ОАО «АТБ» заключил с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком на 104 месяца (на период с 27 мая 2014 года по 27 января 2023 года), с условием уплаты за пользование денежными средствами 37 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 27 января 2023 года, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счёт не позднее даты погашения кредита, то есть до 25 числа каждого месяца.

Исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету на имя ФИО3 и ответчиками не оспаривается.

22 августа 2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем 26 августа 2016 года отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области составлена запись акта о смерти №.

18 мая 2021 года между АО «АТБ» и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки права (требований) №Н-1/2021, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, заключенному с ФИО3, в том числе право требования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер которого за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2019 года истцом определен в сумме 14 595 рублей 62 копейки. Право на заключение кредитором указанного договора соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Согласно представленному ООО ЮФ «Нерис» расчёту исковых требований, подлежащие уплате заемщиком 25 сентября 2019 года (за период с 1 по 31 августа 2019 года), 25 октября 2019 года (за период с 1 по 30 сентября 2019 года) и 25 ноября 2019 года (за период с 1 по 31 октября 2019 года) ежемесячные платежи суммами по 4 885,48 рублей, 4 824,66 рубле й и 4 885,48 рублей соответственно, не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №№, которая составила 14 595 рублей 62 копейки, из них:

- основной долг – 9 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате процентов по договору – 5 595 рублей 62 копейки.

Неустойка за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность истцом не начислялась.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиками не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с умершим заемщиком кредитного договора.

После смерти заемщика ФИО3 в счет погашения обязательств по договору на лицевой счет заемщика денежные средства не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: оценка наследственного имущества, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.

По сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа наследниками по закону (наследники 1-й очереди), принявшими наследство ФИО3 в равных долях (в 1/3 доле каждый) являются его мать – ФИО2, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в наследственную массу на основании заявления наследников включены:

1) <адрес>, с кадастровой стоимостью 251 451 рубль 73 копейки;

2) автомобиль ФИО7, рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя на основании оценочного отчета определена в размере 60 000 рублей.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, судом не установлено и из пояснений сторон о наличии такового не следует.

Стоимость доли каждого принятого после смерти ФИО3 наследниками имущества составила 103 817 рублей 24 копейки (общая стоимость наследственной массы – 311 451 рубль 73 копейки).

Отказов от принятия наследства от наследников ФИО3 в Сусуманскую нотариальную контору не поступало, завещание ФИО3 не оформлялось, имущество ФИО3, как выморочное, в муниципальную или государственную собственность не оформлялось.

Размер определенной нотариусом стоимости имущества ФИО3, вошедшего в наследственную массу, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Проверяя обоснованность предъявленных ООО ЮФ «Нерис» требований к ФИО1 судом установлено, что последняя заключила брак с наследодателем ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о заключении брака №, зарегистрированная отделом ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области). На основании решения Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен с 19 января 2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент смерти ФИО3 последний в браке с ФИО1 не состоял, ФИО1 к числу наследников в силу закона не относилась, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является наследником умершего заемщика и как следствие - надлежащим ответчиком по предъявленным ООО ЮФ «Нерис» требованиям.

Надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям судом признаются мать наследодателя - ФИО2, а также его несовершеннолетние дети - ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 января 2020 года (вступило в законную силу 20 февраля 2020 года) по гражданскому делу №2-3/2020 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», которыми с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1, и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в размере 125 280 рублей 40 копеек. Удержание солидарно взысканной денежной суммы произведено с несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО4 в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Таким образом, размер возложенных судом на несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице их матери ФИО1 на основании указанного решения от 15 января 2020 года имущественных обязательств наследодателя составил по 62 640 рублей 20 копеек с каждой.

Тем же решением, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании со ФИО2 имевшейся у ФИО3 кредитной задолженности судом отказано, поскольку последняя перешедшие к ней в связи с принятием наследства имущественные обязательства ФИО3 исполнила, уплатив в добровольном порядке имевшуюся перед Банком задолженность в размере 101 350 рублей.

Поскольку смерть заемщика ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им 27 мая 2014 года кредитному договору №, наследники, принявшие наследство – ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в лице их законного представителя ФИО1, приняв наследство умершего, приняли также и его имущественные обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (оставшегося после погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк»), в связи с чем, становятся солидарными должниками и несут обязанности по его исполнению перед ООО ЮФ «Нерис» со дня открытия наследства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк», размер солидарной ответственности наследников ФИО2 и несовершеннолетних ФИО12 Т.В. перед ООО ЮФ «Нерис» подлежит определению в следующих пределах:

- у ФИО2 - в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ней наследства – 2 467 рублей 24 копейки (стоимость доли принятого наследства 103 817,24 рублей минус размер исполненных ею перед ПАО «Сбербанк» имущественных обязательств наследодателя 101 350 рублей),

- у несовершеннолетней ФИО5 – в пределах оставшейся стоимости переведшего к ней наследства – в пределах 41 177 рублей 4 копеек (стоимость доли принятого ею наследства 103 817,24 рублей минус размер исполненных перед ПАО «Сбербанк» на основании решения суда от 15 января 2020 года имущественных обязательств наследодателя 62 640,2 рублей),

- у несовершеннолетней ФИО6 – в пределах оставшейся стоимости переведшего к ней наследства – в пределах 41 177 рублей 4 копеек (стоимость доли принятого ею наследства 103 817,24 рублей минус размер исполненных перед ПАО «Сбербанк» на основании решения суда от 15 января 2020 года имущественных обязательств наследодателя 62 640,2 рублей).

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности умершего ФИО3 перед ОАО «АТБ» и далее перед ООО ЮФ «Нерис» в рамках кредитного соглашения от 27 мая 2014 года суду не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования не превышают остаточной стоимости перешедшего к наследникам имущества, с учетом размера произведенных с них удержаний долгов наследодателя перед ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ЮФ «Нерис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 583 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к надлежащим ответчикам подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию со ФИО2, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО1, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО3, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№), несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1 (№), и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1 (№) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (№, дата регистрации в качестве юридического лица 3 апреля 2017 года) задолженность по кредитному договору №, заключенному 27 мая 2014 года с ФИО3, за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 14 595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 9 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 5 595 рублей 62 копейки.

Удержание солидарно взысканной денежной суммы производить в следующем порядке:

- со ФИО2 в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляющей 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 24 копеек;

- с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1 в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляющей 41 177 (сорок одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 4 копейки;

- с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1 в пределах оставшейся стоимости полученного ею после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляющей 41 177 (сорок одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 4 копейки.

Взыскать со ФИО2 (№), несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1 (№), и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1 (№) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (№, дата регистрации в качестве юридического лица 3 апреля 2017 года) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 11 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тигор