Дело № 2-2748/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-001684-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофКонсалт» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПрофКонсалт» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Просит взыскать с ООО «ПрофКонсалт» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за оказание информационных услуг по договору от 17.08.2020 г. в сумме 50000 руб., сумму, уплаченную за оказание информационных услуг по договору от 21.08.2020 г. в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ПрофКонсалт» был заключен договор на оказание информационных услуг. В соответствии с договором ООО «ПрофКонсалт» обязалось по заданию ФИО1 оказывать ежедневные информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставлять рекомендаций по торговле на международном рынке обмена Forex (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить. Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. за период, равный одному месяцу с момента подписания договора обеими сторонами. Истцом по договору были исполнены обязательства, произведена оплата услуг, что подтверждается платежным поручением № на сумму 50000 руб. Ответчик же, своих обязательств не выполнил, а именно: пункт 1.2. договора от 17 августа 2020 г. информация предоставляется заказчику в одной или несколько из следующих форм: рассылкой СМС - сообщений на контактный номер; по электронной почте; рассылкой сообщений в мессенджеры. В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора, рассылка осуществляется на контактный номер телефона истца, указанный в п.8, а именно 8 (913) 700- 24-52. За истцом закреплен консультант А осуществляющий данную рассылку, номер телефона - . Никаких СМС - сообщений в мессенджеры и контактный номер истца с момента заключения договора и по истечении месяца не поступало. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель предоставляет следующую информацию по одной (или нескольким) из следующих тем: ежедневный аналитический прогноз по международному рынку обмена и по фондовому рынку; консультационные услуги по торговле на финансовом рынке; текущие курсы валют. В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора, предоставление ежедневного аналитического прогноза также осуществляется на контактный номер телефона истца, указанный в п.8, Предоставление ежедневного аналитического прогноза осуществлялось также закрепленным за истцом консультантом А, осуществляющим рассылку, номер телефона . Никаких СМС - сообщений в мессенджеры и на контактный номер истца с момента заключения договора и по истечении месяца не поступало, данное обстоятельство подтверждается прикрепленным скриншотом. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки оказанных услуг. Данный акт, в связи с тем, что ответчик своих обязательств не выполнил, истцом подписан не был. 21 августа 2020 г. между истцом - ФИО1 и ООО «ПрофКонсалт» был заключен второй договор оказания информационных услуг. Данный договор по своему содержанию является идентичным первому договору. Обязательства сторон, порядок оказания услуг и другие пункты договора не изменились, исключая пункт о стоимости оказания услуг. В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей за период, равный одному месяцу с момента подписания договора обеими сторонами. Со стороны истца все обязательства были выполнены в полном объеме. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № 791114, согласно которому 21 августа 2020 года истец внесла на счет ООО «ПрофКонсалт», посредством электронного перевода, 100000 рублей. Со стороны ответчика по договору услуги оказаны не были. Нарушены те же пункты договора, что и по договору 17.08.2020 г. никаких СМС - сообщений в мессенджеры и на контактный номер истца с момента заключения договора и по истечении месяца не поступало, данное обстоятельство подтверждается прикрепленным скриншотом. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки оказанных услуг. Данный акт, в связи с тем, что ответчик своих обязательств не выполнил, истцом подписан не был. Таким образом, основываясь на том, что рассылка СМС - сообщений и предоставление ежедневного аналитического прогноза не осуществлялись, информационные услуги выполнены не были. 18 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения вышеуказанных договоров оказания информационных услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в связи с невыполнением обязательств по договорам оказания информационных услуг. Ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что после заключения договора с ответчиком, с ней по мессенджеру «вацап» связался А, который инструктировал как осуществлять торговлю, в результате в последующем потеряла на играх огромную сумму денег не оспаривает свои подписи в актах выполненных работ и тот факт, что услуги по договорам оказывались.

Ответчик ООО «ПрофКонсалт» в лице представителя – адвоката Макарчук Е.О., действующей на основании ордера, в судебном заседании требования не признал. Представитель суду пояснила, что обязательства по договорам об оказании информационно-консультационных услуг исполнены в полном объеме, истец подписала акты выполненных работ, претензий не предъявляла. Факт неудачных сделок на бирже не свидетельствует об оказании ответчиком консультационно-информационных услуг ненадлежащего качества, поскольку участие в таких торгах не входило в предмет договора, а являлось инициативой истца. Никакие сделки на торговой площадке от имени истца не совершались ответчиком. Кроме того, истец была предупреждена о возможных рисках, связанных с торговлей на финансовом рынке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных, в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2020г. между ФИО1 и ООО «ПрофКонсалт» был заключен договор № Б-024 на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать ежедневные информационные услуги, направленные на информирование о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена Forex (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить (п.1.1.). Стоимость услуг составила 50000 руб. за период, равный одному месяцу с момента подписания договора обеими сторонами (п.5.1). В силу п. 2.1 договор был заключен на 1 месяц.

Согласно п. 1.2 данного договора информация предусмотренная предметом договора предоставляется заказчику в одной или несколько из следующих форм: рассылкой СМС - сообщений на контактный номер; по электронной почте; рассылкой сообщений в мессенджеры.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора, рассылка осуществляется на контактный номер телефона истца, указанный в п.8 договора.

Согласно п.3.1 договора, если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ в праве потребовать устранения исполнителем недостатков. Для этого заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента выявления недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг.

Согласно п. 4.4 и 4.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если в акте сдачи-приемки заказчиком не указаны недостатки оказанной слуги, услуги считаются принятыми в полном объеме, без претензий и надлежащего качества.

В силу п. 7.2 и 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке любой из сторон, на основании письменного уведомления другой стороны о расторжении, заказным письмом направленным по его почтовому адресу в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора или об отключении услуги смс-информирования, или об отключении информации на электронную почту считается принятым в день его получения. При этом, если на момент уведомления исполнителем уже оказаны услуги, предусмотренные договором (не зависимо от их объема), то оплаченная заказчиком стоимость услуг возврату не подлежит.

На аналогичных условиях, между сторонами был заключен и договор от 21.08.2020 г. № Б-027, сроком на 1 месяц и стоимостью услуг 100000 руб. Условия данного договора идентичные, предусмотренные договором обязанности сторон не противоречат закону.

Денежные средства в общем размере 150000 руб. были уплачены истцом, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Также при заключении вышеуказанных сделок со стороны ответчика были предприняты меры по предупреждению истца о рисках, которые могут возникнуть в связи с совершением сделок на финансовых рынках, и о возможных потерях (убытков) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, о чем подписано соответствующее уведомление от 17.08.2020 г. Из содержания уведомления следует, что компания и ее сотрудники не принимают наличные и безналичные денежные средства от стороны с целью пополнения торговых счетов стороны, открытых в компаниях операторов услуг по доступу на финансовые рынки.

В качестве доказательств исполнения обязательств между сторонами и отсутствия претензий со стороны заказчика, ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2020 г., 21.09.2020 г. Из содержания указанных актов следует, что исполнитель обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, а так же по предоставлению рекомендаций по торговле на международном валютном рынке обмена Forex (Форекс) выполнил в полном объеме, также как заказчик, по оплате данных услуг. Учитывая даты, содержащиеся в них, акты подписаны между сторонами по истечении срока действия каждого договора, на который он заключался.

18.11.2021г. в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ввиду не качественности оказанных услуг.

Ввиду неудовлетворения ответчиком заявленных требований, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ПрофКонсалт» денежных средств по договорам оказания информационных услуг, заключенных 17.08.2020 г., 21.08.2020 г.

Договоры на оказание информационных заключены ФИО1 по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами. Воспользовавшись услугами ООО «ПрофКонсалт» в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Подпись истца на каждом из представленных ответчиком документов, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация. Договор содержит в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет, что опровергает доводы о том, что договор содержал неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию.

Доказательств оказание услуг ненадлежащего качества ООО «ПрофКонсалт» заключающееся в непредставлении полной информации относительно оказываемых услуг, что повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовом рынке, не представлено.

Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретическими (начальными) знаниями в области торговли на финансовом рынке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, принятые на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по договорам №Б-024, Б-027 исполнил в полном объеме, поскольку консультационно-информационные услуги оказывались истцу на протяжении всего периода действия договоров. Форма предоставления информации, указанной в примете договора была согласована между сторонами и определена в виде консультаций проводимых в офисе компании, а также посредством использования мессенджер WhatsApp, и телефонной связи.

Предоставление истцу информации ответчиком по предмету договора, оговоренному в п. 1.3 подтверждается перепиской, предоставленной истцом, из которой усматривается периодичность общения сотрудника организации с заказчиком относительно вопросов, связанных с финансовыми рынками, сделками, курсами валют.

Кроме того, опровергая доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг по договорам, суд учитывает тот факт, что после окончания срока действия первого договора, истец заключила с ответчиком второй договор для оказания ей услуг ответчиком еще на месяц. Указанное, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг в период их действия.

Как следует из пояснений истца, договоры заключались ею добровольно, поскольку она желала продолжить получение данных консультаций, в том числе с целью совершения последующих сделок на финансовом рынке.

В качестве довода о не качественности оказанной услуги заявлено отсутствие ежедневной рассылки сообщений по вопросам, отраженным в п. 1.3 договора, однако исходя из буквального толкования условий договора, информация ответчиком подлежала предоставлению по одной из тем: ежедневный аналитический прогноз по международному рынку обмена Forex (Форекс) и по фондовому рынку; консультационные услуги по торговле на финансовом рынке; текущие курсы валют, что и было исполнено ООО «ПрофКонсалт». Утверждение истца об обязанности предоставления данной информации в совокупности и ежедневно основано на неверном толковании условия договора.

Считая оказанные услуги ненадлежащими, истец ссылается на содержание и достоверность передаваемой консультантом информации, не позволяющей сохранить денежные средства, размещенные на депозите при совершении сделок.

При этом, как следует условий договоров оказания услуг в его предмет не входило достижение определенного результата, связанного с осуществлением заказчиком сделок по торговле на международном рынке, что исключает ответственность ООО «ПрофКонсал» при совершении таковых.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала Пемфилон, вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что по условиям договора в обязанности ООО «ПрофКонсалт» не входило осуществление торговли на финансовом рынке, в виду чего открываемые и закрываемые Пемфилон сделки, являлись ее собственной инициативой. Условиями договора не предусмотрен риск ответственности исполнителя за последствия, наступившие у заказчика при совершении им данных сделок, с использованием тех знаний и информации, которые были предоставлены исполнителем.

Проанализировав условия договора об оказании консультационных услуг, можно прийти к выводу, что действительно ответчик не является посредником между истцом и организациями, уполномоченными осуществлять торговую деятельность на финансовом рынке.

Как установлено судом, ООО «ПрофКонсалт» не является брокером, ФИО1 не давала поручения о совершении указанным юридическим лицом каких-либо сделок от ее имени. Более того, все сделки и операции истец совершала сама, по своему усмотрению.

Изложенные истцом доводы, приведенные в качестве доказательств ее заблуждения при совершении сделок, фактически являются претензиями относительно качества оказанных услуг. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства оказание услуг низкого качества не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, при рассмотрении дела не установлено факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика.

Судом учитывается, что предметом договора не являлось непосредственное участие истца в торговле на международном рынке обмена Форекс, регистрация на сайте брокера BitactiX, также не охватывалась условиями оспариваемых договоров. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено.

При этом, указание истца о ее заблуждении относительно того, что при оказании услуг она фактически не будет совершать никаких торговых сделок и реальной торговли денежными средствами на Форексе осуществлять не будет, а лишь пользоваться обучающей платформой имитирующей торговые сделки, не свидетельствует о не качественности оказанных ответчиком услуг. При этом, указанный довод опровергается условиями договора, согласованными сторонами, в соответствии с которыми предметом такового не является непосредственное осуществление торговых операций на международном финансовом рынке.

Оценивая остальные доводы истца относительно понесенных потерь при совершении сделок, суд учитывает, что предметом договора не являлось ведение в интересах истца биржевой игры, а лишь оказание консультационных услуг, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика вины за сделки, которые совершались истцом.

При этом суд также учитывает, что предметом заключенного с ответчиком договора, являлось предоставление истцу исключительно информационно-консультационных услуг, ответчик не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственности за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами.

Так же оценивая доказательства в совокупности, и отношения, складывающиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладала необходимой информацией, в период действия каждого договора и не была лишена возможности высказать претензии в адрес ответчика о недостаточном объеме консультирования, однако никаких действий не предприняла.

Указывая о наличии претензии по объему оказываемых услуг в рамках договоров, истом представлена претензия от 18.11.2021г.

Вместе с тем, заявленные в претензии доводы имели место по истечении срока действия договоров Б 024, Б 027, которые составляли 1 месяц, о чем представлены акты принятия выполненных работ.

В связи с поступившим от истца заявлением по факту совершения хищения денежных средств на общую сумму 545000 руб., следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу 03.03.2022г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку основанием исковых требований ФИО1 не являлось причинение ущерба вследствие противоправного завладения ее имуществом, а недостатки оказанных информационно-консультационных услуг.

При этом, наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует об обоснованности исковых требований, заявленных к ООО «ПрофКонсалт» по вышеуказанным договорам, поскольку условиями данных договоров не предусмотрено внесение депозита, и участие истца на рынке финансовых услуг.

Таким образом, обязательства по договорам оказания консультационно-информационных услуг ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО «ПрофКонсалт» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки паспорт ) к ООО «ПрофКонсалт» ) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова