дело № 1-95/2023
УИД 34RS0012-01-2022-002359-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Городище Волгоградской области 6 декабря 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Солтыс А.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощниками судьи Шевченко О.С., Эдвардовой А.Э., секретарем судебного заседания Моисеевой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е., ФИО2, заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А.,
потерпевшей ФИО31
представителя потерпевшей ФИО32 - ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Брагина Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никологорского ФИО34, <данные изъяты>
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия в крупном размере, а также совершил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО4 находился у продуктового магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая ФИО6 №1 В указанные дату и время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, направленного на незаконное личное обогащение, путем безвозмездного изъятия и обращения имущества ФИО6 №1 в свою пользу в крупном размере.
Реализуя задуманное, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действуя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения имуществом, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, высказал ФИО6 №1 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве компенсации, угрожая при этом ФИО6 №1 применением насилия в виде нанесения телесных повреждений. ФИО6 №1 выполнить требования ФИО4 отказалась.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с целью подавления воли и морального воздействия на потерпевшую, а также получения желаемых денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО6 №1, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство, с целью заставить последнюю передать ему денежные средства, применил в отношении ФИО6 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес своей рукой не менее одного удара в область левого плеча ФИО6 №1, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней трети левого плеча, при этом повторно высказал незаконные требования о передачи ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Данные действия ФИО4 ФИО6 №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, производство предварительного расследования по которому ДД.ММ.ГГГГ поручено следователю СО ОМВД России по <адрес> майору юстиции Свидетель №5
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, следователь Свидетель №5, находясь в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком ознакомления в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ, предоставила обвиняемому ФИО4 материалы уголовного дела №. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, в тот момент, когда материалы уголовного дела находились в его руках, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность следователя, создавая тем самым препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, действуя умышленно, вырвал из тома № 2 уголовного дела № копию паспорта на имя ФИО4 на 1-м листе; справку на имя ФИО4 из ФКУ ИК-12 на 1-м листе; справку формы 1-П на имя ФИО4 на 1-м листе; справку об отбытии наказания № на имя ФИО4 на 2-х листах; характеристику на имя ФИО1 на 1-м листе; требование на проверку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на 1-м листе; характеристику из ФКУ ИК-12 на имя ФИО4 на 2-х листах; постановление о выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки; данные о судимостях ФИО4 на 2-х листах; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; уведомление о выделении материалов в отдельное производство; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; запрос судье Городищенского районного суда ФИО12 на 1-м листе; ответ на запрос на 1-м листе; постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев на 4-х листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 4-х листах; постановление Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; запрос ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» на 1-м листе; ответ из наркологического кабинета на 1-м листе; запрос в Городищенский районный суд на 1-м листе; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; ходатайство ФИО4 на 9-ти листах, а затем, действуя также умышленно, разорвал оказавшиеся в его руках листы на мелкие части, фактически уничтожив их, тем самым совершил вмешательство в деятельность следователя, создав препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, в том числе путем его затягивания и уничтожения материалов дела.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вымогательства не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он совместно с Свидетель №11 находились около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где вместе употребляли спиртные напитки. В указанное время к ним подошла местная жительница <адрес> - ФИО6 №1 и попросила их уйти, на что они ответили отказом. ФИО6 №1 сказала, что вызовет участкового уполномоченного полиции. Спустя некоторое время к магазину приехал участковый, который сказал им идти домой, на что он ответил отказом. Примерно через 20 минут к магазину приехал муж ФИО6 №1 - Свидетель №3, который начал в грубой форме выражаться, оскорблять их, прогонять, махая при этом бейсбольной битой. Между Свидетель №11 и Свидетель №3 началась драка, а когда их разняли, они с Свидетель №11 ушли. Какие-либо денежные средства у ФИО6 №1 он не вымогал, какие-либо противоправные действия в отношении нее не совершал, насилие по отношению к ней не применял.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, ФИО4 признал частично, утверждал, что умысла на воспрепятствование расследованию дела не имел. Пояснил, что неоднократно просил у следователя ФИО29, чтобы она предоставила ему копии постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, чтобы написать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на ее действия. В очередной раз, когда он приехал знакомиться с делом следователь сообщила, что у нее нет времени, так как его дело сегодня должно быть передано прокурору. Ему не понравилась манера общения Свидетель №5, и он стал вырывать и рвать на части документы, которые находились в деле. Он не хотел уничтожить какие-то конкретные документы, в этот момент был просто зол на Свидетель №5
Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина в вымогательстве денежных средств у потерпевшей ФИО6 №1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО6 №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что несколько лет назад она являлась очевидцем совершения ФИО4 и Свидетель №11 преступления – избиения ими инвалида из-за того, что тот не купил им пиво в магазине. Впоследствии она была свидетелем по данному уголовному делу, на очной ставке ФИО4 ей сказал, что, когда он выйдет из тюрьмы, «ей хана». В конце лета 2021 года она находилась у уличного прилавка возле магазина, где она работает продавцом, с ней были Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО28 и ее ребенок. К магазину подошел ФИО4 со своим другом Свидетель №11 и с еще одним человеком. ФИО4 стал показывать ей неприличные жесты и говорить, что он ее застрелит. Потом ФИО4 ворвался в магазин, она зашла в магазин следом за ним. Свидетель №2 и Свидетель №1 остались на улице. ФИО4 сказал, что за то, что она его посадила, теперь она должна ему один миллион рублей, если не будет денег, то он закопает ее заживо. Она ответила, что не сажала его, на что ФИО4 ударил ее по плечу и стал замахиваться бутылкой, после чего вышел из магазина, а она позвонила своему супругу и вызвала полицию. После этого ФИО4 сказал ей, что засунет ее в багажник, вывезет в посадку, где заживо закопает. При этом он был в состоянии опьянения, это она поняла по внешнему виду. ФИО4 и ФИО13 ушли, но через 20-30 минут снова вернулись к магазину. ФИО4, Свидетель №11, ФИО5 и кто-то еще, подошли и сказали, что снесут этот прилавок вместе с ней. После чего она закрыла магазин и ушла в другой продуктовый магазин, но они пришли туда. Угрозы ФИО4 для себя она воспринимала реально, опасалась их осуществления, поскольку знает, чем он занимается. В дальнейшем подъехал участковый и ее муж. Муж начал спрашивать у ФИО4, что он хочет, на что ФИО4 ответил, что ему нужен миллион рублей, после чего Свидетель №11 и ФИО4 накинулись на ее мужа. После этого Свидетель №11 и ФИО4 пошли к ее дому и начали бить в комнате детей окна.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, содержащие более детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что денежные средства у нее ФИО4 вымогал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 -20 часов. Увидев ее у магазина, ФИО4 сказал: «Тебе осталось чуть-чуть, я тебя уничтожу», после чего зашел в помещение магазина. Она зашла следом за ним. В магазине ФИО4 стал требовать от нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, иначе он «засунет ее в багажник автомобиля, вывезет в неизвестном направлении и ее никто не найдет». Она отказалась выполнять требования ФИО4, после чего он нанес ей несколько ударов в область левого плеча, продолжая требовать денежные средства и сопровождая свои требования угрозами причинения телесных повреждений. Она испугалась высказанных угроз, выбежала на улицу, где вызвала полицию и позвонила мужу (т.1 л.д.81-83, т.3 л.д.136-138).
После оглашения протоколов допросов потерпевшая подтвердила показания, озвученные при допросе следователем в полном объеме, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени после описываемых событий.
Оценив показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что в целом они не противоречат друг другу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая последовательно описывала обстоятельства совершения в отношении нее ФИО4 преступления, имеющиеся противоречия касаются лишь содержания высказанных подсудимых угроз, и не ставят под сомнение факт того, что требование о передаче денежных средств было сопряжено с высказыванием подсудимым в адрес потерпевшей угроз физической расправы.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного преступления:
показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором работала ее подруга ФИО6 №1 Также с ними была Свидетель №2 В тот момент мимо них проходили ФИО4 и Свидетель №11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1, показывая жестом, произнес в адрес ФИО14 фразу: «Тебе осталось чуть-чуть, я тебя уничтожу», а затем зашел в помещение магазина. ФИО6 №1 прошла за ним в магазин. В этот момент ФИО4 начал говорить, чтобы ФИО6 №1 платила ему деньги, иначе он засунет ее в багажник автомобиля и вывезет в посадку и ее никто не найдет. Наносил ли ФИО4 или нет телесные повреждения ФИО6 №1, она не видела, так как рассматривала товар на прилавке. После этого, примерно через 2-3 минуты ФИО4 вышел из магазина, при этом, продолжая угрожать ФИО6 №1 причинением телесных повреждений. После него на улицу выбежала ФИО6 №1, которая взяла сотовый телефон и позвонила в полицию, а также своему мужу. ФИО6 №1 пояснила им, что ФИО4 угрожает ей и вымогает денежные средства, из-за того, что в 2017 году она являлась свидетелем по уголовному делу, которое было возбужденно в отношении него. Через некоторое время к магазину подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, которому она стала рассказывать о произошедшем. (т.1 л.д.120-122, т.3 л.д.148-150);
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии досудебного производства, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором работала ее подруга ФИО6 №1 Также с ними была Свидетель №1 В этот момент мимо них проходили ФИО4 и Свидетель №11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО4, показывая жестом, произнес фразу: «Тебе осталось чуть-чуть, я тебя уничтожу», а затем зашел в помещение магазина, ФИО6 №1 прошла за ним в магазин. В этот момент ФИО4 начал громко говорить, чтобы она платила ему деньги, иначе он засунет ее в багажник автомобиля и вывезет в посадку. После этого примерно через 2-3 минуты ФИО4 вышел из магазина, продолжая угрожать ФИО6 №1 Следом на улицу выбежала ФИО6 №1, которая позвонила в полицию, а также своему мужу. ФИО6 №1 пояснила, что ФИО4 угрожает ей и вымогает денежные средства, из-за того, что в 2017 году она проходила свидетелем по уголовному делу, которое было возбужденно в отношении него. На следующий день, она от ФИО6 №1 узнала, что в тот вечер между ФИО4, Свидетель №11 и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в результате которого началась драка, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.125-127).
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 дала аналогичные по содержанию показания (т.1 л.д. 130-132).
Судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании – неоднократно оформлялись принудительные приводы, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Свидетель №2 по месту регистрации не проживает, установить адрес ее фактического проживания при опросе соседей и родственников не представилось возможным.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым проводилась очная ставка, тем самым последнему была предоставлена возможность оспорить данное доказательство, суд считает возможным использовать показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства вины ФИО4
При этом суд учитывает, что допрос Свидетель №2 был произведен следователем с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также ответственности по ст.307-308 УК РФ. По окончании допроса свидетель лично знакомился с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №2 поводов для оговора подсудимого, материалы дела не содержат, ее показания являются подробными, в деталях согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных судом.
Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается:
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии досудебного производства, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году, ФИО4 совершил разбойное нападение на жителя <адрес>, за что был привлечен к уголовной ответственности. Так как его супруга ФИО6 №1 являлась очевидцем указанного преступления, то в рамках расследуемого уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля и ее показания легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 освободился из мест лишения свободы и продолжил жить в <адрес>. С этого времени при встрече с ФИО6 №1 тот постоянно цеплялся к ней (словесно), говорил ей, что она должна ему денег за то, что дала показания, изобличающие его вину, тем самым посадив его в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему позвонила ФИО6 №1 и пояснила, что около магазина к ней подошел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, после чего ударил ее несколько раз в область плеча, требуя при этом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, за то, что она посадила его в тюрьму. Примерно в 21 час 00 минут он приехал к магазину, где работает его жена. Около магазина находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, ФИО6 №1, ФИО4 и Свидетель №11 После этого у него начался словесный конфликт с ФИО4 и Свидетель №11, который перерос в драку с Свидетель №11 (т.1 л.д.90-92, т.3 л.д.145-147);
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал по вызову в <адрес>. ФИО14 сообщила, что ФИО4 и Свидетель №11 находятся в состоянии алкогольного опьянения, и у них произошел конфликт, из-за каких-то давних событий. Суть конфликта между ФИО6 №1, ФИО4 и Свидетель №11 ему точно не известна, но это связано с тем, за что ФИО4 ранее был осужден. По приезду, он увидел, что ФИО4 и Свидетель №11 находились в алкогольном опьянении. Позже приехал муж ФИО6 №1, между ним, ФИО4 и Свидетель №11 завязалась драка.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением ФИО6 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который угрожая физической расправой, вымогал у нее денежные средства (т.1 л.д.31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр участка местности возле магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д.18-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 №1 установлено наличие телесных повреждений в виде: кровоподтеков верхней трети левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанное телесное повреждение возникло за 2-4 суток до осмотра врачом судебно- медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194 «н»). По локализации телесного повреждения ФИО6 №1, было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.26);
заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, ФИО6 №1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Каких-либо психических расстройств после произошедшего инкриминируемого деяния не развилось. По своему психическому состоянию ФИО6 №1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания, может участвовать в судебно - следственных действиях. Учитывая выявленные у ФИО6 №1 индивидуально - психологические особенности такие как: общительность, оптимистичность, активность, упорство, целенаправленность действий, высокая мотивация достижений, значимость собственной социальной позиции, опора на накопленный опыт, потребность в обладании жизненными благами, которые не являются выраженными, ФИО6 №1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий. При проведении специальных методик у ФИО6 №1 повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не выявлено (т.1 л.д.156-158).
Вина ФИО4 во вмешательстве в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она является старшим следователем Отдела МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2022 г. в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно по факту вымогательства в отношении гр. ФИО6 №1 При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4, находясь в служебной комнате в ИВС, частично уничтожил материалы дела, содержащиеся во втором томе. Так, ФИО4 знакомился с делом путем личного прочтения. Второй том был сшит, он знакомился с прошитыми материалами уголовного дела, и неожиданно для всех стал его рвать, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Какие документы были уничтожены, она сейчас точно не может сказать, помнит, что был уничтожен весь характеризующий материал, постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, а также иные документы. После того как ФИО4 стал рвать дело она вызвала конвой, Свидетель №8 и Свидетель №9, они забежали в камеру и прекратили действия ФИО4 по уничтожению дела. Потом был написан и подан рапорт на имя начальника ОМВД по <адрес> по данному факту, данный рапорт был зарегистрирован в книгу КУСП, после этого следователем Свидетель №7 был произведен осмотр следственной комнаты, и изъяты фрагменты второго тома уголовного дела. Впоследствии документы были восстановлены, заново был запрошен весь характеризующий материал, постановление о привлечении ФИО4 было распечатано с компьютера, также какие-то документы удалось склеить. Таким образом, действия ФИО4 воспрепятствовали следствию, поскольку предварительное расследование затянулось и в установленный законом срок направить дело в прокуратуру, для его дальнейшего направления в суд не удалось, так как было потрачено много времени на восстановление документов;
оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым в его должностные обязанности входит постоянный надзор за подозреваемыми, обвиняемыми на режимном объекте ИВС, прием и размещением подозреваемых и обвиняемых в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ИВС ОМВД России по <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут на основании постановления об этапировании следователя ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 в ИВС ОМВД России по <адрес> был эпатирован заключенный ФИО4 из ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов, в помещение ИВС ОМВД России по <адрес> пришла следователь Свидетель №5, чтобы проводить с обвиняемым ФИО4 следственные действия. Следом за Свидетель №5 пришел защитник ФИО4 - ФИО15 После этого ФИО4 был выведен в следственную комнату для проведения с ним следственных и иных процессуальных действий. На первоначальном этапе ФИО4 вел себя спокойно, какую-либо агрессию не проявлял. Свидетель №5 принесла с собой материалы уголовного дела и предоставила их для ознакомления ФИО4 Он и помощник ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №9, находились в комнате наблюдения и занимались текущей работой. В какой-то момент к ним в помещение забежала ФИО16 и сказала, что ФИО4 рвет материалы уголовного дела. Он незамедлительно забежал в следственную комнату, где увидел, что в руках ФИО4 имеется небольшая стопка бумаг, которую тот рвет на мелкие кусочки, как он понял это были вырванные листы из уголовного дела, с которым тот знакомился. Как позже ему стало известно ФИО4 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела попросил Свидетель №5 сделать ему несколько копий интересующих его документов. Однако Свидетель №5 отказала ему, в связи с чем ФИО4 стал возмущаться и высказывать свое недовольство действиями Свидетель №5 (т.3 л.д.101-103);
показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым они заступили на дежурство с Свидетель №8 в изоляторе временного содержания, занимались служебными обязанностями, когда следователь Свидетель №5 крикнула, что ФИО4 рвет уголовное дело. После этого они забежали в комнату допроса, ФИО4 сидел и рвал листы, они вывели ФИО4 обратно в камеру. После стало известно, что ФИО4 попросил следователя Свидетель №5 сделать ему пару копий, она отказала, и поэтому он порвал дело;
показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя прокурора <адрес>. В соответствии с распоряжением по распределению обязанностей, периодически в период отсутствия заместителя прокурора ФИО11, он заменяет его, и осуществляет его полномочия. В частности, осуществляет проверку уголовных дел и направляет их в суд. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила в уголовное дело в отношении ФИО4, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, для его проверки и дальнейшего направления в суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было подписано и было направлено в суд. Где-то ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было описано судье ФИО12, и по делу было назначено предварительное слушание. Защитник ФИО4, заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в материалах уголовного дела не содержался протокол о разъяснении обвиняемому ФИО4 ст. 217 УПК РФ. Насколько ему известно от начальника следственного отдела Свидетель №6, данный протокол и том второй уголовного дела были порваны ФИО4 при его ознакомлении в отделе полиции с материалами уголовного дела. Сотрудники отдела собрали все части листов, которые были разорваны, все, что возможно было идентифицировать, они соединили и склеили скотчем. ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайство о приобщении данного протокола к материалам уголовного дела, однако в данном протоколе действительно отсутствовала подпись ФИО4 и его защитника. В итоге суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору, поскольку было нарушено требования ст. 217 УПК РФ, и соответственно нарушено право ФИО4 на защиту. Кроме того, был целый пакет разорванных листов материалов уголовного дела. В день, когда дело было возвращено прокурору, данные документы были переданы ему начальником следственного отдела Свидетель №6 Все, что могли, они склеили, и предоставили документы ему, для дальнейшего их приобщения;
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника СО ОМВД России по <адрес>. Касаемо направления в суд уголовного дела в отношении ФИО4 может пояснить, что данное уголовное дело на момент ее назначения на эту должность находилось в производстве старшего следователя Свидетель №5, дело было возбуждено по ч. 2 ст. 163 УК РФ. В октябре 2022 года было уже ознакомление с материалами уголовного дела, примерно ДД.ММ.ГГГГ, перед этим ФИО4 был ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Со слов следователя ФИО29 ей известно, что на заключительной стадии ознакомления ФИО4 вместе с защитником находились в изоляторе отдела, знакомились со вторым томом, и в какой-то момент ФИО4 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять следователя грубой нецензурной бранью, при этом стал рвать материалы, находящиеся во втором томе уголовного дела. Сотрудники ИВС прекратили эти действия, после чего следователь доложила в рапорте о том, что при ознакомились с материалами дела, произошел такой инцидент. Следователь Свидетель №7 была направлена для осуществления осмотра мест происшествия, составления соответствующего протокола, фиксации того, что произошло. При осмотре в комнате изолятора были обнаружены обрывки листов из второго тома материалов уголовного дела, часть из которых находилась на полу, другая часть находилась на столе, какие-то были мелкие куски, какие-то были более крупные куски. Следователем все было зафиксировано, данные фрагменты были собраны, изначально они не упаковывались с целью последующего осмотра, и соответственно для идентификации документов. Поскольку какие-то документы были полностью уничтожены, какие-то были частично уничтожены, и все это находилось в нескольких кучках, и изначально понять, что это за процессуальный документ не представлялось возможным. Был уничтожен характеризующийся материал в отношении ФИО4, также протокол ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей, решение суда об ограничении, график ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснение процессуальных прав обвиняемому. Возможно, что-то еще. Среди документов также имелся протокол ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, в последующем этот протокол был собран насколько это было возможно и скреплен скотчем для последующего предоставления в суд. После того, как был зарегистрирован рапорт о данном деянии, он вместе с осмотром места происшествия и другими документами был передан в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 294 УК РФ, в связи с уничтожением материалов уголовного дела. За исключением протокола ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, графика и может быть еще каких-то документов, все остальные документы, которые полностью удалось идентифицировать, были упакованы. В связи с необходимостью восстановления документов, старшим следователем были направлены запросы для повторного получения документов, необходимых для окончания следствия и последующего направления дела на рассмотрение в суд;
показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес> с августа 2020 года. В начале октября 2022 года дело в отношении ФИО4 было в производстве у старшего следователя Свидетель №5, которая в ИВС стала знакомить обвиняемого ФИО4 совместно с его защитником с материалами уголовного дела. Во время ознакомления ФИО4 начал рвать второй том. Потом Свидетель №5 рапортом доложила об этом руководству, и в дальнейшем ей руководство сказало, чтобы она проследовала в помещение ИВС, а именно в следственную комнату, и провела осмотр. Когда она зашла в комнату, увидела, что на полу и на столе лежали фрагменты документов. Она составила протокол осмотра места происшествия, забрала фрагменты документов, уже после произвела их осмотр документов, некоторые фрагменты, которые можно было идентифицировать, она соединила скотчем, однако были такие фрагменты, из которых вообще было не понятно, что это за документы, так как были совсем мелкие фрагменты. Среди порванных документов были протокол и уведомления об окончании следственных действий, протокол о разъяснении обвиняемому ст. 217 УПК РФ и график ознакомления, также было постановление о продление срока следствия, какие были еще документы она не помнит. Помимо нее в осмотре участвовал эксперт, он фотографировал место происшествия. Собранные фрагменты документов, были опечатаны после того, как она их осмотрела, и поняла, что это за документы, она упаковала их в пакет, горловину которого перевязала нитью с пояснительной запиской, после чего упакованные документы и протокол осмотра были направлены в дежурную часть. Первый том был не поврежден. Впоследствии данное уголовное дело было передано в прокуратуру.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр следственной комнаты в ИВС ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены порванные фрагменты уголовного дела (т.2 л.д.189-199);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр порванных фрагментов уголовного дела (т.2 л.д.202-206);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр порванных фрагментов уголовного дела, а именно: копия паспорта ФИО4 на 1-м листе; справка на имя ФИО4 из ФКУ ИК-12 на 1-м листе; справка формы 1-П на имя ФИО4 на 1-м листе; справка об отбытии наказания № на имя ФИО4 на 2-х листах; характеристика на имя ФИО4 на 1-м листе; требование на проверку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на 1-м листе; характеристика из ФКУ ИК-12 на имя ФИО4 на 2-х листах; постановление о выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки; данные о судимостях ФИО4 на 2-х листах; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; уведомление о выделении материалов в отдельное производство; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; запрос судье Городищенского районного суда ФИО12 на 1-м листе; ответ на запрос на 1-м листе; постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев на 4-х листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 4-х листах; постановление Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; запрос ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» на 1-м листе; ответ из наркологического кабинета на 1-м листе; запрос в Городищенский районный суд на 1-м листе; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; ходатайство ФИО4 на 9-ти листах (два из которых :8 и 9 листы имеют недостающие фрагменты) (т.3 л.д.2-61);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами объекты, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: фрагменты порванных материалов уголовного дела: копия паспорта ФИО4 на 1-м листе; справка на имя ФИО4 из ФКУ ИК-12 на 1-м листе; справка формы 1-П на имя ФИО4 на 1-м листе; справка об отбытии наказания № на имя ФИО1 на 2-х листах; характеристика на имя ФИО4 на 1-м листе; требование на проверку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на 1-м листе; характеристика из ФКУ ИК-12 на имя ФИО4 на 2-х листах; постановление о выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки; данные о судимостях ФИО4 на 2-х листах; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; уведомление о выделении материалов в отдельное производство; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; запрос судье Городищенского районного суда ФИО12 на 1-м листе; ответ на запрос на 1-м листе; постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев на 4-х листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 4-х листах; постановление Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; запрос ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» на 1-м листе; ответ из наркологического кабинета на 1-м листе; запрос в Городищенский районный суд на 1-м листе; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; ходатайство ФИО4 на 9-ти листах (два из которых :8 и 9 листы имеют недостающие фрагменты) (т.3 л.д.165-167).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений подсудимым. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступлений, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого, каких-либо существенных противоречий не содержат, все указанные доказательства получены в установленном порядке без нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса.
Показания свидетелей, положенные в основу приговора, даны ими после разъяснения положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие замечаний к процедуре проведения соответствующих следственных действий и содержанию их протоков со стороны лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании; их показания непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, уточняют и дополняют друг друга.
Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1 суд признает их последовательными, логичными, согласующимися с показаниями свидетелей, посменными доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения поводов для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каких-либо нарушений при получении письменных доказательств не допущено, и сторонами об обратном не заявлено.
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №11, который утверждал, что в его присутствии ФИО4 не вымогал деньги у ФИО6 №1 У них произошел конфликт с ФИО6 №1, инициатором которого была сама ФИО6 №1, которая стала высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью и прогонять их.
К показаниям свидетеля Свидетель №11 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем заинтересован в исходе дела, желая оказать ФИО4 содействие в избежании ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями очевидцев преступления, не имеющих какой-либо заинтересованности в сообщении органу следствия и суду недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, которую суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в крупном размере;
- по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Версию подсудимого о том, что инкриминируемые ему действия, связанные с вымогательством денежных средств у ФИО6 №1 он не совершал, суд расценивает как избранный им способ защиты. Вина ФИО4 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из анализа которых следует, что ФИО4, действуя умышленно, используя явно надуманный повод, потребовал от ФИО6 №1 передачи ему 1 000 000 рублей якобы за то, что она способствовала его осуждению. Выдвигая данные требования, ФИО4 высказывал в адрес потерпевшей угрозы, содержание которых однозначно свидетельствовало об его намерении применить в отношении нее насилие, а также применил насилие. Принимая во внимание обстоятельства, при которых были высказаны угрозы физической расправы со стороны подсудимого, содержание данных угроз, учитывая, что ФИО4 ранее судим за насильственное преступление против личности гражданина, находился в состоянии опьянения и вел себя крайне агрессивно, оснований полагать, что у потерпевшей отсутствовали основания опасаться высказанных в ее адрес угроз применения насилия, у суда не имеется.
К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, суд относится критически, поскольку, разрывая ряд процессуальных документов из уголовного дела, ФИО4 не мог не осознавать, что такие действия влекут последующее исключение уничтоженных материалов из числа доказательств по делу, что может воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Более того, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 следует, что в связи с уничтожением ФИО4 материалов уголовного дела они в течение длительного времени восстанавливали данные материалы в копиях, некоторые материалы восстановить не представилось возможным, при этом потребовалось продление срока следствия по делу, а также продление сроков содержания ФИО4 под стражей.
Для определения психического состояния ФИО4 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой комиссия пришла к заключению, что ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально- неустойчиво расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3), о чем свидетельствуют прослеживаемые с подросткового возраста патохарактерологические черты в виде эмоционально-волевой неустойчивости, своенравности, вспыльчивости, оппозиционности, конфликтности, манкирование учебой, отсутствие стремления к познавательной и трудовой деятельности, склонность к асоциальному поведению, совершению правонарушений, неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, склонность к протестным реакциям в виде нанесения самоповреждений, несоблюдение режима содержания, отмеченные при настоящем обследовании демонстративный характер поведения, эмоциональная неустойчивость, категоричность суждений, внешнеобвиняющий тип реагирования, индивидуально-психологические особенности в виде общительности, активности позиции в достижении поставленной цели, стремления к независимости, самостоятельности, ориентировки на собственное мнение, доминирования в ближайшем окружении, упорства и ригидности в отстаивании собственной позиции, повышенная самооценка, эгоцентризм, черты стеничности, склонность к риску, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, характерны импульсивность, грубость, вспышки гнева, особенно в ответ на обстоятельства нарушающий покой или в случаи неудачи, трудно переносит условия жесткой дисциплины. Личность с патологическими чертами характера возбудимого круга. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.228-231).
В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
ФИО4 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, он является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судим, холост, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, в том числе наличие признаков психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений (по обоим преступлениям).
При этом с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, действия ФИО4 образуют опасный рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на совершение инкриминируемых ему действий в отношении ФИО6 №1, в ходе судебного разбирательства получено не было. Из исследованных доказательств следует, что к потерпевшей ФИО4 испытывал неприязненные отношения по личным мотивам, так как полагал, что она способствовала его осуждению к лишению свободы, именно данные обстоятельства явились поводом для вымогательства им денег у потерпевшей под угрозой применения насилия и с применением насилия, а не утрата им самоконтроля и состояние агрессии в связи с употреблением алкоголя.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание:
по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;
по ч. 2 ст. 294 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 294 УК РФ – в виде обязательных работ.
При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение преступлений к реальному лишению свободы. После освобождения из исправительного учреждения через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для достижения целей исправления ФИО4, коррекции его личности и предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия основного наказания необходимо принятие мер исправительного воздействия, связанных с ограничением свободы.
При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО4 преступления (по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО4 не может быть назначено условное осуждение
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никологорского ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Назначить Никологорскому ФИО36 наказание:
по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Никологорскому ФИО37 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Никологорскому ФИО38 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Никологорскому ФИО39 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никологорского ФИО40 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
копию паспорта ФИО4 на 1-м листе; справку на имя ФИО4 из ФКУ ИК-12 на 1-м листе; справку формы 1-П на имя ФИО4 на 1-м листе; справку об отбытии наказания № на имя ФИО4 на 2-х листах; характеристику на имя ФИО4 на 1-м листе; требование на проверку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на 1-м листе; характеристику из ФКУ ИК-12 на имя ФИО4 на 2-х листах; постановление о выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки; данные о судимостях ФИО4 на 2-х листах; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; уведомление о выделении материалов в отдельное производство; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; постановление об удовлетворении ходатайства на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; запрос судье Городищенского районного суда ФИО12 на 1-м листе; ответ на запрос на 1-м листе; постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев на 4-х листах; уведомление о продлении срока следствия на 1-м листе; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 4-х листах; постановление Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; запрос ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» на 1-м листе; ответ из наркологического кабинета на 1-м листе; запрос в Городищенский районный суд на 1-м листе; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; приговор Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; ходатайство ФИО4 на 9-ти листах (два из которых: 8 и 9 листы имеют недостающие фрагменты) - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Солтыс