дело № 2а-1619/2023 (№ 33а-2549/2023) судья Кульчук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 июня 2023 г. об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тульской области о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в перенаправлении обращения в прокуратуру Калужской области для пересмотра приговора Обнинского городского суда Калужской области, а также отказа в принесении представления в суд о применении акта об амнистии и отказа в вынесении мотивированного постановления об отказе в применении акта об амнистии.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 июня 2023 г. ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка от ее уплаты до вынесения решения судом первой инстанции.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При предъявлении административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что он является безработным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья первой инстанции указал на то, что представленная заявителем справка министерства труда и социальной защиты Тульской области о регистрации ФИО1 в качестве безработного с 17 января 2023 г. не является достаточным доказательством отсутствия у него денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, и того, что в будущем у него таких денежных средств не будет, в связи с чем, предоставил административному истцу отсрочку от ее уплаты.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), а не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе, исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель, действительно, не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

К лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не относится.

ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с 17 января 2023 г.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, статус безработного сам по себе не является безусловным основанием для освобождения административного истца от уплаты госпошлины и не свидетельствует о его имущественном положении, не является достаточным основанием полагать, что у него не имеется и не может иметься в будущем денежных средств для ее уплаты.

Каких-либо иных документов, помимо справки от 16 мая 2023 г. о регистрации в качестве безработного и выплаченных сумм пособия за период с января 2023 г по апрель 2023 г. в общем размере <данные изъяты>, достоверно подтверждающих, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, в том числе, сведений об отсутствии объектов недвижимости, транспортных средств, счетов, открытых в банках, признании малоимущим, не представлено, в то время как принцип равенства требует учета фактической способности к уплате сбора, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В целях соблюдения права ФИО1 на доступ к правосудию с учетом его материального положения судья предоставил административному истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставил отсрочку от ее уплаты до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья