Дело №2-491/2022
УИД 32RS0001-01-2021-003983-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
По условиям договора ответчику открыт счет №, предоставлены денежные средства для совершения операций по карте в пределах установленного лимита.
Указанная карта активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.
На основании изложенного истец с учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:
- кредитную задолженность в размере <данные изъяты>;
- сумму неустойки за неисполнение выставленного банком заключительного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются отзывы на возражения ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Изначально указывала, что в кредит приобретала стиральную машину, кредитную карту не оформляла и не активировала, кредитными средствами не пользовалась, подписи в заявлениях об активации карты ей не принадлежат. В дальнейшем пояснила, что заключительный счет-выписку не получала, расчет истца ей не верен. Просила снизить сумму неустойки, указала, что является пенсионером, ее пенсия составляет <данные изъяты> При распределении судебных расходов просила учесть тот факт, что представленное истцом в качестве доказательства заявление о разблокировании карты от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в указанном заявлении выполнена не ею лично, а другим лицом с подражанием подписи. Просила применить срок исковой давности. Указала, что представитель истца не имеет полномочий на подписание иска.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайствовала о снижении заявленных ко взысканию сумму неустоек ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчика.
С учетом мнения ответчика и ее представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В свою очередь в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.
В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита являются кредитом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Из заявления следует, что в рамках договора денежные средства предоставлены в связи с приобретением стиральной машины. Из его содержания представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредитных средств также усматривается, что ФИО1 просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, зачислив сумму кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации-продавца сумму денежных средств.
Кроме того, указанное заявление содержало предложение ФИО1 заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
По результатам рассмотрения оферты ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с размером процентной ставки 23,4% годовых, кредит предоставлен на приобретение стиральной машины INTESIT WIU 102 CSI у ООО «Электрофлот-Брянск»; счет клиента: №, ежемесячная выплата - <данные изъяты>, дата платежа - до 19 числа каждого месяца с октября 2005 г. по июль 2006 г.
Доводов о невнесении кредитных платежей, обусловленных приобретением обозначенного товара, истец не приводил.
Требования истца обусловлены наличием задолженности по выданной ФИО1 кредитной карте.
При этом документа, подтверждающего первоначальную выдачу кредитной карты, материалы дела не содержат.
Отсутствие такого документа послужило одним из доводов ответчика о том, что кредитная карта ею получена не была, кредитными денежными средствами она не пользовалась.
В обоснование своей позиции ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания подлинности подписи в заявлении о разблокировании карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении карты/ПИН от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайство удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 в заявлении о разблокировании карты от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении Карты/ПИН от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено имеющим необходимый уровень квалификации, оно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В этой связи экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, данное доказательство не опровергает факт заключения сторонами кредитного договора, поскольку в материалах дела имеются иные документы, с достоверностью подтверждающие факт получения ею кредитной карты и использования кредитных средств банка, внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 банком открыт счет карты №, что свидетельствует о совершении истцом действий по принятию оферты, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.
Из материалов гражданского дела, а также из письменного отзыва АО «Банк Русский Стандарт» следует, что выданная ФИО1 в соответствии с договором № карта неоднократно перевыпускалась.
Так, изначально полученная ответчиком карта имела срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об активации карты № по договору №, в котором ею обозначена сумма желаемого кредитного лимита – <данные изъяты> Согласно отметке сотрудника банка заявление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кредитная карта активирована.
Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из лицевого счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена операция по счету – снятие наличных денежных средств.
Истцом суду представлено еще одно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об активации по тому же договору карты №, также обозначен желаемый кредитный лимит – <данные изъяты> В тот же день ею банку представлено заявление об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру банка.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк с заявлениями по договору № о внесении изменений в базу данных банка в части ее паспортных данных и контактных телефонов.
На основании заявления ФИО1 об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ банком активирована карта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации истца в дальнейшем карта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также карта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 по почте в соответствии с п. 2.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и нею заключены два самостоятельных договора: кредитный договор № на приобретение товара (с открытым счетом для его исполнения №) и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (с открытым счетом для его исполнения №).
При этом, вопреки доводам ответчика, кредитными средствами с использованием кредитной карты она воспользовалась.
Согласно выписке из счета №, открытого в целях обслуживания кредитной карты, операции по счету, как по снятию, так и по внесению денежных средств, осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 поступали на счет банка путем перевода на счет через сторонние организации без открытия счета (отделения почтовой связи, иные банки), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - путем внесения через банкомат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - через кассу банка.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве получателя денежных средств значился АО «Банк Русский Стандарт», в качестве лица, вносившего денежные средства на счет - ФИО1 В указанных документах имеются подписи ФИО1, подлинность которых ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Истцом в материалы дела также представлены аудиозаписи, их стенограммы телефонных разговоров ответчика с сотрудниками банка, свидетельствующие о том, что перевыпущенные в рамках договора № и направленные ответчику по почте карты были получены и активированы ФИО1, в том числе с получением ПИН-кода в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений.
В свою очередь, как определено п.п. 1.21, 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), банк открывает клиенту счет, устанавливает клиенту лимит (максимальный размер кредита).
Согласно п. 2.2.2 Условий договор может быть заключен в том числе путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.
В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН и передает их клиенту одним из следующих способов: путем направления заказным письмом, содержащим карту или ПИН, по указанному клиентом адресу; путем выдачи карты и/или ПИНа клиенту при его личным обращении в банк (п. 2.5 Условий).
Для начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обращается в банк для проведения активации полученной карты путем обращения клиента в банк лично или по телефону справочно-информационного центра банка (п.п. 2.8-2.9 Условий).
В п.п. 4.2, 4.3 Условий указано, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств; для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами; иных операций.
Согласно п. 5.6 Условий все комиссии, платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате клиентом по требования банка и списываются банком без распоряжения клиента со счета при наличии остатка денежных средств (если иной порядок не определен Условиями) и в порядке очередности, установленной Условиями. Платежи, указанные в п.п. 4.5.1-4.5.6, при наличии таковых, взимаются дополнительно по фактической стоимости. При этом в случае досрочного прекращения действия карты и/или расторжения договора комиссии и платы, полученные банком в соответствии с тарифами, а также иные платежи, уплаченные клиентом в соответствии п.п. 4.5.1-4.5.7 Условий, не возвращаются.
По условиям Тарифа по картам «Русский Стандарт» (в рассматриваемом случае - тарифный план ТП 1) размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - 0%, за счет кредита - 4,9%, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. <данные изъяты>), за счет кредита - 4,9% (мин. <данные изъяты>). Минимальный платеж - 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, за пропуск минимального платежа взимается плата: во второй раз подряд - <данные изъяты>, третий - <данные изъяты>, четвертый - <данные изъяты>, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете годовых - 0%, комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%.
Согласно п. 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязанностей, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
Банк, как уже указывалось, выполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Из выписки по лицевому счету, а также из расчета задолженности по указанному кредиту (л.д. 40-69 т. 1) следует, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:
сумма основного долга – <данные изъяты>,
неустойка за неоплату обязательного платежа – <данные изъяты>
(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>),
просроченные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком он не опровергнут.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности судом установлено, что банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, согласно которому ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности в <данные изъяты> Указанная сумма задолженности определена банком на дату формирования заключительного счета-выписки – ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, также определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ (в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом), со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Как следует из п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме, днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Судом установлено, что заключительный счет-выписка направлен банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96 т.2). В этой связи именно этот день является днем непосредственного выставления банком клиенту заключительного счета-выписки. Следовательно, обязанность по оплате задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует определять тридцатидневным сроком с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления заключительного счета).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку трехгодичный срок предъявления заключительного счета на момент его выставления (направления) не истек, требования банка в таком случае подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ отменен.
С рассматриваемым иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек, он подлежал бы применению в отношении платежей, полагавшихся к внесению до ДД.ММ.ГГГГ - в случае отсутствия заключительного счета.
В рассматриваемом деле заключительный счет банком подготовлен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, выставлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока, а потому оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности вопреки доводам ответчика у суда не имеется.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>
Касательно заявленных ко взысканию неустоек суд учитывает, что неустойка за неоплату обязательного платежа (комиссия за сверхлимитную задолженность) в сумме <данные изъяты> сложилась из шести фактов невнесения кредитных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а испрашиваемая истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обусловлена поименованными выше Условиями (предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).
Согласно п.п. 4.23, 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке, за каждый день календарной просрочки.
Выше суд пришел к выводу об обязанности ФИО1 погасить задолженность, обозначенную в заключительном счете, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приведенная неустойка за его неисполнение могла начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>х0,2%х280 дней.
В этой связи в части требований истца о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) суд приходит к выводу об их необоснованности.
Оценивая соразмерность приведенных неустоек последствиям неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеры неустоек, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить их размеры с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> соответственно.
Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик согласно справке ОПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной страховой пенсии по старости, размер которой в ноябре 2021 г. составлял <данные изъяты>, в декабре 2021 г. – <данные изъяты>, в январе 2022 г. – <данные изъяты>, в феврале 2022 г. – <данные изъяты> ФИО1 также является получателем федеральной социальной доплаты, размер которой в ноябре 2021 г. составлял <данные изъяты>, в декабре 2021 г. – <данные изъяты>, в январе 2022 г. – <данные изъяты>, в феврале 2022 г. – <данные изъяты>
Доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд с иском суд полагает необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной председателем правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, следует, что представитель ФИО4 такими полномочиями наделен.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать выводы о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены расходы на уплату государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Выше уже указывалось, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, экспертиза ответчиком не оплачена.
При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> (основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>), что составляет 47% от заявленных истцом (<данные изъяты>).
В этой связи с учетом пропорционального распределения с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>х47%/100%), а с истца – <данные изъяты>
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время с учетом требований истца, признанных судом обоснованными (<данные изъяты>), сумма государственной пошлины в силу п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>, 47% от указанной суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>х47%/100%), следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> от общей суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
В остальной части - <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) - подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за неоплату обязательного платежа в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение заключительного счета в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы: с ФИО1 - в сумме <данные изъяты>, с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - <данные изъяты>, с перечислением данных сумм по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 325701001 УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670), счет получателя средств: №, наименование банка: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, счет банка получателя средств: №. В графе наименование платежа указать – № за почерковедческую экспертизу № по делу №».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова