Решение по делу № 2-1379/2025 от 02.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2025 по иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 04 февраля 2025 года следственным отделом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <№>.

Истцом указано, что неустановленное лицо 14 января 2024 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены на банковский счет <№>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, <Дата> рождения, зарегистрированного в городе Новокуйбышевске.

Истец также в обоснование заявленных требований указывает, что каких-либо договорных отношений и обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <№>).

Ответчики - ФИО2, ФИО3 как законный представитель ответчика ФИО2 (л.д. №43) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (л.д. №50 – сведения о месте регистрации), однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО4 из числа ответчиков исключен протокольным определением суда от 25 ноября 2025 года в связи с поступлением сведений из ЗАГС о наличии записи акта о смерти указанного лица <Дата> (ответ приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 25 ноября 2025 года).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании поступившего сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 04 февраля 2024 года СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело <№> (л.д. №8).

На основании вышеизложенного, также постановлением от 04 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела (л.д. №24-26).

Проведенной проверкой установлено, что 14 января 2024 года в период времени с 13.54 часов до 15.29 часов неустановленное лицо, с использованием мобильной связи, действуя под видом подруги ФИО1 – ФИО5 путем смс-сообщений в мессенджере «Вацап», под предлогом оказания финансовой помощи ФИО5, необходимой для приобретения мебели, в ходе переписки, путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1 ввело последнюю в заблуждение, убедив ее в необходимости перевода денежных средств в сумме 25 000 на номер банковской карты <№>, что ФИО1 и сделала осуществив перевод указанной денежной суммы на счет вышеуказанной банковской карты, после чего осуществила звонок ФИО5, которая сообщил, что её аккаунт в мессенджере «Вацап» взломали (л.д. №8).

В ответ на запрос суда О МВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области представлен также протокол допроса потерпевшей от 15 февраля 2024 года (л.д. №27-28) и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29 июня 2024 года.

Судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о наличии сведений по факту осуществления денежного перевода от истца ответчику в размере 25 000 рублей.

Согласно представленной информации установлено, что перевод на вышеуказанную сумму действительно осуществлен 14 января 2024 года (л.д. №51-52, №71-74).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 25 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что имело место приобретение или сбережение имущества, поскольку исходя из документов представленных ПАО Сбербанк прямо следует и установлен факт перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика (л.д. №71-74).

При этом суд также учитывает, что не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ответчиком или наличия обстоятельств, например, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая также то, что стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 ст. 1107 ГК РФ). Аналогичная позиция также следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из пункта 48 вышеуказанного постановления также установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за период с 14 января 2024 года по день вынесения решения судом. Также истцом заявлены требований о взыскании суммы процентов по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении заявленных требований, суд находит правомерным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 25 000 рублей. Исходя из расчета процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 14 января 2024 года по 25 ноября 2025 года включительно в размере 8 623,34 рубля. Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом вышеуказанного, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 25 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что после перевода денежных средств ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания в связи с тем, что будучи обманутой перевела денежные средства на счет неизвестному лицу, полагая при этом, что переводит денежные средства своей знакомой, суд приходит к выводу также об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения в лице законного представителя ФИО3 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 8 623,34 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 43 623,34 рубля.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения в лице законного представителя ФИО3 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 25 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись.

.

.

.