Дело № 2-1390/2025 20 октября 2025 года город Котлас
УИД 29RS0008-01-2025-002259-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
при секретаре Алдохиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об установлении судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать здание автомастерской, об установлении судебной неустойки.
В обоснование требований указал, что является долевым собственником здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Дата завершения строительства здания .... год. В непосредственной близости от данного здания располагается здание автомастерской, которое принадлежит ФИО2 Здание ФИО2 расположено с нарушением минимального противопожарного расстояния относительно здания истца.
С учетом заявления от __.__.__ об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 17) окончательно просит обязать ответчика демонтировать здание автомастерской (кадастровый №), расположенное по адресу: ...., в срок в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого календарного дня после вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда; взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере 3000 руб.
В судебном заседании 19 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (второй долевой собственник здания, расположенного по адресу: ....).
В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (прежний владелец спорного здания).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что собственник не согласен проводить работы по устройству противопожарной стены путем заполнения существующих проемов (ворот) в его здании, при этом против переноса ответчиком здания автомастерской на 12 м не возражает.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, так как здание было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований установить более длительный срок для проведения необходимых работ, при этом полагают, что снос здания является крайней мерой.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками здания (кадастровый №), расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 61-63). Дата завершения строительства здания .... год, что подтверждается копией технического паспорта (том 1 л.д. 52-55).
Согласно выписке из ЕГРН здание (кадастровый №) расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью .... кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений производственной базы) (том 1 л.д. 116-127).
Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 (по .... доли в праве).
Ранее указанные здание и земельный участок принадлежали отцу истца М.Н.П., умершему __.__.__ (договор купли-продажи земельного участка от __.__.__, том 1 л.д. 172-174).
Ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 (том 2 л.д. 19-20), является собственником здания автомастерской (кадастровый №), расположенного по адресу: .... (том 2 л.д. 47-51).
В соответствии с п.2 договора купли-продажи указанное здание принадлежало продавцу ФИО4 на праве собственности с __.__.__ (дата государственной регистрации права).
Здание автомастерской расположено на принадлежащем ответчику земельном участке площадью .... кв.м (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей (том 2 л.д. 1-15).
Из копии технического паспорта следует, что год постройки здания ответчика – .... г. (том 2 л.д. 85-89).
Из копии постановления Главы МО «Котлас» от __.__.__ № следует, что на основании заключения государственного архитектурно-строительного надзора от __.__.__, здание автомастерской после реконструкции здания гаража введено в эксплуатацию в .... году (том 2 л.д. 91).
Из содержания заключения государственного архитектурно-строительного надзора от __.__.__ следует, что оно было выдано с учетом положительного заключения надзорных организаций, в том числе Госпожнадзора ОГПС-21 от 30.01.2001, в соответствии с которым здание автомастерской соответствует требованиям пожарной безопасности (том 2 л.д. 92, 93).
Согласно плану-схеме и протоколу осмотра от __.__.__ расстояние между юго-восточной стеной здания ответчика и северо-западной стеной здания истца составляет .... см (том 1 л.д. 218-220).
Истец, заявляя требование о сносе здания автомастерской ответчиком, ссылается на нарушение минимального противопожарного расстояния между зданием истца и зданием ответчика, которое носит существенный характер, поскольку может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299 утвержден Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013).
В силу абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельская пожарная компания».
Согласно экспертному заключению № от __.__.__ на момент строительства автомастерской в .... году действовал СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». Здание автомастерской относится ко II степени огнестойкости. Здание склада № относится к V степени огнестойкости, так как несущие конструкции (бесчердачное покрытие и колонны имеют ненормированный предел огнестойкости). Оба здания относятся к категории производства В.
Согласно п.. 3.32 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» расстояния между зданиями и сооружениями следует принимать нс менее указанных в таблице 1*, из которой следует, что противопожарное расстояние между исследуемыми объектами должно составлять не менее 12 метров. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что нежилое здание автомастерской (кадастровый №) не соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности, применяемым к данным объектам с учетом типа строения, использованных при строительстве материалов (в части соблюдения или несоблюдения противопожарного расстояния относительно здания с кадастровым №, расположенного по адресу: ....) по состоянию на .... г., .... г. и на момент проведения экспертизы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом указано, что стена более высокого и широкого здания, выходящая в сторону автомастерской, не является противопожарной, поскольку стена имеет проемы, заполнение которых не обеспечивает требуемый предел огнестойкости противопожарной преграды.
Для устранения выявленных нарушений необходимо провести комплекс противопожарных мероприятий по одному из нижеприведенных способов:
Способ № 1: Перенос здания автомастерской (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., на нормативное в соответствии с требованиями СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (с изменением №1), а именно на 12 метров или его снос.
Способ № 2: Устройство противопожарной стены 1-го типа. Стену более высокого и широкого здания, выходящую в сторону автомастерской, выполнить противопожарной, обеспечив заполнение проемов с требуемым пределом огнестойкости противопожарной преграды, (п.6.1.3 СП 4.13130- 2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменением №1): «Расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий: б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа».
Способ № 3: В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменением №1): «Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.»
Таким образом, для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности, на основании ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимо выполнить оценку пожарного риска на каждое здание и оценку огневого воздействия, с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные истцом требования (снос здания) не являются единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что возможность устранения нарушений по второму варианту (путем устройства противопожарной стены 1 типа, используя стену более высокого и широкого здания истца), предложенному экспертом, отсутствует, так как истец возражает против реконструкции принадлежащего ему здания путем заполнения проемов (ворот) с требуемым пределом огнестойкости противопожарной преграды.
Поскольку возможность устранения нарушений прав истца имеется по оставшимся двум предложенным экспертом вариантам (путем переноса здания ответчика или выполнения оценки пожарного риска на каждое здание и оценки огневого воздействия), суд полагает возможным, удовлетворить иск ФИО1 с возложением на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по любому из вышеуказанных вариантов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что обязанность по устранению нарушения требований пожарной безопасности ответчик должен осуществить в течение 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным в данном случае.
Вопреки доводам ответчика обстоятельства введения в эксплуатацию здания автомастерской после реконструкции здания гаража в установленном порядке не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, влекущих угрозу нарушения прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.
При определении размера судебной неустойки суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения.
В данном случае, принимая во внимание, что обязанность по устранению нарушения требований пожарной безопасности ответчик должен осуществить в течение 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки - 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 181 дня после вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании имуществом, об установлении судебной неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) и зданием (кадастровый №) ФИО1 в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем:
- переноса здания автомастерской (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., на 12 метров от здания (кадастровый №), расположенного по адресу: ....;
- либо для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнить оценку пожарного риска на каждое здание и оценку огневого воздействия с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 181 дня после вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В.Шилякова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.