Копия Дело № 2 – 330/2025

78RS0005-01-2024-011260-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 901 387,21 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты части приобретаемого автомобиля со следующими признаками: марки Infiniti QX80 VIN: № 2013 года выпуска. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору. ФИО3 передал автомобиль в залог банку. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в пользу АО «ЮниКредит Банк».

В дальнейшем между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО ПКО «ЭОС» свои права требования в отношении финансового обязательства, возникшего на основании вышеуказанного кредитного договора.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на данный автомобиль.

По условиям договора заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, последний не в праве передавать залоговое имущество и права на него, однако согласно информации с официального сайта ГИБДД России у автомобиля произошло изменение собственника.

Просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий не установленному лицу.

В ходе рассмотрения дела установлен собственник автомобиля – ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «ЭОС», ФИО2 в котором указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Infiniti QX80 VIN: № 2013 года выпуска черного цвета стоимостью 2 700 000 рублей, принадлежащий ФИО3 В последующем указанному автомобилю присвоен VIN: №, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 спорный автомобиль с VIN: №, что подтверждается договор и регистрацией в органах ГИБДД. При этом указывает, что на момент приобретения автомобиля ему был присвоен другой VIN номери при заключении договора купли-продажи в договоре был указан VIN: №, а не VIN: №, в связи с чем все проверки истцом были произведены по VIN: №.

Также указывает, что до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц, не заложен. В самом договоре продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля. Поскольку какие-либо ограничения на спорный автомобиль отсутствовали, то оно было зарегистрировано на имя истца в органах ГИБДД.

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля руководствовался VIN: №, о том, что данный автомобиль находится в залоге не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с иным собственником транспортного средства знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Infiniti QX80 2013 года выпуска VIN: №, а также VIN: №, признать прекращенным залог автомобиля Infiniti QX80 2013 года выпуска VIN: №, а также VIN: № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1, 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 1 и частью 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Статьей 341 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 685 316,43 руб. Взыскивать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 406360,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Инфинити QX80 идентификационный номер № 2013 года выпуска – путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 529 871,93 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22627 руб.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 901 387,21 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества, однако ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнена, имеется задолженность.

Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № постановлено произвести перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей взыскателя по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – на ООО «ЭОС».

Согласно общедоступным сведениям, расположенным на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по данному гражданскому делу выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, что также подтверждается общедоступным сведениям, расположенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно общедоступных сведений, расположенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером №.

В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку достоверно установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно: автомобиль Infiniti QX80 VIN: № 2013 года выпуска, то суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению. При этом факт изменения идентификационного номера или собственника автомобиля не влияет на условия договора и не влечет невозможность обращения взыскания, поскольку и первичный и вторичный идентификационные номера установлены, сведения о них внесены в соответствующие информационные системы уполномоченных органов, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль установлено и не оспорено.

Рассматривая доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответной стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было стать о нарушении его прав в части залогового имущества и врамках исполнительного производства взыскатель мог обратиться к судебному приставу-исполнителю для установления собственника транспортного средства, однако истец таких действий не предпринял, считает что срок исковой давности будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт хищения спорного автомобиля, в дальнейшем фактическом обладании правоохранительными органами и дальнейшее отчуждение, в пользу иных лиц, в связи с чем взыскателю достоверно не могло быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком иску, в связи с чем исковое заявление предъявлено к неустановленному лицу.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО ПКО «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как указано ранее, согласно общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером №.

Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО1 указывает, что является добросовестным приобретателем, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля указан идентификационный номер №, в связи с чем проверка автомобиля, в том числе на предмет нахождения в залоге, проводилась по указанному номеру, и как следствие в результате проверки залога не выявлено, в связи с чем автомобиль приобретен и в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1

В подтверждение данных доводов ФИО1, представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером спорного автомобиля №.

Однако с такими доводами суд не соглашается в силу следующего.

Из содержания ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.33-34) следует, что ФИО3 приобретен автомобиль, о чем имеется соответствующая запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о собственнике автомобиля, в качестве собственника указан ФИО2; в последующем, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о собственнике автомобиля, в качестве собственника указан ФИО1 При этом идентификационный номер автомобиля № отображается за весь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю составлено ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что маркировочное обозначение VIN № является вторичным, первичное идентификационное маркировочное обозначение подвергалось изменению (уничтожению).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № спорный автомобиль возвращен представителю ФИО3

Таким образом, в 2018 году стало известно об изменении первичного VIN № на вторичный VIN №.

Также из карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Азнакаевскому району, следует, что имеется VIN №, после угона присвоен, в 2018 году, вторичный VIN №; собственником автомобиля является ФИО1

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (раздел 2) следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии <адрес>.

Однако, именно со стороны ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела одновременно со встречным исковым заявлением представлен паспорт транспортного средства серии <адрес> с указанием на VIN №, а также с отметкой о том, что после угона АМТС присвоен новый VIN №; сведения о собственнике – ФИО1 также внесены в данный паспорт транспортного средства, с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент приобретения был осведомлен о наличии у спорного автомобиля VIN №; поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения ФИО2 уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

При изложенных обстоятельствах, суд доводы ФИО1 отклоняет в полном объеме, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль марки Infiniti QX80 со вторичным VIN-номером:№ (первоначальный VIN: №), принадлежащий ФИО1 (паспорт №).

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья А.О. Сибатров