31RS0021-01-2025-000760-52 №2-654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участие представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты>),

в отсутствие надлежащим образом извещенных третьего лица ФИО3, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» убытки: в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 191 900 руб. и понесенные на производство досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: за услуги почты в размере 536 руб. и за услуги юриста в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр (Renault Kaptur) г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант». При обращении ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением причиненного материального ущерба, ему своевременно не организовали осмотр поврежденного транспортного средства и не произвели выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило направление на осмотр, который запланирован ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. или ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнить обязанность по предоставлению на осмотр автомобиль было невозможно (почтовый идентификатор № Ссылаясь на пункт 45 Правил ОСАГО, будучи несогласным с действиями ПАО «САК «Энергогарант», не известившего его об осмотре, истец организовал и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) г/н №, которая согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 386 700 руб.; на производство данной экспертизы истец понес убытки 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» направил обращение о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено с принятием решения об удовлетворении требований истца в части. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 194 800 руб. Ссылаясь на нарушение требований Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО, Закона О защите прав потребителей, ст. 15, ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 191 900 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 386 700 руб., установленной экспертом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6 (без учета, предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, исходя из правовой позиции в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 194 800 руб. ФИО1 сообщил, что расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для истца, поскольку ответчик не осуществлял расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, представитель указал, что истец требует взыскания штрафа, учитывая размер выплат и использование автомобиля в личных целях. В обоснование своей позиции представитель истца ссылался также, что требование истца о взыскании убытков основывается на положениях ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку страховая компания фактически в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, которое также отказывалась выплачивать, произвела выплату лишь после решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала свои письменные возражения, в которых, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в данном возражении. Указала на невозможность взыскивать с Общества заявленной суммы. Одновременно сослалась на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя, штрафа, морального вреда и досудебную экспертизу.

Третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица и представителя АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий и по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Каптюр (Renault Kaptur) г/н №, был поврежден автомобиль Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОГАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОГАГО ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения -551540.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца направление на осмотр, который запланирован ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. или ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнить обязанность по предоставлению на осмотр автомобиль было невозможно (почтовый идентификатор №), в связи с чем транспортное средство на осмотр не было представлено.

Основываясь на положениях пункта 45 Правил ОСАГО, будучи несогласным с действиями ПАО «САК «Энергогарант», не известившего его об осмотре, истец организовал и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) г/н №, которая согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 386 700 руб.; на производство данной экспертизы истец понес убытки 12 000 руб., что подтверждает указанным заключением и сведениями о его оплате в виде квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией (поступила ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения, выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 700 руб. и убытков на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., которая оставлена без удовлетворения – письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «САК «Энергогарант» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения - выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 386 700 руб. и убытков на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., которое оставлено без удовлетворения – письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АНО «СОДФУ» направил обращение о несогласии с действиями страховой компании, о возложении обязанности на ПАО «САК «Энергогарант» выплатить убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 386 700 руб. и убытков на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО «САК «Энергогарант» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений автомобиля ФИО4, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет -84 000 руб., с учетом износа – 59 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 712 руб.

Основываясь на положениях п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ №, ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант», при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, обязано возместить ФИО4 причиненные убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В связи с этим, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, по среднерыночным ценам региона, в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018; действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату проведения экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ), субъект РФ – <адрес>, без учета износа деталей составляет 194 800 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 647 513 руб. 08 коп.; исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Указанным решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО в размере 194 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного решения Финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 убытки в размере 194 800 руб. (ПАО Сбербанк, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, представленными в суд сторонами, в том числе материалами выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант», материалами финансового уполномоченного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорены, кроме того, как в предварительном, так и в судебном заседании стороны отказались ходатайствовать в производстве по делу судебной экспертизы.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0811.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «СтройТехЭксперт» по инициативе истца, региональная среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) г/н №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, округленно составляет: стоимость устранения дефектов АМТС округленно: 368 700 руб.

Расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства экспертами, организованными по инициативе ответчика - не проводился.

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного - проведена. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), субъект РФ – <адрес>, без учета износа деталей составляет 194 800 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 647 513 руб. 08 коп.; величина УТС не рассчитывалась ввиду того, что автомобилю более пяти лет; исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного - заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена без осмотра транспортного средства экспертом ООО «Ф1 Ассистанс»; ряд повреждений, выявленных при непосредственном осмотре экспертом ООО «СтройТехЭксперт», в том числе боковина прав. – нарушение лкп в передней арочной части в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» не отражены в качестве повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а ряду повреждений, со ссылками на отсутствие подтверждений, фотоматериалов дана оценка об исключении ремонта повреждения – порог правый, несмотря на то, что в ходе осмотра экспертом ООО «СтройТехЭксперт» (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлен механический разрыв шва передней части порога наружного правого. В связи с изложенным указанное заключение эксперта при определяя стоимость восстановительного ремонта суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт». Оснований не доверять представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией, на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с составлением акта осмотра. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 191 900 руб. (386 700-194 800).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из положений п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 41- КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков), а от суммы надлежащего страхового возмещения, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно упомянутому выше экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений автомобиля ФИО4, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет -84 000 руб.

Штраф подлежит расчету исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенного по данному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному с применением Единой методики по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб. (84 000/2).

Из материалов дела следует, что страховщик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения сторона ответчика не приводит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «СтройТехЭксперт» в сумме 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной работы.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания почтовых расходов в размере 536,60 руб., юридических услуг на сумму 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 536,60 руб., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика заявлений (обращений), претензий, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб., с отражением объема работ (оказанию услуг) в виде юридической консультации, составления процессуальных документов, представительства в суде, а также сведениями о составлении иска, участии представителя истца ФИО1 на подготовке к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №1008-О-О, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовке и в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 117 руб. (7 117 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> (паспорт <данные изъяты> убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 191900 руб.; убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.; штраф в размере 42000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (№) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>): почтовые расходы 536,60 руб.; расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 10 117 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.01.2026

Судья Р.И. Ананьев