Решение по делу № 2-612/2025 от 21.01.2025

копия УИД: №

Дело № 2-612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.ч (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 403 897,00 руб. на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением договоров о предоставлении дополнительных услуг: с ООО «Авто-Защита» путем выдачи сертификата «Свой автоюрист» № № на профессиональную юридическую консультацию сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 руб.; с ООО «Д.С. АВТО» о предоставления независимой гарантии путем выдачи сертификата № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб.; с ООО АВТОПОМОЩЬ» путем заключения абонентского договора и договора оказания услуг аварком № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000,00 руб. Всего истцом оплачены дополнительные услуги на общую сумму 252 000,00 руб.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита.

В течение 14 дней со дня заключения договоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исполнителям услуг ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. АВТО» и ООО «АВТОПОМОЩЬ» заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Заявления получены ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Авто-Защита» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 917,81 руб.; ООО «АВТОПОМОЩЬ» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования (л.д.132), истец просил суд взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства, уплаченных за дополнительные услуги в сумме 237 958,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 660,48 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении (л.д.126), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить (л.д.132).

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.130), представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (л.д.47-50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Авто-Защита», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.131), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Д.С. АВТО» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.128), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «АВТОПОМОЩЬ», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.129), представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать (л.д.115), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 403 897,00 руб. на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых (л.д.11-12).

Согласно пункту 10 Заявления-анкеты на получение кредита истец дал согласие на то, что итоговая запрашиваемая сумма кредита будет состоять из суммы кредита и суммы дополнительных услуг, указанных в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг (л.д.77).

Согласно Заявлению о предоставлении дополнительных услуг (л.д.90), истец выразил согласие приобрести за счет кредитных средств следующие дополнительные услуги: «Свой автоюрист» с ООО «Авто-Защита» путем получения сертификата № № на профессиональную юридическую консультацию сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 руб. (л.д.18); «Сервисная карта» № № путем заключения абонентского договора и договора оказания услуг аварком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000,00 руб. с ООО АВТОПОМОЩЬ» (л.д.17); независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО» путем выдачи сертификата № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб.(л.д.19-20).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору право предъявлять расчетные документы (платежные требования и т.д.), а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства со счета 40№ в пользу кредитора в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами: №, № договора Счета № (л.д.72).

Со счета истца по его заявлению (л.д.85) за счет кредитных средств была списана денежная сумма в общем размере 252 000,00 руб. в счет уплаты по договорам, заключенным с ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. АВТО», ООО «АВТОПОМОЩЬ», что подтверждается выпиской по счету (л.д.86).

Заявления получены ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,32), ООО «АВТОПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

После получения претензии, ООО «Авто-Защита» осуществило частичный возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 917,81 руб. (л.д.60), ООО «АВТОПОМОЩЬ» осуществило частичный возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. (л.д.65).

В связи с тем, что возврат денежных средств осуществлен истцу не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства в полном объеме (почтовый идентификатор №), Банком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

После подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд ООО «Авто-Защита» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 082,19 руб. (л.д.59), ООО «Д.С. АВТО» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб. (л.д.62), ООО «АВТОПОМОЩЬ» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 руб. (л.д.64).

Разрешая спор, суд учитывает, что сведения о дополнительных услугах ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. АВТО», ООО «АВТОПОМОЩЬ» были включены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в заявление ФИО1 о предоставлении автокредита.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и третьими лицами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. АВТО», ООО «АВТОПОМОЩЬ» договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, принимая во внимание непредставление последними сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно положениям статей 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 года № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

В данном случае стоимость услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, и принимая решение о предоставлении кредита на оплату дополнительных услуг, приобретение которых не являются явной целью получения кредита (приобретение автомобиля), должен оценивать возможность отказа потребителя от данных услуг, и, как следствие, вероятность возложения на банк риска неблагоприятных последствий невозможности (нежелания) исполнителя (продавца) услуг осуществить возврат полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд ООО «Авто-Защита» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 082,19 руб. (л.д.59), ООО «Д.С. АВТО» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб. (л.д.62), ООО «АВТОПОМОЩЬ» осуществило возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 руб. (л.д.64), суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года.. .. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор имел право возвратить денежные средства, уплаченные заемщиком третьим лицам за оказание дополнительной услуги, в течение 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного иска) по ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат денежных средстве) в размере 6 721,30 руб., при следующем расчете: при сумме задолженности 241 082,19 (252 000 – 9 000 – 1 917,81) руб.c учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 241 082,19 x 38 x 18% / 366 = 4 505,47 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 241 082,19 x 17 x 19% / 366 = 2 127,58 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 170 000 x 1 x 19% / 366 = 88,25 руб.Итого: 6 721,30 руб.

В виду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы судом считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 721,30 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств по договорам дополнительных услуг в размере 241 082,19 руб. исполнено не было, от требований о взыскании указанной суммы денежных средств в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец от требований не отказывался, суд находит основания для взыскания штрафа с вышеуказанной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 901,74 руб. (расчет: 241 082,19 руб. + 2 000 руб. + 6 721,30 руб. / 2 = 124 901,74 руб.).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 949 руб. (4 949 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 Н.ча (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 721,30 руб., штраф в сумме 124 901,74 руб., всего 133 623,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 949 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко