КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-007498-42

№ 2-3219/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (Далее по тексту – «ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11945764020 в размере 197050,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение условий, Банком заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет. Платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 07.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 16.08.2021. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован ... этот же адрес был указан ответчиком в кредитном договоре. На указанный адрес судом направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела, которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда не имеется.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 17.10.2018 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты ...

17.10.2018 между ФИО1 и ПАО Сбербанк согласованы и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым лимит кредитования – 91 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 1, 4). Также указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Своей подписью в индивидуальных условиях, ФИО1 подтвердил, что согласен с указанными условиями, ознакомлен с ними, а также с Общими условиями, Тарифами.

Из материалов дела следует, что договор банком исполнен, однако по состоянию 07.10.2021 в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере 197050,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 179996,02 рублей, просроченные проценты – 14296,80 рублей, неустойка – 2758,16 рублей.

Как следует из расчета задолженности, за период с 28.08.2020 по 17.09.2021 Банком начислен просроченный основной долг в размере 179996,02 рублей, гашения за весь период не производились. Таким образом, общая задолженность по просроченному основному долгу составляет 179996,02 рублей.

За период с 28.08.2020 по 27.09.2021 задолженность по уплате просроченных процентов составила 21024,20 рублей, заемщиком задолженность по уплате просроченных процентов погашена на сумму 6727,40 рублей. Таким образом, с учетом платежей заемщика задолженность по уплате просроченных процентов составляет 14296,80 (21024,20 - 6727,40) рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга заемщиком в полном объеме не исполнены.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам по эмиссионному контракту № 0910-Р-11945764020 от 17.10.2018 перед истцом составляет 194292,82 (179996,02 + 14296,80) рублей.

Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий от 17.10.2018 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из движения неустойки за просрочку основанного долга за период с 13.06.2020 по 17.09.2021, расчета неустойки, следует, что в период с 13.06.2020 по 17.09.2021 начислена неустойка в размере 5516,32 рубля. В период с 12.02.2021 по 01.06.2021 заемщиком была погашена неустойка на сумму 2758,16 рублей, таким образом, задолженность по неустойке по состоянию на 07.10.2022 составила 2758,16 (5516,32-2758,16) рублей.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату основного долга и процентов, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11945764020 от 17.10.2018 по состоянию на 07.10.2021 в общем размере 197050,98 рублей (14296,80 рублей + 179996,02 рублей + 2758,16 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями № 992238 от 18.10.2021, № 81025 от 19.02.2021, копией определения об отмене судебного приказа от 16.08.2021 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 2563,24 рублей и 2577,78 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5141,02 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» ( ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11945764020 в размере 197050,98 рублей: в том числе 14296,80 рублей – просроченные проценты, 179996,02 рублей – просроченный основной долг, 2758,16 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Хуснутдинова

«11» ноября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-3219/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007498-42