К

Дело № 2-1577/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 17.03.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 449 150,70 руб. с процентной ставкой 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок действия кредитного договора - до момента полного исполнения обязательств заемщика по договору, дата возврата кредита - 17.03.2025.

Согласно заявлению на банковское обслуживание, денежные средства: в размере 330 000 руб. были переведены ООО «СКС-Н» за автомобиль HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, VIN: , цвет: серо-голубой; в размере 80 847,13 руб. были переведены ООО «Страховая компания Кардиф» за договор страхования КАСКО; в размере 38 303,57 руб. были переведены за услугу личное страхование.

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог имущества: транспортное средство HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, VIN: , цвет: серо-голубой, залоговая стоимость - 430 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 683 437,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 438 797,66 руб., проценты за пользование кредитом - 88 994,68 руб., неустойка - 155 644,87 руб.

13.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) , соглано п. 1.1 которого ООО «Финансово-правовая компания» приняло права требования к физическим лицам, имеющий просроченную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», возникшие из кредитных договоров, заключенных между ООО «Сетелем Банк» и должниками, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

На основании указанного договора к ООО «Финансово-правовая компания» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Представитель истца ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, директор ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки их представителей суду не известна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1, заключен потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства .

В соответствии с п.п. 1, 2 индивидуальных условий договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 449 150,70 руб. с процентной ставкой 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок действия кредитного договора - до момента полного исполнения обязательств заемщика по договору, дата возврата кредита - 17.03.2025.

Согласно п. 6 условий задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 10 472 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с .

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий усматривается, что исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства HyundaiSolaris, VIN: (л.д. 15).

между ООО «СКС-Н» и ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства предметом которого является транспортное средство HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, VIN: , цвет: серо-голубой. Стоимость автомобиля составила 430 000 руб.

Согласно заявлению на банковское обслуживание, денежные средства: в размере 330 000 руб. были переведены ООО «СКС-Н» за автомобиль HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, VIN: , цвет: серо-голубой; в размере 80 847,13 руб. - были переведены ООО «Страховая компания Кардиф» за договор страхования КАСКО; в размере 38 303,57 руб. - были переведены за услугу личное страхование.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно п. 12 условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 683 437,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 438 797,66 руб., проценты за пользование кредитом - 88 994,68 руб., неустойка - 155 644,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно п. 1.1 которого ООО «Финансово-правовая компания» приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», возникшие из кредитных договоров, заключенных между ООО «Сетелем Банк» и должниками, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе, задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам, в качестве должника указан ФИО1,; кредитный договор от 17.03.2020, сумма предоставленного кредита - 449 150,70 руб., общая задолженность - 683 437,21 руб. (л.д. 38 об.).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований в размере: задолженность по основному долгу - 438 797,66 руб., проценты за пользование кредитом - 88 994,68 руб., неустойка - 155 644,87 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму основного долга за период с 14.07.2022 до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых на сумму основного долга в размере 438 797,66 руб. за период с 14.07.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора от 17.03.2020, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства HyundaiSolaris, VIN: стоимостью 430 000 руб. (л.д. 15).

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 05.10.2022, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 04.10.2022 с выдачей гос. рег. знака 25.03.2020 зарегистрирован и до настоящего времени данный автомобиль значится на регистрационном учете за ФИО1, года рождения.

Судья принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не принял должные меры по погашению задолженности по кредитному договору, им допущено значительное нарушение обязательства по погашению кредита и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований кредитора ООО «Финансово-правовая компания» в рассматриваемом случае должно быть обращено взыскание на автомобиль HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, VIN: , цвет: серо-голубой, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору от 17.03.2020.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 034 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением от 10.08.2022 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» задолженность по кредитному договору от в размере 683 437,21 руб. (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать семь рублей двадцать одна копейка), из которых:438 797,66 руб. - задолженность по основному долгу, 88 994,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 155 644,87 руб. - неустойка (штраф).

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых на сумму основного долга с 14.07.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 034 руб. (шестнадцать тысяч тридцать четыре рубля).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiSolaris,

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Барун

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Барун

ь