Дело № 2-339/2023
УИД 23RS0047-01-2022-005422-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 380 300 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей.
В обоснование своих требований указал, что у нее в собственности имелся автомобиль «БМВ», г.р.з. №, который был похищен и незаконно переоформлен на ФИО2 По данному факту истцом подано заявление в отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара КУСП № 54394 от 16.11.2017 г. и возбуждено уголовное дело №. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 г. по делу № прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль «БМВ» г.р.3. №, законным собственником признана ФИО1 В период использования ФИО2 данный автомобиль попадал в ДТП, после чего ФИО2 обращался за страховым возмещением в страховую компанию, а затем в суд. 15.02.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. М222KX01 под управлением ФИО6 и автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО7. страховой полис ЕЕЕ № выданный ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля «БМВ» г.р.з. № с ФИО3 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ и обратился в Северский районный суд Краснодарского края. По данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение № от 17.07.2018, согласно выводам которой сумма ущерба превысила 400 000 руб. Согласно решению Северского районного суда КК по делу № от 15 августа 2018 иск ФИО3 удовлетворен и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма ущерба и судебные расходы. Впоследствии ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Северский районный суд КК с заявлением об отмене данного решения суда и 05.06.2019 решение было отменено па основании того, что ФИО3 не являлся надлежащим собственником автомобиля «БМВ» г.р.з. №. После чего 29.07.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно проведённой судебной экспертизы. Повторное заявление направлялось и 03.09.2019, однако ответа о принятом решении от ПАО СК «Росгосстрах» не получено. 19.07.2021 следователь по уголовному делу подписал Постановление о передаче ФИО1 автомобиля с целью продажи, ранее она не имела возможности распоряжаться им, так как он был вещественным доказательством по делу. 26.12.2021 ФИО1 подала заявление Финансовому Уполномоченному, однако 25.01.2022 вынесено Решение об отказе в рассмотрении в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» ввело в заблуждение Финансового уполномоченного, сообщив о том, что заявитель не обращалась к страховщику. Тогда 25.02.2022 истец подала повторную Претензию в ПАО СК «Росгосстрах». Ответа на своё обращение не получила. 31.03.2022 обратилась повторно к Финансовому Уполномоченному, после чего получила отказ. Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании от 30.03.2023 представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании о 30.03.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений пояснил, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указала, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Третьи лица - ФИО2, ФИО8, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В соответствии с пункту 110 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «БМВ» г.р.з. №, который был похищен и незаконно переоформлен на ФИО2
По данному факту истцом подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара КУСП № от 16.11.2017 г. и возбуждено уголовное дело №.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по КК, ФИО2 о прекращении права собственности удовлетворено частично. Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль «БМВ», г.р.з №, (VIN) №.
В период использования ФИО2 данный автомобиль попадал в ДТП, после чего ФИО2 обращался за страховым возмещением в страховую компанию, а затем в суд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2018, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Toyota, государстве регистрационный номер №, под управлением ФИО9 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средств BMW 750LI, государственный регистрационный номер №, 2011 выпуска, под управлением ФИО3/
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.04.2017 по 17.04. (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент по договору ОСАГО не застрахована.
Согласно договору купли-продажи от 13.02.2018 ФИО2 продал указанный выше автомобиль ФИО3
ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ и обратился в Северский районный суд Краснодарского края. По данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (заключение № от 17.07.2018), согласно выводам которой сумма ущерба превысила 400 000 руб.
Согласно решению Северского районного суда Краснодарского края по делу № от 15.08.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба и судебные расходы.
Ввиду того, что ФИО3 не являлся надлежащим собственником автомобиля «БМВ» г.р.з. №, ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Северским районным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
29.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
13.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления документов.
24.12.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.
25.02.2022 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
27.12.2021 истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с обращением.
Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2022 №У-21-179881/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от 16.11.2022 года, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № 682 от 07.02.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 300 руб.
Также экспертом указано, что полнота и качество предоставляемых материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и дорожным полотном, указанные повреждения получены в результате ДТП от 15.02.2018.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.
Изучив заявленное ходатайство, заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлена рецензия на заключение эксперта.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно п. 89 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-Ф3 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-03.
Согласно нормам Закона РФ № 40-Ф3 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец до обращения к уполномоченному должен подать досудебную претензию, что и было сделано истцом. После ответа на претензию истец обратился к финансовому уполномоченному.
Таким образом истец не имел возможности подать иск в суд без ответа Финансового уполномоченного.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что срок следует исчислять с 13.11.2018 года – даты обращения ФИО1 с заявлением в страховую компанию.
Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 сообщает страховой компании лишь о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ей транспортного средства, незаконно выбывшего из ее владения. Требований о взыскании страхового возмещения не заявляла.
31.05.2019 ФИО1 вступило в дело в качестве третьего лица по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Лишь после рассмотрения указанного дела Северским районным судом Краснодарского края 05.06.2019 истец получила возможность обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», что ею и было сделано 24.07.2019.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Так же в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к Финансовому Уполномоченному с заявлением о вне судебной процедуре разрешения спора.
Истица обратилась в страховую компанию 29.07.2019 года, с иском в суд обратилась 04.05.2022 года, таким образом, с учетом досудебного урегулирования спора путем подачи претензии ответчику и обращения к Финансовому Уполномоченному и с учетом норм ст. 202, 204 ГК РФ срок исковой давности к данному спору не применим.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 380 300 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 190 150 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате рецензии подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в размере 5 000 руб., также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 625 руб., которые подтверждены квитанциями.
Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом характера спорных правоотношений и сложности спора подлежат взысканию частично в размере 7 000 руб.
Определением суда от 16.11.2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы оплачены истцом в полном объеме в размере 40 000 руб. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 303 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 380 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб., а всего 534 925 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства сумме 7 303 (семь тысяч триста три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья: