Дело №2-1-10081/2025
УИД 40RS0001-01-2025-013434-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Зубиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2025 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что 18 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 97 500 рублей. Истец обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на любой станции г.Калуги или возмещении убытков, причиненных сменой формы возмещения, выплаты неустойки. Требования истца по претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано в удовлетворении требований. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР составила 224 700 рублей без учета износа и 169 800 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 418 400 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 334 803 рублей, неустойку в размере 1% от 224 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 193 700 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 600 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 18 мая 2025 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №.
Истец в установленном законом порядке обратилась в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Указанное событие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97 500 рублей.
24 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или возмещении убытков, причиненных сменой формы возмещения и выплате неустойки.
Письмом от 26 июня 2025 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
07 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и расходов по оформлению доверенности на представителя.
Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2025 года №У-25-81325/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которой от 25 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98 700 рублей, с учетом износа 71 900 рублей.
Решение финансового уполномоченного мотивировано полной выплатой ответчиком страхового возмещения.
Также, из решения финансового уполномоченного следует, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления истца имел место договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный с ООО «М88», ООО «В88», СТОА ИП ФИО5 Однако, от указанных СТОА предоставлен отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО (по причине длительной поставки запасных частей).
В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежной суммы с учетом износа.
Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а именно: в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, и поэтому организация ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
Из письма АО «АльфаСтрахование» в адрес истца следует, что страховщиком истцу предложено оплатить ремонт на выбранной им СТОА.
Какого-либо соглашения по данному вопросу между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Между тем, ответчиком был изменен вид страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Данные действия ответчика суд считает неправомерными в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств судом при рассмотрении данного спора не установлено.
Также, суд полагает, что необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика в данном случае не имелось.
Страховщик самостоятельно без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, соглашения не заключил, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь невозможность организовать ремонт, хотя данная обязанность прямо установлена Законом об ОСАГО для страховщика.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено, как не установлено иных обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. Безусловной обязанности для потерпевшего организовать ремонт транспортного средства самостоятельно в Законе об ОСАГО не содержится.
Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и для смены формы страхового возмещения.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения иного договора со СТОА на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала выплате, но не была выплачена ответчиком в рамках страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков является правомерным.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ИРИС», согласно заключению которого №202/25 года ООО «Ирис», предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 224 700 рублей, с учетом износа – 169 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен в Калужской области без учета износа заменяемых деталей составляет 418 400 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, за проведение дефектовки 7 000 рублей.
Приведенный специалистами ООО «ИРИС» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена.
Ходатайства о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 127 200 рублей (224 700 руб. – 97 500 руб.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание, что права истца на надлежащее получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере 193 700 рублей из расчета (418 400 руб. – 224 700 руб.)
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 20 мая 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 10 июня 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
За период с 10 июня 2025 года по 05 ноября 2025 года размер неустойки составляет 334 803 рублей из расчета 224 700 руб. х 1% х 149 дней.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 334 803 рублей.
Неустойка на будущее время с 06 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере 1 % от 224 700 рублей в день, но в размере не рублей.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими нарушение срока страховой выплаты, и основаны на ошибочном толковании правовых положений закона
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.
Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.
Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.
Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 112 350 рублей (224 700 руб. х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Расходы на дефектовку подтверждены актом выполненных работ от 12 июля 2025 года и кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д.64) и, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые положения закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором и платежным документом, представленным в материалы дела.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ор взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 200 рублей, убытки в размере 193 700 рублей, неустойку в размере 334 803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 112 350 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 2 247, в день, начиная с 06 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства рублей в день, но не более 65 197 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности - отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 144 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.