Гр.дело №2-2367/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 245 300,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 827 руб. В обоснование требований указано, что 03.10.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 349 289,27руб. На основании заключенного между банком и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) ... от 14 мая 2021 года банк уступил ООО «ОЛАНД» право требования по кредитному договору. Размер задолженности составляет: сумма непогашенных процентов – 192 279,11 руб., сумма неустойки 53 021,26 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ОЛАНД» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 03.10.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели ... на сумму 500 000 руб., на срок до 03.10.2019г. под 21,9 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 2 кредитного договора на потребительские цели предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов заемщиком производятся путем уплаты ежемесячных платежей, определена дата уплаты ежемесячных платежей, порядок расчета ежемесячного платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела – выпиской по счету заемщика и им не оспорен.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, заёмщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по нему, что повлекло образование просроченной задолженности.

14 мая 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступил цессионарию (ООО «ОЛАНД») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно п. 2.5 данного договора права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Как следует из приложения к дополнительному соглашению к договору от 09 июня 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ОЛАНД» переданы права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ... от 03.10.2012 года, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 328 815,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 292 395,23руб., проценты за пользование кредитом 36 420,48 руб.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения долга, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки несвоевременное исполнение обязательства подлежит удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала задолженность в указанном истцом размере. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается судом за основу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.10.2017 года. Далее, заявление о выдаче судебного приказа было подано ПАО «Промсвязьбанк» 30.11.2017 года посредством направления его почтовой связью в адрес мирового судьи.

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 349 289,27 руб.

По заявлению должника ФИО1 судебный приказ определением от 17 августа 2021 года отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 июля 2022 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года мировым судьей отменен судебный приказ от 18 декабря 2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов). С настоящим иском истец обратился в суд 15 июля 2022 года.

Соответственно, настоящий иск направлен в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты требования кредитора о досрочном погашении задолженности – 06.10.2017 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что срок действия кредитного договора был изменен кредитором, учитывая факт вынесения судебного приказа 18.12.2017г., его отмены 17.08.2021 и обращения с настоящим иском 15.07.2022, суд приходит к выводу о пропуске исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании долга по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛАНД» судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛАНД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов