Дело № 2-49/2026
УИД 13RS0023-01-2025-003686-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 16 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Тараскова И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании письменного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2024 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Публичного акционерного общества «Банк ПСБ», Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении факта мошенничества в отношении нее. Отделом дознания ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск на основании заявления ФИО1 23 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело №12401890028001276 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. Из данного уголовного дела следует, что 20.09.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 210000 руб. при следующих обстоятельствах. 22.09.2024 г. на сотовый телефон истца № поступило СМС сообщение «Ваша кредитная карта будет доставлена завтра» отправитель – Сбербанк. Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», истец увидела, что 20 сентября 2024 г., примерно в 23 час. 19 мин., оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 210000 руб. Денежные средства в размере 85588 руб. и 122992 руб. в 23 час. 21 мин. и в 23 час. 34 мин. соответственно перечислены двумя операциями на дебетовую карту истца № по сниженной ставке 24,8 %.
Далее с принадлежащей ФИО1 дебетовой банковской карты осуществлены следующие операции: 20.09.2024 г. в 23 час. 28 мин. перевод денежных средств в сумме 80800 руб. в банк «Уралсиб»; 20.09.2024 г. в 23 час. 41 мин. перевод денежных средств в сумме 101000 руб. в банк «ПСБ»; 20.09.2024 г. в 23 час. 49 мин. перевод денежных средств в сумме 17170 руб. в банк «Уралсиб».
Указывает, что фактически данные денежные средства истец не получала, за кредитом не обращалась, никаких счетов в других банках она не оформляла, ничего в этот день не переводила.
ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» по поводу спорных списаний, однако в ответе специалистом ПАО «Сбербанк» лишь подтверждено, что совершен перевод со счета истца, никаких данных о том, что кто-то выходил на сайт Банка с заявлением об оформлении кредитного договора, на чей счет зачислены денежные средства по переводу со счета истца, кто являет получателем данных средств, в ответе не имеется. Более того, банковская карта № заблокирована в настоящее время, войти с ее помощью в приложение «Сбербанк» Онлайн» нельзя, истец не может проконтролировать историю своих операций.
Указывает, что не осуществляла со своего телефона 20.09.2024 г. выход в приложение «Сбербанк» Онлайн» с целью оформления кредита, кредитную карту не оформляла и не получала, при этом мобильный телефон не теряла, третьим лицам не передавала, свой паспорт не теряла и паспортные данные никому не передавала. Полагает, что в отношении нее данный договор заключен мошенниками, так как волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, ФИО1 не выполнялась. Истцом распоряжение Банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту не выдавалось, она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ПАО «Сбербанк».
Указывает, что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заёмщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
По указанным основаниям просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 20.09.2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими; удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от 20.09.2024 г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечён ФИО5.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО9, представители ПАО «Банк «ПСБ», ПАО «Банк «Уралсиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
Истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что 20.09.2024 г. в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. её сотовый телефон модели «TECNO Pro5» с абонентским номером № был все время при ней, в руки его никто, кроме нее, не брал, в том числе и из членов семьи, каких-либо звонков от третьих лиц ей в данный период времени не поступало, какие-либо подозрительные СМС-сообщения или сообщения и звонки из социальных сетей и Интернет-мессенджеров, содержащие пароли или ссылки на сторонние сайты, ей не приходили, сообщить ее личные данные истца никто не просил. В указанный период времени она находилась с мужем и ребенком по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Истец также пояснила суду, что номером № в период времени с момента его подключения 26.05.2022 г. по настоящее время пользовалась только она и никто больше. На момент заключения спорного кредитного договора номер телефона она не меняла, доступа к мобильному устройству не утрачивала, СИМ-карту не меняла.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просил не рассматривать по существу поступившее 30.09.2025 г. в суд в электронном виде ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту нахождения главного офиса ПАО «Сбербанк», поскольку Филиал Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк» в соответствии с положением о данном Филиале обладает всеми полномочиями, связанными с заключением и сопровождением кредитных соглашений с физическими и юридическими лицами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду при этом пояснил, что действительно абонентский номер № изначально 26.05.2022г. оформлялся на его имя, так как на тот момент истец не имела гражданства Российской Федерации, однако данным номером телефона он никогда не пользовался, поскольку им всегда пользовалась ФИО10, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства. 20.09.2024 г. на момент заключения спорного кредитного договора сотовым телефоном ФИО10 и указанным абонентским номером он не пользовался, поскольку он и истец проживают по разным адресам, об обстоятельствах заключения данного кредитного договора ему ничего не известно.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована с 08.05.2024 г. по адресу: <адрес>.
С 16.09.2003 г. ФИО1 находится в браке с Ф.Ё.Я., от брака супруги имеют ребенка Ф.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельства о рождении от 03.11.2011 г., а также свидетельства о заключении брака от 16.09.2003 г., выданных уполномоченными органами Республики Таджикистан.
Как следует из содержания искового заявления и следует из пояснений истца, с мая 2024 г. ФИО1, ее супруг Ф.Ё.Я. и дочь Ф.С.Е. фактически проживают без регистрации по месту жительства на съемной квартире по адресу: <адрес>.
Из представленных ПАО Сбербанк вместе с возражениями на исковое заявление документов усматривается, что 15.07.2022 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого был заключен договор банковского обслуживания №12418430. В заявлении истцом указан контактный номер телефона №. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их выполнять (п. 2 заявления).
21.07.2022 г. Истцом в офисе банка №8589/043 подписано Заявление на предоставление доступа к Мобильному банку, согласно которому истец подключила телефонный номер № для доступа к SMS-банку, что также следует из истории подключения телефонных номеров клиента к Мобильному банку, в том числе по операции от 20.09.2024 г., совершенной в 23 час. 19 мин.
Согласно сообщениям Обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» в г.Саранске от 11 и 25 ноября 2025 г. абонентский номер № в период времени с 26 мая 2022 г. по 23 марта 2025 г. был оформлен на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 23 марта 2025 г. данный абонентский номер переоформлен на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, ФИО1 не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что данный абонентский номер с момента его подключения использовался только истцом.
Судом установлено, что спорные отношения истца и ответчика регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (в редакции от 18.09.2024 г.), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 20.09.2024г., при этом комплексное банковское обслуживание Клиента осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания (ДБО). В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (п.п. 1.1-1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от 18.09.2024 г., далее - Условий банковского обслуживания).
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания, заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее - Условия ДБО).
В соответствии с подпунктом 2.75 Условий банковского обслуживания, SMS-банк (мобильный банк) – удалённый канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в мобильном приложении Банка.
Из материалов дела следует, что оспариваемые Индивидуальные условия договора на выпуск и обслуживание спорной кредитной карты от 20.09.2024 г. (далее – Индивидуальные условия, спорный договор от 20.09.2024 г.) был заключен между Истцом и Банком через удаленные каналы обслуживания Банка, путём совершения следующих последовательных действий истца: заявка в системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждение одобренных Банком условий в Системе «Сбербанк Онлайн» посредством ввода цифровых паролей; предоставление возможности пользоваться кредитными средствами на счете кредитной карты в пределах одобренного лимита.
В силу подпункта 2.54 Условий ДБО «Сбербанк Онлайн» (система «Сбербанк Онлайн») – удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.
Согласно п. 3.7-3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям ДБО) операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия. Операция, инициированная клиентом в «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт Банка, может быть подтверждена клиентом в Мобильном приложении Банка. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись- это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Согласно пункту 3.1.1 Условий ДБО Клиент имеет право обратиться в Банк с Заявлением установленной Банком формы на получение дебетовой Карты и/или открытие Платежного счета, а также с заявлением - анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».
В соответствии с подпунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
При размещении в «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, предложение Клиента заключить кредитный договор, договор залога транспортного средства; заявления и документы в рамках реализуемых Банком со страховыми компаниями Программ страхования могут быть оформлены в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.
Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции /действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и/или оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между сторонами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 для входов в свой личный кабинет как 20.09.2024 г. так и до указанной даты использовала мобильное устройство (мобильный телефон<***> наименование модели «TECNO0SPARK050Pro». Принадлежность данного мобильного устройства истец не отрицала в судебном заседании, использование указанного устройства следует из журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн» за период с 01.01.2023 г. до 08.10.2025 г. (далее – Журнал регистрации входов).
20.09.2024 г. в 23 час. 02 мин. истцом совершен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», что указано в Журнале регистрации входов, при этом вход в приложение «Сбербанк Онлайн» подтвержден путем ввода цифрового пароля, который поступил в смс-сообщении на телефонный номер истца №, подключенный к SMS-Банку, что следует из Детализации смс-сообщений и push-уведомлений по данному телефонному номеру (далее – детализация), представленной ПАО «Сбербанк».
Далее, 20.09.2024 г. в 23 час. 06 мин. истцом через приложение «Сбербанк Онлайн» было подано заявление - анкета на кредитную карту, что следует из Списка платежей и заявок «Сбербанк Онлайн». Параметры заявки на кредитную карту: лимит: 200000,00 руб., процентная ставка: 38,8%. В качестве контактного телефона истец указал в заявке номер №, что также следует из протокола «Сбербанк Онлайн» - заявка на кредитную карту от 20.09.2024 г.
Согласно указанной детализации смс-сообщений и push-уведомлений по телефонному номеру №, 20.09.2024 г. в 23 час. 10 мин. на телефонный номер истца направлено СМС-сообщение, в котором Банк информировал клиента об одобрении заявки на кредитную карту и необходимости подтвердить ее выпуск в «Сбербанк Онлайн». Одновременно в смс-сообщении банк предлагал клиенту перезвонить на телефонный номер «900», если операция совершена не клиентом.
В 23 час. 18 мин. 20.09.2024 г. банком на телефонный номер истца №, подключенный к «Мобильному банку», направлено СМС-сообщение, в котором предложено ознакомиться и согласовать основные условия по кредитной карте путем ввода цифрового кода «32574». Истец согласовал основные условия по кредитной карте путем ввода указанного цифрового кода, тем самым подписав в 23 час. 19 мин. простой электронной подписью спорный договор, в том числе его индивидуальные условия.
В 23 часа 19 минут 20.09.2024 г. Банком на телефонный номер истца № направлено СМС-сообщение, в котором Банк сообщал об активации кредитной карты. Одновременно в смс-сообщении банк предлагал клиенту перезвонить на телефонный номер «900», если операция совершена не клиентом, что следует из детализации СМС-сообщений и push-уведомлений, представленных ответчиком. Вместе с тем, истец не осуществляла звонков по номеру «900» в целях отмены активации кредитной карты.
Таким образом, 20 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №99ТКПР24092000825324 на сумму 210 000 руб. под 24,8 % годовых, при этом на имя истца была открыта кредитная карта со счетом №.
Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, истец подтвердил своё согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и обязался их выполнять.
Далее, 20.09.2024 г. истец посредством использования своего мобильного устройства «TECNO0SPARK050Pro» с номером телефона № через приложение «Сбербанк Онлайн» последовательно в 23 час. 21 мин. и в 23 час 30 мин. совершает операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 82000 руб. 00 коп. и в сумме 118 000 руб. 00 коп. со счета кредитной карты № на свой дебетовый счет № (дебетовая карта №), что следует из отчетов по указанным дебетовой и кредитной банковским картам ФИО1, представленных ответчиком.
Согласно справке по счетам и остаткам на счетах, открытым на имя ФИО1 по состоянию на 20.09.2024 г., подтверждается наличие у неё действующего дебетового счета № с остатком на счете в размере 200 856 руб. 92 коп., а также спорного счета кредитной карты № с нулевым остатком.
Все входы в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» при совершении всех спорных операций истец совершала в Октябрьском районе г.Саранска, поскольку географические координаты точек входа (№; №) зафиксированы в Журнале регистрации входов в «Сбербанк Онлайн». Указанные географические координаты местоположения истца в моменты её входов в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» 20.09.2024 г. соответствуют месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, что следует из представленных представителем ответчика скрин-шотов сервиса проверки географических координат «Яндекс-Карты».
Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств в момент подписания истцом 20 сентября 2024 г. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, проведена надлежащая идентификация, аутентификация клиента, что позволяет сделать вывод о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №99ТКПР24092000825324 от 20 сентября 2024 г. заключен сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке.
При этом при оформлении спорного кредитного договора страхование истца не осуществлялось, что следует из справки ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 05.12.2025 г., представленной представителем ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписан, заемщиком она не является, каких либо обязательств на себя данным договором она не принимала, а следовательно договор, подписанный от ее имени, является недействительным (ничтожным).
Со стороны ответчика в силу статей 807, 819 ГК РФ и в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на дебетовый счет истца. В свою очередь, истец принял исполнение Банка по кредитному договору (в пределах лимита кредитной карты) и распорядился кредитными средствами, зачисленными в рамках указанного кредитного соглашения.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из отчета по счету дебетовой карты истца № и Протоколов проведения операции в «Сбербанк Онлайн» по безналичному переводу усматривается, что после того как денежные средства по спорному кредитному договору от 20 сентября 2024 г. были зачислены самой ФИО1 на ее же дебетовый счет, она совершает последовательно следующие денежные перечисления со счета своей дебетовой карты:
20.09.2024 г. в 23 час. 28 мин. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» безналичный перевод денежных средств в сумме 80000,00 руб. с комиссией 800,00 руб. на счет физического лица ФИО8 в ПАО «Банк Уралсиб» по номеру телефона получателя №. В качестве назначения перевода (платежа) истцом указано «Оплата по ордеру 3632»;
20.09.2024 г. в 23 час. 40 мин. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» Истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 100000,00 руб. с комиссией 1000,00 руб. на счет физического лица ФИО6 в ПАО «Банк ПСБ» по номеру телефона получателя №, назначение платежа: «Оплата по ордеру 0976»;
Далее 20.09.2024 г. в 23 час. 49 мин. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» Истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 17000,00 руб. с комиссией 170 руб. на счет ФИО7 в ПАО «Банк Уралсиб» по номеру телефона получателя №, назначение перевода (платежа): «за Кимоно».
Факты зачисления денежных средств 20.09.2024 г. на счет ФИО8 № в размере 80000 руб., счет ФИО7 № в размере 17000 руб., счет ФИО6 № в размере 100000 руб., объективно подтверждаются представленными ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ПСБ» выписками по счетам указанных конечных получателей денежных средств.
Из детализации смс-сообщений и push-уведомлений ПАО Сбербанк по телефонному номеру истца № усматривается, что в каждом конкретном случае переводов денежных средств в подтверждение совершения операций Банком на телефонный номер Истца, подключенный к SMS-Банку, были направлены СМС-сообщения информационного характера, в которых ответчик информировал клиента о совершаемых операциях по безналичному перечислению денежных средств указанным третьим лицам.
Из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона №, а также привязки указанного номерами телефона к базовым станциям, представленных ПАО «ВымпелКом», следует, что 20.09.2024 г. в период времени с 23 час. 01 мин. по 23 час. 49 мин. на телефонный номер истца приходили только входящие SMS-сообщения с официального номера телефона ПАО «Сбербанк» - 900, иных входящих и исходящих сообщений и телефонных звонков истцу не поступало, равно как и ей не осуществлялись исходящие вызовы и не отправлялись SMS-сообщения. Местом расположения базовой станции является следующий адресный ориентир: <...> столб НСС.
Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании ей не знакомы и она никогда не знала ФИО8, ФИО6 и ФИО7, у указанных лиц какие-либо товары она не приобретала, долговых обязательств не имела, вместе с тем в указанный период времени доступа к своему мобильному устройству модели «TECNO Pro5» с абонентским номером № она не утрачивала, СИМ-карту не меняла, в интернет не выходила, члены ее семьи мобильное устройство в этом момент не использовали, каких-либо сторонних звонков и подозрительных сообщений ей не поступало.
При этом суд также учитывает данные в судебном заседании пояснения третьего лица ФИО5, доводящегося родным братом супругу истца – Ф.Ё.Я., о том, что с момента оформления СИМ-карты 26.05.2022 г., равно как и на момент заключения спорного кредитного договора 20.09.2024г., сотовым телефоном ФИО10 и абонентским номером № он не пользовался, поскольку данным номером телефона всегда пользовалась только истец, с которым ФИО5 проживают по разным адресам, об обстоятельствах заключения данного кредитного договора ему ничего не известно.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО1 Ё.Я. показал суду, что действительно с мая 2024 г. он вместе с истцом и несовершеннолетней дочерью Ф.С.Е. фактически проживают по адресу: <адрес>. Его супруга нигде в настоящее время не работает. До сентября 2024 г. у его супруги в ПАО Сбербанк, помимо спорного, имелся кредитный банковский счет, задолженность по которому фактически была оплачена им, счет был закрыт, после чего он запретил супруге оформлять какие-либо кредиты, в том числе и из-за того, что их мусульманская религия запрещает брать деньги в долг без необходимости. О том, что на имя ФИО1 20 сентября 2024 г. была оформлена кредитная карта, последняя сообщила ему спустя 10 месяцев после произошедшего, так как со слов супруги она боялась ему об этом говорить из-за имевшихся на тот момент конфликтных отношений в семье. При этом, примерно в апреле-мае 2025 г., ФИО1 за свой счет ездила к родственникам на Украину. Дополнительно Ф.Ё.Я. показал суду, что 20 сентября 2024 г. в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. истец находилась дома, ей никто не звонил, она сама ни с кем не созванивалась и никому не писала, при этом ни он сам, ни их несовершеннолетняя дочь телефоном ФИО1 не пользовались, так как мобильное устройство всегда находилось при супруге.
Показания указанного свидетеля у суда сомнений не вызываю, поскольку они согласуются как с пояснениями истца ФИО1, так и с иными материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО5
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 последовательно совершала действия, направленные на получение возможности распорядиться денежными средствами по кредитной карте, а именно: лично с использование своего мобильного устройства заходила в приложение «Сбербанк онлайн», оформляла заявку на получение кредитных денежных средств, совершала все необходимые подтверждающие операции, после получения денежных средств осуществляла переводы со счета кредитной карты на свой дебетовый счет и только после этого со счета дебетовой карты осуществляла денежные переводы в пользу третьих лиц.
При этом, истцом не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный кредитный договор оформлен на ее имя в результате мошеннических действий, а не ей самой, поскольку как указала сама ФИО1, доступ к мобильному телефону она не теряла, никому его в пользование не передавала, сим-карту не меняла, подозрительных звонков и сообщений ей не поступало. О назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет наличия в мобильном устройстве истца какого-либо вредоносного программного обеспечения на момент оформления спорных правоотношений 20.09.2024 г. истец не просила, несмотря на то, что судом участникам процесса разъяснены соответствующие положения ст.ст.57, 79 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами, предприняло все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, а именно меры по надлежащему информированию истца о проведении спорных операций, в том числе, как указано выше истцу направлялось СМС-сообщение с предложение клиенту перезвонить на телефонный номер «900», если операция по активации кредитной карты совершена не истцом.
Все операции, как по оформлению кредитного договора, так и по перечислению денежных средств проводились банком на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжения даны уполномоченным лицом.
Также судом установлено, что 23.10.2024 г. по факту мошеннических действий неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело №12401890028001276 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 22.09.2024 г. в неустановленное дознанием время в неустановленном месте, неизвестное лицо, путем обмана, используя паспортные данные на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключило кредитный договор в ПАО Сбербанк и завладело принадлежащими ПАО Сбербанк денежными средствами на сумму 209000 руб., причинив тем самым банку материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, в рамках указанного уголовного дела ФИО1 потерпевшей не признавалась, у последней 23.09.2024 г. следователем УМВД России по г.о. Саранск отобраны письменные объяснения, а 23.04.2025г. дознавателем УМВД России по г.о. Саранск отобраны свидетельские показания, аналогичные доводам искового заявления. Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск от 23.10.2024 г. по уголовному делу №12401890028001276 потерпевшим признано только ПАО «Сбербанк».
Согласно протоколу допроса от 25.04.2025 г. свидетеля Ц.Д.Е., являющегося начальником службы экономической безопасности ПАО «Сбербанк» следует, что между Банком ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, которым установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Сбербанк-Онлайн». 20.09.2024 г. ФИО1 подана заявка на кредитную карту с лимитом на сумму 210000 руб. посредством мобильного банка «Сбербанк онлайн» с использованием абонентского номера №. При этом у последней в банке имеется счет с номером №. Далее было подписано согласие с условиями по кредитной карте. Кредитная карта была активирована и готова к использованию. Поскольку договор подписывается электронно и деньги поступают автоматически на мастер- счет клиента, фото и видеозаписей при оформлении кредитного обязательства в Банке не имеется.
Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск от 03.05.2025 г. дознание по уголовному делу №12401890028001276 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, собственно возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении оспариваемого кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана истца со стороны третьих лиц.
Таким образом, суд исходит из того, что операции по оформлению спорного кредитного договора были осуществлены посредством использования смс-сообщений, отправленных на телефонный номер истца, указанные операции осуществлены ответчиком в отсутствие нарушений законодательства, на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств ненадлежащих действий Банка не представлено.
Действия Банка по зачислению кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции. На момент совершения указанных действий истец не сообщал Банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона спорных договоров, при их заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, или совершении в отношении него мошеннических действий, в материалах дела не имеется. При этом суд также исходит из того, что доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт1 статьи168ГК РФ). Вместе с тем, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья820ГК РФ,пункт2 статьи836ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что при заключении спорного кредитного соглашения не соблюдена его письменная форма, поскольку договор заключен сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке посредством использования удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, путем подписания документов электронной подписью, т.е. аналогом собственноручной подписи, что предусмотрено законом и договорными отношениями сторон.
Таким образом, к оспариваемому истцом в исковом заявлении кредитному договору следует применять правила об оспоримых сделках.
Cрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
О факте заключения спорного договора истец достоверно узнала 22.09.2024 г., что прямо следует из содержания искового заявления.
С рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела иском ФИО1 обратилась посредством почтовой связи 07.10.2025 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 30).
Вместе с тем, 23.01.2025 г. истец уже обращалась в Ленинский районный суд г.Саранска с аналогичными требованиями к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемыми в рамках гражданского дела № 2-451/2025. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 мая 2025 г. данное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласнопункту 1 статьи 204ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204ГК РФ).
Вабзаце третьем пункта 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотреннымабзацами вторым,четвертым,седьмымивосьмым статьи 222ГПК РФ (пункт 3 статьи 204ГК РФ).
Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положенийпункта 1 статьи 204Гражданского кодекса об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
Общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности. Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание сторон препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты.
Данная правовая позиция приведена вопределенииВерховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 г. № 302-ЭС21-14374.
Таким образом, в рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения ФИО1 с иском в рамках дела №2-451/2025, т.е. 23 января 2025 г. и до момента вынесения определения суда от 22.05.2025 г. об оставлении иска без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что повторно ФИО1 обратилась с аналогичным иском 07.10.2025 г., суд приходит к убеждению о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора ею не пропущен.
Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная с нарушением норм закона с пороком воли истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24092000825324 от 20 сентября 2024 г.
Учитывая, что истец при подачи иска в соответствии с положениями ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика не подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24092000825324 от 20 сентября 2024 г., применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредите от 20 сентября 2024 г., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков