Дело № 2-1877/2023
УИД: 03RS0017-01-2021-014618-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на одни год), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мне нравятся деньги» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выплаты процентов в размере 89,950% годовых ежемесячно. Ответчик в установленный срок заем не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились и приняли: предметом соглашения является реструктуризация задолженности заемщика перед займодавцом по договору потребительского займа по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154000 руб.: 30000 руб.- сумма невозвращенного займа, 103500 руб.- сумма просроченных процентов, 1572500 руб. – договорная неустойка. В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: 30000 руб. – сумма невозвращенного займа, 103500 руб. – сумма невозвращенных процентов, 20500 руб. – погашение неустойки. Ответчик частично внесла оплату по договору, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15400 руб. – в счет погашения неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – 5100 руб. в счет погашения неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – 10300 руб. в счет погашения процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 30000 руб., задолженность по договорным процентам в сумме 125000 руб., договорная неустойка- 2047109 руб., которую истец снижает до 30000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.1.5 и п.3.6 договора ипотеки составляет 200000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены. Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком составляет более трех месяцев. Стоимость залогового имущества составляет 705000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 30000 руб., договорные проценты в сумме 125000 руб., договорную неустойку в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11250 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: земельный участок, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов за 80% от рыночной стоимости от 705000 руб. в размере 564000 руб.
Представитель истца ООО «Мне нравятся деньги» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, вернулись в суду с отметкой «Истек срок хранения заказного извещения», со слов представителя также извещена с его слов.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выплаты процентов в размере 89,950% годовых ежемесячно.
Ответчик в установленный срок заем не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились и приняли: предметом соглашения является реструктуризация задолженности заемщика перед займодавцом по договору потребительского займа по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154000 руб.: 30000 руб.- сумма невозвращенного займа, 103500 руб.- сумма просроченных процентов, 1572500 руб. – договорная неустойка.
В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: 30000 руб. – сумма невозвращенного займа, 103500 руб. – сумма невозвращенных процентов, 20500 руб. – погашение неустойки.
Ответчик частично внесла оплату по договору, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15400 руб. – в счет погашения неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – 5100 руб. в счет погашения неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – 10300 руб. в счет погашения процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 30000 руб., задолженность по договорным процентам в сумме 125000 руб., договорная неустойка- 2047109 руб., которую истец снижает до 30000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.
Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.1.5 и п.3.6 договора ипотеки составляет 200000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены.
Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком составляет более трех месяцев. Стоимость залогового имущества составляет 705000 руб.
Судом установлено, что в нарушение условий договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума №), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума №).
Принимая во внимание положение упомянутых норм ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума №, вопросы о том, было ли сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации долга, вручался ли ответчику новый график платежей после перечисления страховой организацией страхового возмещения банку, как выгодоприобретателю, являются юридически значимыми обстоятельствами для решения судами вопроса о пропуске (непропуске) истцом срока исковой давности, входящего в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен сроком на 1 мес.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком ФИО3 в счет погашения долга и во исполнение соглашения о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 руб. – проценты по договору, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб. – проценты, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 руб. – оплата процентов, согласно приходных кассовых ордеров, что подтверждает факт признания долга.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мне нравятся деньги» условия по сумме займа, сроку возврата и порядка выплаты были согласованы с заемщиком ФИО3
Так, в случае заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, оно само по себе свидетельствует о признании долга, прерывает срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ), что новый срок исковой давности, составляющий три года, следует отсчитывать заново.
Принимая в качестве доказательства факта того, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом положений ст. 309 ГК РФ п. 2 ст. 811, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО3 на праве собственности:
- земельный участок, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №,
- жилой дом, общей площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> кадастровым номером №
Как следует из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Недвижимое имущество оценено сторонами в 200000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя
На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 приведенного Федерального закона)
Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в Р. правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)
По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был передан ответчиком ФИО3 в залог в счет обеспечения своих кредитных обязательств.
Как следует из условий договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не исключили распространение ипотеки на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> кадастровым номером №
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.
При таких обстоятельствах требование ООО «Мне нравятся деньги» об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом является обоснованным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», рыночная стоимость земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> на дату оценки составляет 1614859 руб. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 102,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> на дату оценки составляет 5185427 руб.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта (6800286 руб.), с определением способа реализации имущества с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости в размере 5440228,80 руб.
Суд, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 56, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 161, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 414, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями обязательств сторон пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по уплате задолженности по договору займа по условиям соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мне нравятся деньги» задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11250 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: земельный участок, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> жилой дом, общей площадью 102,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов о подлинности заключенного между сторонами соглашения и представленных приходных кассовых ордеров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 11250 руб.
В части взыскания сумму за представительские расходы в порядке ст.101 ГПК РФ в размере 20000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, подлинник квитанции по указанным расходам суду не представила.
Кроме того, суд в порядке ст.88 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 205000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11250 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:
- земельный участок, общей площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №;
- жилой дом, общей площадью 102,8 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5440228,80 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.