Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000289-16

Производство № 2-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, УФК по РХ, Управлению финансов администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, УФК по РХ, Управлению финансов администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он обратился в Усть-Абаканский районный суд с жалобой, требуя отменить постановление КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района от *** об объявлении ему предупреждения и постановления от *** о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Его жалоба была удовлетворена, оба постановления судом отменены *** и ***. В рамках указанных судебных разбирательств он понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Игольниковой В.А. в размере 40 000 руб. По соглашению с ним ФИО3 ознакомилась и скопировала материалы дела у КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района (8 000 руб.), подготовила жалобу, отправила ее всем сторонам и в суд (8000 руб.), осуществила сбор и предоставление в суд доказательств по делу, приняла участие в трех судебных заседаниях (8000 руб. за одно судебное заседание). В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Оснований для снижения судебных расходов не имеется. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности он испытал сильные переживания, стресс, стал плохо спать и есть, поскольку до этого он никогда ни к каким видам ответственности не привлекался. Кроме того, привлечение к данной административной ответственности было связано с его сдачей ЕГЭ и аннулированием его результатов, что повлекло за собой исключение его из ВУЗа в другом городе, в котором он мечтал учиться, и возвращением его в рп. Усть-Абакан. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МО Усть-Абаканский район в лице администрации Усть-Абаканского района расходы на оплату услуг адвоката (убытки) в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Игольникова В.А. в судебное заседание, назначенное на *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддержали, по тем же основаниям. Истец ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчиков Администрации Усть-Абаканского района РХ, Управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указала, что заявленная истцом сумма убытков несоразмерна выполненной работе. Органы местного самоуправления никаких действий по отношении к ФИО2 не совершали, незаконных актов не издавали. КДН и ЗП при администрации ... не является органом местного самоуправления РХ. Заработная плата секретаря комиссии финансируется из республиканского бюджета. Постановления, которыми был истец привлечен к административной ответственности, отменены в связи с истечением сроков давности. Требования о возмещении морального вреда не основаны на законе. Между администрацией Усть-Абаканского района и истцом отсутствовали какие-либо взаимоотношения, равно как и издание какого-либо акта органа местного самоуправления. Прав и интересов истца, а также причинение физических и нравственных страданий администрацией не допущено. Истец не доказал правомерность привлечения в качестве ответчика по взысканию морального вреда, не представил доказательств совершения такого, наличие причинно-следственной связи. Истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему на исковое заявление, в которых указала, что административное производство в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством. Судебные акты Усть-Абаканского районного суда не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. *** в отношении несовершеннолетнего ФИО2 советником по надзору в сфере образования Министерства образования и науки РХ ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения от *** по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. *** по итогам выявленного правонарушения подписан Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии РХ ***, которым аннулированы результаты экзамена по учебному предмету «Русский язык» ФИО2, обучающегося в <данные изъяты> Решением Абаканского городского суда РХ от ***, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ***, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене протокола заседания государственной экзаменационной комиссии *** от *** и приказа Минобрнауки РХ от *** «О пересмотре видеозаписей хода проведения единого государственного экзамена». Следовательно, действия должностных лиц Минобрнауки РХ были правомерны. Решениями Усть-Абаканского районного суда РХ от *** и от *** отменены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении по факту совершении административного правонарушения ***, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, а также решения по делам ***, *** ФИО2 не оспаривает, следовательно, Минобрнауки является ненадлежащим ответчиком по делу. На заседании КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района *** истец признан виновным, но учитывая смягчающие обстоятельства, постановлением от *** *** ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона Республики Хакасия ***-ЗРХ КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района, истцу объявлено предупреждение. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков и КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района, которые нарушили бы неимущественные права, не представлены. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует. Заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Хакасия, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу. КДНиЗП, созданные органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территориях муниципальных образований субъектов Российской Федерации. КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района является органом местного самоуправления, который наделен отдельными государственными полномочиями и не входит в систему органов государственной власти. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела. Истцом не доказано, какие именно нравственные страдания он испытывал. Не все эмоции, которые испытывал истец, можно отнести к категории морального вреда. Усть-Абаканским районным судом РХ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменены с прекращением производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле определением от *** третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Хакасия, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что административное производство в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством. Судебные акты Усть-Абаканского районного суда РХ не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков и КДН и ЗП при администрации Усть-Абаканского района, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует. Истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, истцом не представлено, в связи с чем усматривается недоказанность совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействий) должностных лиц администрации Усть-Абаканского района и КДНиЗП при администрации Усть-Абаканского района. Факт наличия события правонарушения в действиях истца при рассмотрении дела в суде по жалобе истца не был опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения. Учитывая ведомственную принадлежность, полагают, что Министерство финансов РХ и администрация Усть-Абаканского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности КДНиЗП, которым является Управление финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, третьи лица – ФИО9, председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО10, ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО11, привлеченные к участию в деле определениями от ***, ***, ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО11 просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б», «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ) к полномочиям органом государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и пунктом 6 части 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным данным федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органами местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Законодательства Российской Федерации, регулирующее деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных нормах международного права и состоит из Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершении преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

Закон Республики Хакасия от 08.07.2005 № 50-ЗРХ «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Хакасия» (далее – Закон Республики Хакасия от 08.07.2005 № 50-ЗРХ) регулирует отношения, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Хакасия, направлен на защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, духовное и нравственное развитие, а также устанавливает порядок образования и деятельности в Республике Хакасия комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Республики Хакасия от 08.07.2005 № 50-ЗРХ в Республике Хакасия создаются комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия, а также комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных районах и городских округах.

Статьей 26 Закона Республики Хакасия от 08.07.2005 № 50-ЗРХ установлено, что контроль за деятельностью комиссий муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления, республиканской комиссией в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством Республики Хакасия.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Республики Хакасия от 08.07.2005 № 50-ЗРХ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных районах и городских округах образуются по решению представительных органов муниципального образования на срок их полномочий и являются постоянно действующими коллегиальными органами системы профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних.

Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района РХ № 17 от 25.09.2017 образована Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Усть-Абаканского района, утвержден её состав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** советником отдела по надзору в сфере образования Министерства образования и науки Республики Хакасия ФИО8 в отношении несовершеннолетнего ФИО2, *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Основанием для возбуждения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 указанного Кодекса, послужили результаты служебной проверки, в ходе которой посредством пересмотра архива видеозаписи экзамена по русскому языку от *** в период с *** по *** в рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов по адресу: ... установлен факт нарушения несовершеннолетним ФИО2 законодательства Российской Федерации в области образования, Порядка проведения государственной итоговой аттестации.

По итогам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении *** Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия было вынесено два постановления: *** и второе без номера, которые являлись предметом рассмотрения Усть-Абаканского районного суда РХ.

Постановлением ***, вынесенным *** Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, несовершеннолетний ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 2.3 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Постановлением от *** Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия несовершеннолетнему ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона Республики Хакасия «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Хакасия» от 29.06.2005 № 50-ЗРХ объявлено предупреждение.

Решениями Усть-Абаканского районного суда РХ от ***, *** отменены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые истекли ***.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от *** следует, что *** между адвокатом Игольниковой В.А. и ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве представителя, защитника по делу об административном правонарушении по вопросу обжалования в суде постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района.

Согласно п. 1.2 Соглашения, предмет поручения: представление интересов, защита представляемого по вышеуказанному делу на стадии изучения и анализа документов, дачи консультации; в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции.

Из квитанции *** от *** усматривается, что истец ФИО2 оплатил адвокату Игольниковой В.А. за ознакомление с документами, подготовку жалобы, участие в судебном заседании 40 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб., а также причинен моральный вред, размер компенсации за который оценивает в 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 16 ГК РФ в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия для взыскания убытков имеются, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и отмена судом постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности уже свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения) либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо решение по жалобе, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем оказанных услуг представителем истца, приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения убытков, судебных расходов в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, связанные с индивидуальными особенностями истца, суд полагает разумным взыскать в пользу истца 1000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заявленных истцом в иске в связи с тем, что привлечение к данной административной ответственности было связано с его сдачей ЕГЭ и аннулированием его результатов, что повлекло за собой исключение его из ВУЗа в другом городе, в котором он мечтал учиться, и возвращением его в рп. Усть-Абакан судом не усматривается. Как установлено в судебном заседании решением Абаканского городского суда РХ от ***, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ***, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене протокола заседания государственной экзаменационной комиссии *** от *** и приказа Минобрнауки РХ от *** «О пересмотре видеозаписей хода проведения единого государственного экзамена».

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданском кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению такого рода убытков, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда, которым является соответствующее публично- правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Поскольку убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении образовались, и моральный вред причинен истцу вследствие неправомерных действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Усть-Абаканского района, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, являющегося главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности КДНиЗП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика муниципальное образование Усть-Абаканский район подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Управления финансов администрации ... Республики Хакасия за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано ***.

Председательствующий С.М. Борец