Решение по делу № 2-1116/2025 от 26.02.2025

дело № 2-1116/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008955-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование требований, что приблизительно дата между ФИО5, действующего от имени истицы и в ее интересах был заключен устный договор подряда, по которому ответчики обязались выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащем ФИО6 на праве собственности домовладении, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ Прелесть, <адрес>, а он обязалась работу принять и оплатить ее в размере, определенном по окончании работ.

Однако после укладки керамогранита на пол выявлены недостатки в работе, плитка в некоторых местах с легкостью отходила от напольного покрытия, а в остальных местах при простукивании определялся глухой звук, указывающий на наличие пустот под плиткой. После выявленных недостатков, ответчики обязались устранить указанные недостатки, однако до настоящего момента не выходят на связь.

Не согласившись с действиями ответчиков, ФИО5 обратился дата в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, по факту некачественного выполнения ремонтных работ в домовладении, расположенного по адресу <адрес>, СНТ Прелесть, <адрес>. Согласно постановлению от дата в возбуждении уголовного дела отказано, со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

В связи с тем, что ответчиками были получены денежные средства за выполненные услуги, а недостатки не были устранены, ФИО6 с <данные изъяты>» заключила договор о проведении экспертного исследования для определения качества выполненных работ и об определении стоимости ущерба, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ДЭ, принадлежащего ФИО6 выполненные ремонтно-строительные работы жилого дома, общей площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, не соответствует требованиям строительных норм и правил, техническому регламенту, нарушение СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменениями №,2,3).

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для установления выявленных недостатков в жилом доме, общей площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, с учетом стоимости материалов составляет 520908 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, в результате некачественной укладки напольного покрытия (керамогранита) в размере 520908 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8409 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4, не оспаривая наличие договоренностей по укладке керамогранита, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенных в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 2 ст. 159 ГК РФ, закреплено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности домовладении, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

дата между ФИО5, действующего от имени истицы и в ее интересах был заключен устный договор подряда, по которому ответчики - ФИО3 и ФИО2 обязались выполнить ремонтно-отделочные работы в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

дата ответчики приступили к работе. В ходе проведения работы осуществлялась частичная оплата, аванс в течении выполнения работ, а также компенсация расходных материалов по предоставленным фотографиям чеков. В конце выполненных работ был осуществлён полный расчет за предоставленные услуги. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

После выполнения работ по укладке напольного покрытия, ответчики должны были приступить к следующему этапу работ, но качество ранее выполненной работы ФИО5 не устроило, в связи с чем принято решение приостановить дальнейшее сотрудничество и разорвать договорные отношения.

Ответчики обещали устранить все выявленные недочеты, но в процессе их устранения были обнаружены новые дефекты в работе.

В соответствии с экспертным заключением № ДЭ, подготовленного <данные изъяты>», выполненные ремонтно-строительные работы жилого дома, общей площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, не соответствует требованиям строительных норм и правил, техническому регламенту, нарушение СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменениями №,2,3).

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для установления выявленных недостатков в жилом доме, общей площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок №, с учетом стоимости материалов составляет 520908 рублей.

Согласно содержанию постановления от дата опрошенный ФИО2 пояснил, что в конце первого этапа работ начались претензии, а именно, что в местах уложенной плитки простукивая был слышен глухой звук. По просьбе ФИО5 указанные недочеты были устранены, после чего заказчик прислал видео, на котором просматривалось отсутствие нескольких плиток, а качество работ не устраивает заказчика. Было предложено разобраться в ситуации путем проведения экспертизы выполненных работ.

В ходе судебного заседания председательствующим распределено бремя доказывания, в том числе разъяснена ст. 56 ГПК РФ согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороне ответчика разъяснено право на предоставление доказательств в опровержении позиции истца, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы. Ответчиками высказана позиция, отраженная в аудиопротоколе судебного заседания, что экспертизу проводить нецелесообразно, поскольку истцом уже проведены мероприятия по демонтажу напольного покрытия, а проведение исследования по материалам дела полагают невозможно.

Свои доводы о несогласии с требованиями истца ответчики обосновывали наличием рецензии, которая указывала на порочность заключения № ДЭ, выполненного экспертом АНО «НЭКС» ФИО7 и устными доводами, о том, что ФИО5, мог в их отсутствие включать обогрев полов, который и стал причиной слабой адгезии и отслоения керамогранита от пола.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что им действительно проводилось исследование по адресу <адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, о качестве укладки напольного покрытия, где были выявлены следующие нарушения: во всех помещениях отходит плитка от плиточного клея, так как имеет слабую адгезию, при постукивании бухтит, уложена криво, один угол запал другой выпирает. Установлены нарушения СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Выводы сделанные в заключении подтвердил.

Анализируя указанное заключение эксперта и пояснения эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, в ходе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, фото и видео материалами на которых зафиксировано отслоение керамогранита от пола.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Анализируя заключение специалиста (рецензию) от дата №, предоставленное ответчиками, суд считает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как специалисты, указывают только на порочность заключения АНО «НЭКС», при этом выводы о качестве выполненных работ не делается. Также данное заключение сделано только на основании копии заключения № ДЭ, выполненного экспертом АНО «НЭКС» при отсутствии всех материалов дела в том числе фото и видео материалов, соответственно данное заключение нельзя признать допустимым, поскольку оно составлено без изучения всех доказательств по делу. При этом у суда имеются сомнения о наличии специальных познаний у специалистов ФИО8 и ФИО9, так как согласно пп. 7, 10, ст. 60 и п.15 ст.76 Федерального закона от дата № «Об образовании в Российской Федерации» наличие образования, соответственно получение специальных познаний подтверждаются дипломом специалиста, удостоверением о повышении квалификации, дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке». Соответственно сертификаты, приложенные к заключению не является документом, подтверждающим наличие специальных знаний.

Указанное заключение специалиста (рецензию) от дата № не опровергает выводы заключения № ДЭ, выполненного экспертом АНО «НЭКС» ФИО7, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Для выявления фактических данных экспертом ФИО10 проведен осмотр жилого дома, исследование повреждений, определена стоимость их устранения.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиками подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта аргументированы, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № ДЭ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по укладке напольного покрытия, в размере 520908 рублей.

Доводы ответчиков о причастности третьего лица ФИО5 к отслоению напольного покрытия от пола путем включения теплого пола, не нашли своего подтверждения.

Согласно содержанию переписки между ФИО5 и ФИО2 ответчики однократно сообщили о наличии включенного теплого пола, воздержались его выключить либо приостановить работы до его отключения, а приняли решение сделать менее густой раствор плиточного клея.

Исходя из отсутствия у заказчика специальных познаний о методах и услувиях укладки керамогранита, ответчиками проигнорированы технологические рекомендации, что на прямую указывает на наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) с отслоением плитки от основания пола.

Доводы ответчиков, что повреждения ванной не являются следствием их действий, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном имуществу истца ущербе.

Доводы ответчиком, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как уже установлено судом в конце первого этапа работ к ответчикам предъявлялись претензии, что в местах уложенной плитки при простукивании был слышен глухой звук. Устранение недочетов заказчика не удовлетворило. По результатам проведения исследования установлены нарушения СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец действовал в строгом соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного уведомления ответчиков о намерении обратиться в суд с исковым заявлением либо еще раз устранить выявленные недостатки не требовалось.

Доводы ответчиков, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку договор заключен ФИО5 в интересах своей матери ФИО6 на производство работ в принадлежащем ей жилом помещении. В отсутствие письменного договора подряда, обстоятельств, позволяющих суду установить договорные правоотношения ответчиков непосредственно с ФИО5, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата (л.д. 10), распиской о получении денежных средств (л.д. 16).

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимого заключения в размере 15000 рублей выполненное <данные изъяты> расходы также подтверждены представленным платежным документом (л.д. 12).

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8409 рублей, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, озвученные ответчиками в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 НикО.чу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт 0715 №, ФИО3 НикО.ча, паспорт 0718 №, в пользу ФИО6, паспорт 0723 №, сумму ущерба в размере 520908 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на юридическую помощь в размере 25000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8409 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов