УИД: 03RS0005-01-2025-008523-39
Дело №2- 6267/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 17 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом ст.39 ГПК РФ) ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ее отцом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации. Согласно справке Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции на территории Российской Федерации, Донецкая Народная Республика, Красноармейский район, н.п.Успеновка. Выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками погибшего на СВО ФИО6 являются ФИО1 и ФИО5 При вступлении в наследство выяснилось, что банковский счет, открытый в ПАО ВТБ Банк на имя ФИО6 привязан к номеру мобильного телефона, не принадлежащего отцу истца. Истец выяснила, что перед уходом на СВО ее отец - ФИО6, выдал ответчику ФИО3 доверенность на совершение всех банковских действий со всеми банковскими счетами, на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик беспрепятственно распоряжалась денежными средствами умершего ФИО6
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец считает, что ответчик не имела законных оснований для получения денежных средств умершего, указанные денежные средства входят в наследственную массу, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу снятую с банковского счета ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 300 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.
Третье лицо ФИО5 уточненные исковые требования также поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца ФИО1. Данный факт подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении истца.
Третье лицо - ФИО5 также является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного отделом ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении.
28.01.2025 ФИО6 на имя начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г.Уфа подано заявление о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключить контракт.
25.02.2025 извещением № ВрИО командира войсковой части № третье лицо ФИО5 извещена, что ее отец стрелок Гвардии рядовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится безвестно пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ.
24.03.2025 извещением № Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан третье лицо ФИО5 извещена, что ее отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнениемобязанностей военной службы.
Из имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан следует, что рядовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу по контракту, в Вооруженные Силы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Российской Федерации, Донецкая Народная Республика, Красноармейский район, н.п. Успеновка. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнениемобязанностей военной службы (основание: извещение войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о смерти № выданному ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС города Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, время смерти не указано.
Из записи акта о смерти усматривается, что дата смерти ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ, время смерти не указано, место смерти: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Красноармейский район, н.п. Успеновка, документ, подтверждающий факт смерти, не указан.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 открыто наследственное дело №
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 (реестр № наследственное дело № истец ФИО1 является наследником в 1/2 доле к имуществу умершего ФИО6, в том числе в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.
Как следует из материалов дела, 28.01.2025 ФИО6 на имя ответчика ФИО3 оформлена доверенность, на оснвоании которой последняя была уполномочена представлять интересы ФИО6 во всех банках и финансово-кредитных учреждениях, в полевых учреждениях Банка России, распоряжаться любыми банковскими счетами, открытыми на имя ФИО6, в том числе в ПАО «ВТБ», с правом получения и зачисления денежных средств, выплат, процентов, компенсаций в любом размере, перевода денежных средств со счета на другой счет, получению информации о движении денежных средств, продлевать договор об обслуживании счетаа, вклада, вносить изменения в договор, подписывать заявления на выпуск и обслуживание банковских карточек, получать банковские карточки с конвертом, содержащим PIN-код к банковской карточке, установить PIN-код, с правом восстановления и получения дубликата банковских карт, с правом открытия, закрытия счетов, вкладов, получения остаточных сумм со счетов, страховых выплат, денежных сумм при возникновении страхового случая, совершать иные банковские операции, подписывать и подавать от имени ФИО6 необходимые заявления, документы, запрашивать информацию, получать и предоставлять справки, выписки и иные документы, оплачивать платежи, тарифы, взносы, расписываться за ФИО6 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок доверенности один год.
Из ответа на запрос суда в ПАО Банк ВТБ следует, что на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому выпушены две банковские карты: № (основная) и № (дополнительная).
Из выписки по счету № следует, что в период жизни ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) со счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО Банк «ВТБ», производилось снятие денежных средств наличными в банкоматах банка.
В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) были произведены операции по снятию денежных средств в банкоматах: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.
Всего за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО Банк «ВТБ», наличными в банкоматах сняты денежные средства в сумме 2 001 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче денежных средств в размере 350 000 рублей путем снятия наличных в кассе банка.
Истец ФИО1 обратилась в отдел полиции №6 Управления МВД России по городу Уфа с заявлениемо проведении проверки по факту доступа третьего лица к банковскому счету ее отца, погибшего в зоне прведения СВО.
В ходе проверки опрошенная ФИО3 пояснила, что была знакома с ФИО6 около четырех лет, поддерживали дружеские отношения. У ФИО6 имелась перед ФИО3 задолженность 2 500 000 рублей. В январе ФИО6 сказал, что собирается идти на СВО и хочет вернуть ей долг за счет денежных средств, полученных за службу. ФИО6 оформил на ФИО3 нотариальную доверенность на распоряжение его банковским счетом. Всего ФИО3 сняла денежные средства в размере 2 300 000 рублей.
Аналогичные пояснения, ответчик дала в судебном заседании.
Сотруднками полиции в ходе проведения проверки по просьбе заявителя ФИО1 опрошен ФИО8, из показаний которого следует, что он знал ФИО6 на протяжении всей жизни. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО6 по адресу <адрес>, выпивали. К дому подьехала красная машина БМВ. За рулем была женщина, которая вместе с мужчинами зашла в дом, отвели ФИО6 в сторону, поговорили несколько минут, вышли и уехали.
Из приобщенной истцом и имеющейся в материалах проверки характеристики на ФИО6 следует, что в январе 2025 ФИО6 принял волевое решение подписать контракт на СВО, хотел помочь внукам получить хорошее образование, помочь своим детям и изменить свою жизнь.
Постановлением ОУР ОП №6 Управления России по городу Уфа от 02.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч 1 ст.24 УПК РФ.
Из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что у ФИО6 имелись задолженности за оплату коммунальных услуг за газ, электроэнергию, в том числе по судебным решениям, поставка газа прекращена, газ отключен.
Из предоставленных ответчиком ФИО3 банковских выписок следует, что она располагала денежными средствами для распоряжения ими, в том числе и передаче третьим лицам.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО3 приехал к дому ФИО6 и передал последнему денежные средства, которые находились в пакете.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО9, зайдя в дом, в котором проживал ФИО6 передал последнему денежные средства, при этом сам ФИО10 в дом не заходил, стоял при входе.
Свидетель ФИО11 (сосед ФИО6) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО6 приезжал красный БМВ дважды, в котором находились девушка и парень, который заходил в дом к ФИО6 ФИО6 проживал в доме с братом.
Установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился безвести пропавшим, как следует из извещения № ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в день направления указанного извещения ДД.ММ.ГГГГ сведений о смерти ФИО6 не имелось.
О смерти ФИО6 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из извещения войсковой части 00991 №.
Удостоверенная нотариально доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя ФИО3, оспорена не была, недействительной не признавалась.
Действия по снятию денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО Банк «ВТБ», производились ответчиком ФИО3 в рамках предоставленных полномочий. При этом из материалов дела усматривается, что удостоверенная нотариально доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 о возврате долга.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверителем) другому лицу (поверенному) для представительства перед третьими лицами. Нотариально удостоверенные доверенности широко применяются для управления имуществом, распоряжения денежными средствами и совершения различных юридически значимых действий.
По общему правилу, действие доверенности прекращается в случае признания гражданина, выдавшего ее, безвестно отсутствующим (подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ).
При этом статус безвестно отсутствующего устанавливается исключительно в судебном порядке по правилам ст.42 ГК РФ и ст.276–280 ГПК РФ.
Таким образом, доверенность, выданная гражданином, в том числе военнослужащим, продолжает действовать до момента вынесения судебного решения о признании этого гражданина безвестно отсутствующим или признания умершим.
Доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч.1 ст.188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из содержания п.1 ст.189 ГК РФ следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица.
Законодательством не предусмотрена обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя (клиента банка), соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.
Признание лица безвестно пропавшим не влечет автоматического прекращения его гражданской правоспособности. Лицо, признанное безвестно пропавшим, продолжает считаться собственником своего имущества, и доверенность, выданная им, сохраняет свою силу до момента признания его в судебном порядке безвестно отсутствующим или умершим (если такое произойдет), либо до его возвращения. Поскольку до момента признания лица безвестно отсутствующим или умершим в судебном порядке, лицо считается живым, поэтому ранее данные им обязательства или возникшие у него обязательства в силу закона продолжают действовать.
ФИО6 в судебном порядке безвестно отсутствующим или умершим не признавался.
Снятие денежных средств в период, когда ФИО6 считался без вести пропавшим, но еще не был признан умершим и сведений о его смерти не имелось, было правомерным, так как доверенность в этот период действовала.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО3 знала или должна была знать о прекращении действия доверенности ввиду смерти ФИО6 Факт смерти установлен только ДД.ММ.ГГГГ из извещения войсковой части 00991 №. Поскольку доверенность теряет юридическую силу после подтверждения смерти доверителя, доверенность, выданная ФИО6 ответчику ФИО3 прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, сразу после подтверждения смерти ФИО6 войсковой частью. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).
Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца, характер правоотношений, сложившихся между сторонами.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако таких доказательств не представлено.
В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы, как предмета неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку снятие спорных денежных средств ответчиком являлось правомерным, было основано на полномочиях, имевшихся в доверенности, выданной и не оспоренной при жизни наследодателем, у которого отсутствовали притязании в отношении ответчика по вопросу снятия денежных средств со счета.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025