Решение по делу № 3А-74/2023 от 11.01.2023 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

УИД: <данные изъяты>

(номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 января 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости трех земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Габовское, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 28 300 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 96 347 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 27 555 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 376 982 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский <данные изъяты> в размере 76 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Профит Пропертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, согласно которым возражал против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам, изложенным в замечаниях на заключение эксперта.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, согласно которым не возражала против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, согласно которым ГБУ не возражает против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Иные заинтересованные лица, в том числе Администрация городского округа Дмитров Московской обшласти, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, учитывая письменные пояснения экспертов по замечаниям стороны истца, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 96 347 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 376 982 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, представленными в материалы дела.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 50 180 000 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>_<данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 48 478 919,99 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>_<данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 170 124 436,96 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком земельного налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков) в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на указанные даты была установлена Актами ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки».

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Профит Пропертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором по состоянию на <данные изъяты> определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 28 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 27 555 000 рублей; по состоянию на <данные изъяты> определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 76 150 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный ООО «Профит Пропертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 47 800 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 96 347 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 38 538 800 рублей.

Установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 376 982 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 143 253 160 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился административный истец, представив суду замечания на заключение судебного эксперта, в которых отражено, что представленное в материалы дела заключение экспертов не в полной мере отражает характеристики исследуемых объектов, в части описания рельефа земельных участков, а также выработки карьера, расположенного на исследуемых земельных участков; при анализе цен предложений экспертом использованы недостоверные данные; экспертом не учтен ценообразующий фактор в части формы и рельефа исследуемых земельных участков, при том, что объекты аналоги не соответствуют исследуемым объектам по указанным критериям, однако каких либо корректировок в связи с несопоставимостью исследуемых участков и объектов аналогов экспертом не применено; применение корректировки на удаленность от МКАД рассчитана на основании данных иного сегмента рынка с применением аналитического материала, подготовленного специалистами ООО «ПФК», что существенно искажает итоговый результат; экспертом при расчете корректировки в части объекта аналога <данные изъяты>, учитывающей различие в ценообразующем факторе «Наличие коммуникаций», данный параметр не учитывается; экспертом не приведено обоснования выбора объектов-аналогов, используемых при расчете, при этом подобранные объекты-аналоги имеют существенные различия по удельной стоимости; экспертом не применен доходный подход; экспертом ошибочна введена повышающая корректировка для всех объектов аналогов при расчете объекта исследования с кадастровым номером <данные изъяты> на интенсивность транспортного потока (категория автодороги), при том, что съезд с автомагистрали ЦКАД к объекту исследования отсутствует, что повлекло за собой неправильное определение экспертами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

Судом от эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, истребованы письменные пояснения, в которых эксперт подробно ответил на замечания административного истца, указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Так, эксперт ФИО4 с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, а также описанием используемых им методик указал, что стоимость земельных участков определяется исходя из цен аналогичных объектов, представленных на рынке, при этом экспертом подобраны однородные и сопоставимые с объектами оценки аналоги, по различающимся критериям экспертом введены соответствующие корректировки; отражена необходимость и целесообразность применения корректировок к объектам-аналогам; дано обоснование применения используемых подходов при определении стоимости земельных участков; экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

При этом, суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом ФИО4 проведен анализ возможности применения подходов при производстве конкретного исследования, по результатам которого рыночная стоимость земельных участков была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объектов оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

При этом, доходный подход для исследуемых земельных участков не применялся, поскольку использование доходного подхода для расчета земельных участков в Подмосковье, где рынок продаж активен, не отражает реальную рыночную стоимость, так как доходный подход рекомендуется применять когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектов оценки расходы (ст. 16 ФСО <данные изъяты>).

Вопреки доводам административного истца, заключение эксперта содержит подробное описание всех объектов оценки, в том числе в части описания формы, рельефа земельных участков, а также выработки карьера, расположенного на исследуемых земельных участках; анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов, применения подхода к оценке, а также описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного подхода к оценке.

Вместе с тем, выбор применения подхода, а также метода оценки в рамках применения подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ. ФСО определяет самостоятельность оценщика в применении тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки, допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20, 24 ФСО <данные изъяты>); самостоятельность оценщика в использовании иной методики расчетов и определении методов оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов (пункт 25 ФСО <данные изъяты>).

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Как несостоятельные, отклоняются судом доводы административного истца о том, что при анализе цен предложений экспертом использованы недостоверные данные, поскольку в заключении эксперт использовал только открытые и легкопроверяемые источники информации на дату оценки – архив объявлений Авито, поскольку согласно отчету аналитиков «РБК Исследованию рынков РБК», сайт объявлений Авито является самым популярным. В заключении приведены принскрины объявлений, при этом базовые возможности архива доступны бесплатно и не требуют регистрации, что также отражено в письменных пояснениях эксперта на замечания истца.

Вопреки доводам административного истца, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки, применение (не применение) корректировок, привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих их иной размер.

В заключении, а также в письменных пояснениях на замечания истца, экспертом подробно отражены и учтены все ценообразующие факторы, в том числе в части формы и рельефа исследуемых земельных участков, в части удаленности от МКАД, в части наличия коммуникаций, а также в части наличия автодороги, с указанием необходимости или отсутствия необходимости применения соответствующих корректировок, с учетом применения соответствующего аналитического материала при расчете корректировок.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

При этом, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, в связи с незначительным уменьшением рыночной стоимости земельных участков от кадастровой стоимости, а также несогласие с выводом эксперта в части подбора аналогов в рамках сравнительного подхода с учетом ценообразующих факторов, применения корректировок объектов-аналогов и объекта исследования в рамках сравнительного подхода, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями оценочного законодательства в части методологии оценки, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 47 800 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 96 347 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 38 538 800 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 376 982 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 143 253 160 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>