Решение по делу № 2-1793/2025 от 09.09.2025 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителей АО «АВТОВАЗ» ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит:

- Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA 212140 NIVA Legend, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 943 900 рублей.

-Убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решением судом в размере 162 600 рублей.

-Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

-Неустойку в размере 1% (11 605 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 460 рублей (252 дней х 11 605).

-Неустойку в размере 1% (11 605 руб.) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 460 руб.

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (11 605 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда;

-Убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей.

-Убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 204 рублей.

- Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.

- Стоимость дополнительного оборудования – 82 400 руб.

- Убытки, понесённые по экспертизе в размере 10 977,90 рубля.

- Компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

-Штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен новый автомобиль LADA 212140 NIVA Legend, №, коричневого цвета, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 943 900 руб. Согласно гарантийного талона гарантия завода-изготовителя составляет 2 года или 50 000 км. пробега, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в нем по гарантии ответчика устранялись и проявлялись вновь после устранения недостатки производственного характера. Кроме этого, на автомобиле имеются и другие недостатки, при наличии которых эксплуатация небезопасна и запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля.

В удовлетворении претензии ответчика было отказано безосновательно.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретён автомобиль LADA 212140 NIVA Legend, №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 943 900 руб.

Согласно гарантийного талона гарантия завода-изготовителя составляет 2 года или 50 000 км. пробега, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в нем по гарантии ответчика устранялись и проявлялись вновь после устранения недостатки производственного характера:

- гул при движении при повороте направо (неисправность ступичного подшипника левого переднего колеса);

- клинит правое заднее колесо при торможении (неисправность тормозного цилиндра правого заднего);

- излом трубки омывателя двери ЗОД.

Кроме этого, на автомобиле имеются и другие недостатки, при наличии которых эксплуатация небезопасна и запрещена:

- коррозия и дефекты ЛКП;

- течь масла и тосола;

- стук подвески и рулевого управления;

- шум подшипников;

- трещины сайлентблоков передней и задней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с законным требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении претензии ответчика было отказано. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» следует, что при диагностировании тормозной системы автомобиля LADA 212140 NIVA Legend, №, коричневого цвета, <данные изъяты> года выпуска визуальным осмотром установлено- механические повреждения, детали с остаточными деформациями и коррозионными повреждениями, грозящими разрушением в приводе тормозов отсутствуют. Зафиксировано подтекание тормозной жидкости через манжеты тормозных цилиндров заднего правого и левого колёс.

В материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аура» произвела замену в рамках гарантии завода-изготовителя тормозного цилиндра заднего права колеса по дефекту подклинивания суппорта, т.е. дефект тормозного цилиндра заднего правого колеса является повторяющимся вновь после его устранения.

Механических повреждений и следов вмешательства в конструкцию тормозного цилиндра не зафиксировано (отсутствуют). Тормозной цилиндр является неремонтируемым изделием, при обнаружении дефекта (течь, подклинивание поршней и т.д.) заменяется в сборе.

Причиной образования дефектов является не соответствие свойств данных комплектующих изделий режимам и условиям его работы в составе транспортного средства.

Причина проявления - связана с качеством изготовления данных изделий. Дефекты являются производственными. Причина - дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Согласно ГОСТР 27.102-2021 п.3.5 «Надёжность - свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования».

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2 «Требование - потребность или ожидание, которое установлено, обычно предполагается или является обязательным».

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие несоответствий, определённых экспертом как производственные, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Автомобиль LADA 21214, № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии.

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям технологических отверстий внутренней панели двери задка справа и слева.

2. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески.

3. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала.

4. Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через маслоналивную пробку.

5. Подтекание тормозной жидкости через уплотнительные манжеты правого заднего тормозного цилиндра. Дефект тормозного цилиндр заднего правого колеса.

6. Подтекание тормозной жидкости через уплотнительные манжеты левого заднего тормозного цилиндра. Дефект тормозного цилиндр заднего левого колеса.

7. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность правой внутренней тяги рулевой трапеции.

Дефекты № 1-7 имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA 21214, №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефект № 1 Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефект № 2. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТР 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефекты №№ 3-4. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТИ 3100.25100.08025 пп. 1.1.4; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; ГОСТ 33997-2016 пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.14.

- дефекты №№ 5-6. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.2.

- дефект № 7. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5; Приложение 10 пп. 18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели NIVA, модификации Legend.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA 21214, VIN <***>, имеющего модель-комплектацию LADA 21214-21-000 (Luxe) является автомобиль LADA 21214-51-А08 (Luxe), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,7 л. 8-кл. (83 л.с.) и идентичной КПП (МК1111).

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA 21214 в комплектации 21214-51-А08 (Luxe) составляет 1 160 500,00 (Один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, коим является LADA 212140 NIVA Legend, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку появления недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению в виде дефекта: подтекания тормозной жидкости через уплотнителя манжеты правого заднего тормоза цилиндра. Дефект тормозного цилиндра заднего правого колеса, который ранее устранялся согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный дефект влияет на безопасность при эксплуатации товара (несоответствие, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 1.11.2).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, по признаку повторности, а потому, требования истца в части обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 943 900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 162 600 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 82 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом аналогичной марки - рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 1 160 500 руб.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что цена, рекомендованная заводом изготовителем, без учета необязательных аксессуаров, составляет: 1 160 500 руб. Рыночная стоимость аналога, на дату производства экспертизы составляет: 1 160 500 руб., а потому требования истца удовлетворить в данной части о взыскании разницы в стоимости товара в размере 162 600 рублей (1 160500-943 900) обоснована и подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта существенного недостатка в товаре истца, реализованного изготовителем АО «АвтоВАЗ», суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 82 400 руб., установленного на спорный товар после его приобретения, документально подтвержденные согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (11 605 рублей) за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 460 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленный договором, и ценой соответствующего автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 460 руб., а также неустойки в размере 1% от цены товара (11 605 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (№), однако, до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На момент вынесения решения судом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 11 605 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 55 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесённых при оформлении нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, убытков, понесённых при проведении экспертизы в размере 10 977,90 рублей, суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с сопровождением судебной экспертизы в размере 10 977,90 рублей, подтверждённых документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с ФИО1 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО3 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 30 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные истцом при подачи искового заявления, почтовые расходы в размере 204 рубля, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, также подлежат удовлетворению.

С учётом удовлетворённых требований истца, государственная пошлина составляет- 34 089 рублей. Учитывая оплату истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 089 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) принять у ФИО3 некачественный товар – автомобиль Lada 212140 Niva Legend XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 162 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 11 605 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 82 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 10 977,90 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-001084-96