Дело № 2-2376/2025

25RS0029-01-2025-003071-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с участием третьих лиц ООО «МакАрт», ТСЖ «Амурская 45»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником XXXX в г.Уссурийске, а также председателем совета указанного многоквартирного дома. ООО «МакАрт» (ранее ООО «ЖЭУ-6») является управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика ФИО2 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ. Данным протоколом приняты решения по следующим вопросам: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО19; выбрать счетную комиссию в составе ФИО20, ФИО21; признать работу ООО «МакАрт» за период с 2016г. по 2024г. неудовлетворительной; расторгнуть договор управления с ООО «МакАрт»; работа председателя совета многоквартирного дома признана неудовлетворительной; отменить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; выбрать способ управления в форме товарищества собственников жилья; утвердить устав товарищества собственников жилья, название товарищества собственников ТСЖ «Амурская 45»; избрать правление товарищества собственников жилья в составе ФИО2, ФИО4, ФИО22; избрать председателем товарищества собственников жилья ФИО2; избрать ревизионную комиссию в составе ФИО23, ФИО24, ФИО7; утвердить смету доходов и расходов на 2025 год, исходя их тарифа по содержанию и текущему ремонту в размере 30 руб./ м?; наделить собственника ФИО2 полномочиями представлять интересы собственников помещений в судебных и других государственных органах; определить порядок проведения заочного голосования опросным способом, путем передачи заполненных решений инициатору собрания, в других случаях – онлайн, определить место хранения протоколов по адресу ТСЖ «Амурская 45». В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собственников помещений ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В данном случае кворумом обладает не менее 3062,16 м? / 2 = 1531,08 м?. Вместе с тем, в голосовании не принимали участие собственники следующих квартир: XXXX (61,8м?), XXXX (48м?), XXXX (43,6м?), XXXX (47,3м?), XXXX (44,2м?), XXXX (47,2м?), XXXX (45,2 м?), XXXX (44,2 м?), XXXX (61,6 м?), XXXX (30,5 м?). Таким образом, из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса в размере 473,60м?: 1653,10м? - 473,60м? = 1178,50м?. Соответственно, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума (1179,50 м? < 1531,08 м?), ничтожно. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 147 ЖК РФ проведению заочного голосования должно предшествовать очное по аналогичным вопросам. Такого собрания собственников не проводилось. Соответственно, проведение заочного голосования (опросным путем) в данном случае противоречит порядку, установленному жилищным законодательством. На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. В предыдущих судебных заседания истец пояснила, что она участия в голосовании не принимала, поскольку бюллетень ей не принесли. Очного собрания не было, собрание проходило в заочной форме. Многие собственники в полиции заявили, что подписи в бюллетенях от их имени, ими не проставлялись.

Ответчик ФИО25, действующая за себя и как представитель третьего лица ТСЖ «Амурская, 45», в судебном заседании возражала против заявленных требований, ею представлены письменные возражения, в которых указано, что собрание проведено в форме заочного голосования (ст. 44 п.2 ЖК РФ), общее количество голосов 3062,16 км.м, количество участвующих в голосовании собственников соответствует 1653,1 кв.м. голосам собственников (53,98%), кворум имеется. Доказательств того, что какие-то собственники не участвовали в голосовании, не представлено. Кроме того, считает, что истец не может обжаловать протокол за тех лиц, которые не участвовали в собрании или их права были нарушены, так как иск подан ФИО1 (собственником XXXX) не в защиту интересов собственников, а в защиту своих амбиций. Между собственниками помещений МКД 45 по XXXX и УК ООО «МакАрт» был заключен договор управления домом, в дальнейшем от ДД.ММ.ГГ. Одним из пунктов обжалуемого протокола является расторжение данного договора на управления домом. Собственниками жилья на истца были возложены обязанности председателя совета и принято решение о выплате вознаграждения в размере 3 руб./кв.м, и при расторжении договора вышеуказанные лица теряют доходы. Указывает, что к МКД примыкает пристройка, не имеющая общего имущества, общих конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент, цоколь, подвал) с домом. Юридические лица, имеющие собственность в пристройке, не заинтересованы в сохранности имущества, принадлежащего собственникам жилого дома. Поэтому голосование по дому проблематично из-за пристройки к дому, в которой находятся два юридических лица и одно непосредственно в доме. Имея один юридический адрес УК и ГЖИ обязывают собственников жилья привлекать к голосованию эти юридические лица, то есть они манипулируют пристройкой. Помимо разной заинтересованности в сохранности имущества управляющей компанией «МакАрт» создана искусственная конфронтация между юридическими и физическими лицами (собственниками жилья). Так, несмотря на то, что в п.6.14 Договора управления, плата по содержанию устанавливается одинаковой для всех собственников, собственники жилых помещений в настоящее время платят 26,1 руб./ кв.м., юридические лица – 19,31 руб./ кв.м. Это неправомерное применение тарифа в доме не способствует привлечению к голосованию юридических лиц в создании ТСЖ, которое предусматривает тариф 30 руб./ кв.м. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «МакАрт» в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосовании на общем собрании собственников в МКД, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума. Проведение собрания сразу в заочной форме без предварительного проведения очного голосования является нарушением установленного порядка. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств проведения предварительного очного собрания собственников помещений, что является обязательным условием для проведения заочного голосования. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ из подсчетов голосов подлежит исключению следующие квартиры: XXXX (ФИО6 – 24 голоса), XXXX (ФИО9 – 43,6 голосов), XXXX (ФИО7 – 47,2 голоса), XXXX (ФИО8 - 45,2 голоса), XXXX (ФИО10 - 44,2 голоса), XXXX (ФИО11 - 30,5 голоса). Соответственно, расчет кворума должен быть произведен из расчета 3 064,10 (100% площадь МКД), общего количества голосов собственников, принявшими участие в голосовании 1653,1 – 205,23 = 1447,87, что составляет 47,25 %. Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал. Ранее суду пояснила, что поступившие от ответчика бюллетени, они передали сотрудникам полиции. 14 собственников квартир не ставили подписи в бюллетенях. Всего в доме 59 квартир.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:34:016901:4677, площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (л.д. 7-11).

Согласно протоколу №б/н от ДД.ММ.ГГ, по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.12-17).

Повесткой дня явились следующие вопросы: избрать председателя и секретаря; избрать счетную комиссию; признать работу ООО «МакАрт» за период с 2016 года по 2024 года неудовлетворительной; расторгнуть договор управления с ООО «МакАрт»; признать работу председателя совета многоквартирного дома неудовлетворительной, освободить ФИО1 от обязанностей председателя совета МКД; отменить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; выбор способа управления МКД - ТСЖ; утвердить устав ТСЖ, название ТСЖ; выбрать правление ТСЖ; выбрать председателя ТСЖ; выбрать ревизионную комисси; утвердить смету доходов и расходов на 2025 год, исходя их тарифа по содержанию и текущему ремонту в размере 30 руб./кв.м.; наделить собственника XXXX ФИО2 полномочиями представлять интересы собственников помещений в судебных и других государственных органах; определить порядок проведения заочного голосования, порядок хранения протоколов.

По результатам голосования приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО19; выбрать счетную комиссию в составе ФИО20, ФИО21; признать работу ООО «МакАрт» за период с 2016 года по 2024 года неудовлетворительной; расторгнуть договор управления с ООО «МакАрт»; признать работу председателя совета многоквартирного дома неудовлетворительной; отменить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; выбрать способ управления МКД в форме товарищества собственников жилья; утвердить устав товарищества собственников жилья, название товарищества собственников «ТСЖ «Амурская 45»; избрать правление товарищества собственников жилья в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО22; избрать председателем товарищества собственников жилья ФИО2; избрать ревизионную комиссию в составе ФИО23, ФИО24, ФИО7; утвердить смету доходов и расходов на 2025 год, исходя их тарифа по содержанию и текущему ремонту в размере 30 руб./ м?; наделить собственника ФИО2 полномочиями представлять интересы собственников помещений в судебных и других государственных органах; определить порядок проведения заочного голосования опросным способом, путем передачи заполненных решений инициатору собрания, в других случаях – онлайн, определить место хранения протоколов по адресу ТСЖ «Амурская 45».

Из протокола №б/н от ДД.ММ.ГГ следует, что инициаторами общего собрания явилась ответчик ФИО2 Кроме того, согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск, XXXX, составляет 3062,16 кв.м.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме XXXX в г.Уссурийске, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец настаивала на том, что в рассматриваемом случае решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума (1179,50 м? меньше 1531,08 м?), а также проведение заочного голосования (опросным путем) без очного голосования по аналогичным вопросам, в данном случае противоречит порядку, установленному жилищным законодательством.

Исследуя данные доводы, суд полагает их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проведения оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений, подлежит доказыванию его инициатором, то есть ответчиком ФИО2

Вместе с тем, допустимых доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ того, что оспариваемое собрание собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном XXXX в г. Уссурийске, состоялось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в очно-заочной форме, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не были представлены в полном объёме подлинные обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: бюллетени голосования собственников дома.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «МакАрт» следует, что им от ответчика поступили бюллетени голосования, часть из которых были оригиналы, а часть копии. Все бюллетеней переданы участковому полиции для работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «МакАрт» по факту фальсификации подписей в бюллетенях.

Так, из материалов проверки КУСП ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «МакАрт» по факту фальсификации подписей в бюллетенях, истребованных судом по запросу из ОМВД России по г.Уссурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «МакАрт» от инициатора собрания ФИО2 поступил протокол по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, который содержит признаки фальсификации и подделки подписей.

При проверке протокола было обнаружено следующее:

собственник XXXX живет в Сочи, принимать участие в голосовании не мог (бюллетень представлен в оригинале);

собственник XXXX живет в Америке, принимать участие в голосовании не мог (бюллетень представлен в оригинале);

собственник XXXX - моряк, находится в рейсе, принимать участие в голосовании не мог (бюллетень представлен в оригинале);

собственник XXXX сообщила, что участия в голосовании не принимала и бюллетень не подписывала (представлен в оригинале);

собственником XXXX является ФИО3, однако в голосовании принимал участие некий ФИО4 (бюллетень представлен в оригинале);

бюллетень XXXX представлен в качестве оригинала, однако при детальном рассмотрении видно, что подпись и ее расшифровка являются цветной копией, соответственно бюллетень был изготовлен без участия лица, подпись которого имеется в бюллетене;

бюллетень XXXX представлен в копии, оригинал не предоставлен, в ходе беседы с собственником установлено, что собственник участия в голосовании не принимал;

бюллетени XXXX (три экземпляра) представлены в копии, при этом, подпись и расшифровка собственника отличаются от почерка, которым проставлена дата, что дает основания полагать, что подпись была внесена в документ путем ее копирования из другого документа. Кроме этого из личной беседы с собственником установлено, что собственник участия в голосовании не принимал; помимо этого почерки трех собственников абсолютно идентичны, на собственника ФИО5 предоставлено сразу два бюллетеня с разными подписями, но выполненных одним почерком;

бюллетень XXXX представлен в копии, при этом, подпись и расшифровка собственника тусклая и нечеткая по сравнению с проставленной в нем датой, что дает основания полагать, что подпись была внесена в документ путем ее копирования из другого документа;

бюллетень XXXX представлен в копии, при этом, подпись и расшифровка тусклая и нечеткая по сравнению с проставленной в нем датой, что дает основания подпись была внесена в документ путем ее копирования из другого документа.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и РДН ОМВД Росси по г.Уссурийску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что со слов гр.ФИО26 ДД.ММ.ГГ ей написала ФИО13, которая на данный момент является домкомом, она спросила, расписывалась ли ФИО26 в бюллетени голосования собственника на общем собрании, так как там стоит ее подпись. На что ФИО26 ответила, что нигде не расписывалась, документ не видела. После чего ФИО14 попросила ее написать заявление в полицию, так как многие жильцы, как и она не расписывались в бюллетени и решение заочного голосования может быть незаконным.

Также была опрошена гр. ФИО27, которая пояснила, что примерно в начале декабря к ней пришли ФИО14 с неизвестной женщиной, сказали, что ее подпись стоит в бюллетени голосования, на что ФИО27 ответила, что не видела никаких документов и нигде не расписывалась. После чего попросили написать заявление в полицию, так как многие жильцы, как и она, не расписывались в бюллетени и решение заочного голосования может быть незаконным.

Также был опрошен гр. ФИО28, который пояснил, что как-то к нему домой пришла ФИО2, которая попросила его агитировать для создания ТСЖ, на что он ответил, что ему это не нужно, так как недавно похоронил супругу и пусть кому это нужно, занимаются этим. Спустя какое-то время ФИО2 снова пришла с бюллетенем голосования «за» или «против» вступления в ТСЖ, где ФИО28 расписался. Также он увидел, что его зять по этим документам записан в должности счетной комиссии, хотя зять об это был не извещен, там же ФИО28 увидел, что является секретарем, но также об этом узнал впервые и согласия своего не давал. Прошло первое голосование, где выбирался председатель, однако его аннулировали. После, примерно ДД.ММ.ГГ ФИО2 устроила новое голосование, где также избирался новый председатель, на должность которого она выдвинула свою кандидатуру. Там также ничего не решилось, так как ФИО15 никто не поддержал. После чего ФИО15 снова начала собирать подписи, кто «за», а кто «против». Чужие подписи ФИО28 не подделывал, ни за кого не расписывался. Расписывался только за себя, он также пытается отговорить ФИО15 от должности председателя, так как это большие риски для нее.

Опрошенная ФИО1, которая пояснила, что она является домкомом по XXXX. В октябре 2024 собственник XXXX ФИО2 решила провести собрание, чтобы создать ТСЖ, а она стала бы председателем. Пришли, кто был «против», а кто был «за» в процессе собрания, стал «против». На собрание также пришел представитель из администрации УГО. На этом собрании выявили поддельные подписи, а также неточности в составлении протокола, поэтому представитель из администрации потребовал переделать и ФИО15 потребовалось снова собирать подписи, в течении октября ФИО2 снова собирала подписи. Однако собрать их все она не смогла, поэтому поддела подписи собственников. Так как многие собственники не проживают по данному адресу на данный момент. После чего ФИО2 принесла в УК копии протоколов и сказала, что будет подавать в ГЖИ для перехода в ТСЖ. В данном протоколе ФИО2 указала инициатором себя и ФИО28, который об этом и не знал.

Опрошенная ФИО29, которая пояснила, что является специалистом по претензионной и исковой работе. Так, ДД.ММ.ГГ к ним поступил протокол общего собрания собственников в МКД но XXXX г. Уссурийске по факту создания ТСЖ и иных вопросов от инициатора собрания ФИО2 После стало известно от других собственников о том, что они участия в голосовании не принимали, а подписи их в протоколе присутствовали. Также, в марте произошел порыв водоснабжения в квартире в XXXX, требовался доступ в квартиру от собственника для проведения ремонтных работ, однако связавшись с ним стало известно от него о том, что он моряк и находится в рейсе, сообщил что во время проведения голосовании находился в рейсе и физически не смог принимать участие в голосовании и нигде не расписывался. Было установлено, что собственники XXXX, 14, 23 отсутствовали на общем собрании, соответственно расписывались не они. Где находится оригиналы данного протокола ей неизвестен, у ФИО29 находится копия на хранении. Далее, ДД.ММ.ГГ к ФИО29 поступил другой протокол общего собрания, также по факту создания ТСЖ и иных вопросах. Позже выяснилось, что со слов председателя МКД ФИО1, собственник XXXX живет в XXXX живет в Америке, XXXX,32,38,44 собственники прожирают по вышеуказанному адресу, однако участия в голосовании не принимали. Бюллетень XXXX представлен в 3-х экземплярах с идентичным подчерком, но разными подписями. Один экземпляр оригинал протокола находится у них на хранении, также по электронной почте было получено уведомление о том, что она направила государственную жилищную инспекцию протокол.

Опрошенная ФИО2 каких-либо письменных объяснений давать отказалась, однако считает, что УК «МАКАРТ» сами фальсифицировали подписи в бюллетени, так как она хочет создать ТСЖ, а УК не желает лишаться денежных средств. Также согласно ЖК РФ собственник вправе обжаловать решение в суде, если его права нарушены. Подписи ФИО2 не фальсифицировала. От подписи в объяснении отказалась.

Было установлено, что в XXXX ФИО30 не проживает, опросить не представилось возможным. Собственнику XXXX была оставлена повестка, однако в настоящее время по контактному номеру телефона никто не связался.

Был опрошен собственник XXXX гр. ФИО6, который пояснил, что к нему подходила ФИО2 с протоколом, сказав, чтобы он расписался, однако даже не читав протокол, он сразу отказался расписываться в нему и закрыл дверь. Примерно около двух недель назад к нему подходили соседи сказали, что его подпись стоит в протоколе, где он не расписывался.

Был опрошен собственник XXXX гр. ФИО4, который пояснил, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. В марте ему ФИО2 написала сообщение о том, что она предлагает проголосовать в бюллетене общего собрания. В назначенное время он встретился с ФИО2 и расписался в протоколе лично. После этого ФИО2 ему пояснила смс - сообщением, в котором были указаны результаты голосования.

Была опрошена собственник XXXX гр. ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ в бюллетени проголосовала и поставила там свою подпись, однако в бюллетени от ДД.ММ.ГГ расписывалась, но «галочки» уже были проставлены не ею.

Собственник XXXX гр. ФИО8 пояснила, что в марте к ней подходила ФИО2, дала ей протокол, чтоб она расписалась, на что ФИО31 ей сказала, что в протоколе номер ЕГРН не ее и везде в протоколе проголосовала против, далее ФИО16 сказала, что разговаривать с ФИО2 не желает. Через некоторое время к ФИО31 подошла соседка и принесла ей фото с протоколом, на котором стоит новый ЕГРН, откуда ФИО2 его узнала, ей неизвестно, а также стоят «галочки», что она везде согласна, а также подпись, но ФИО31 не расписывалась.

Опрошенный собственник XXXX ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он уехал в рейс по работе, там он находился до ДД.ММ.ГГ. Примерно в январе ему звонила ФИО2, с просьбой присутствовать на собрании собственников МКД, посредством мессенджера вотсап она присылала протокол общего собрания, рассказывая о том, что будет обсуждаться на собрании, попросила ознакомиться. В связи с тем, что ФИО12 находился за границей, ему было неудобно общаться с ФИО2 и ознакамливаться с протоколом общего собрания, поэтому он сказал, что, если необходима такая срочность, разрешил ФИО2 расписаться в протоколе общего собрания вместо себя. Также ФИО2 пояснила, что большая часть согласна за создание ТСЖ, остались только пенсионеры, на что он ФИО2 объяснил, что ознакомится и разберется со всем по приезду в г. Уссурийск. Приехав с рейса, ФИО2 пришла к нему, ФИО12 сказал, что если ей необходима его оригинальная подпись, то предложил снова устроить собрание собственников и готов в протоколе расписаться, на что она ему ответила, что более собрания проводиться не будут, так как у нее происходит судебные заседания и ей некогда.

Также был опрошен собственник XXXX гр. ФИО10, которая пояснила, что в подъезде висела информация о том, что будет проводиться собрание, где будут обсуждаться вопросы о создании ТСЖ, а также избрании ее председателем дома. На данное собрание она не ходила. После чего ФИО2 положила в почтовые ящики бюллетени голосования, на эти бюллетени ФИО10 никак не отреагировала. Далее, ФИО2 начала к ней приходить, присылать сообщения, чтобы она отреагировала и проголосовала. Когда-то ранее ФИО2 приносила бюллетени, где она расписывалась. Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГ свою подпись ФИО10 не ставила. Так, ДД.ММ.ГГ ФИО32 ей написала с вопросом расписывалась ли она в новом протоколе общего собрания, на что ФИО10 ответила, что нет, однако ФИО32 отправила фотографию бюллетени, где на все позиции от ее имени стоят галочки, также ее подпись и фамилия инициалы ФИО10 и ее детей, но в копии. В этой бюллетени ее подписи и подписи ее детей нет, там ФИО10 не расписывалась, в том числе черной пастой она ни в каком документе не ставила подпись.

Также была опрошена гр. ФИО11, являющаяся собственником XXXX, она пояснила, что в январе, но точного числа она не помнит. к ней приходила ФИО2, чтобы она расписалась в протоколе общего собрания, так как ФИО11 очень плохо себя чувствовала, она попросила ФИО2 уйти и отказалась расписываться в протоколе. О том, что в протоколе стоит ее подпись, узнала от сотрудников полиции.

В связи с тем, что гр. ФИО2 отказалась от подписи в объяснении, а также предоставлять образцы своей подписи, сотрудники ЭКО ОМВД России по г.Уссурийску пояснили, что назначить и провести почерковедческое исследование не представляется возможным.

В ходе проведенной проверки было назначено почерковедческое исследование.

Согласно справке об исследовании XXXXик от ДД.ММ.ГГ по результатам исследования установлено, что подпись в бюллетенях (решение) заочного голосования собственника помещения (-ий) по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного XXXX, г. Уссурийск в приложении к протоколу XXXX по вопросам общего собрания собственник в МКД, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ и протоколе по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: край Приморский, г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО12 выполнена не ФИО12, а другим лицом; от имени ФИО4 выполнена ФИО4; от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом; от имени ФИО11 вероятно выполнена ФИО11; от имени ФИО10 вероятно выполнена не ФИО10, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме будет возможно по предоставлению оригинала документа в рамках почерковедческой экспертизы; от имени ФИО8 вероятно выполнена не ФИО8, ответить поставленный вопрос в категоричной форме будет возможно по предоставлению оригинала документа в рамках почерковедческой экспертизы; от имени ФИО11 не представляется возможным ввиду плохого отображения подписи в изображении, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме будет возможно по предоставлению оригинала документа в рамках почерковедческой экспертизы.

Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено как незаконное.

Согласно сообщению дознавателя ОД ОМВД России по гор. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ указанный материал находится на дополнительной проверке в ОД ОМВД России по гор. Уссурийску, в связи с чем оригиналы документов по запросу суда представлены быть не могут. Окончательное решение по указанному материалу проверки сообщения о преступлении будет принято ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд принимает материалы проверки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца об отсутствии правомочности проведенного в заочной форме собрания, поскольку сам по себе факт заявления собственниками помещений в рамках их опроса должностным лицом о том, что подпись в решении собственника многоквартирного дома при голосовании, поставленная от их имени, им не принадлежит, в условиях отсутствия части оригиналов бюллетеней, что исключает проведение всесторонней почерковедческой экспертизы, приводит к невозможности объективного установления порядка голосования собственников по вопросам повестки дня, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, подведения итогов голосования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в государственную жилищную инспекцию Приморского края оригиналы бюллетеней ответчиком не направлялись.

Кроме того, собственники квартир XXXX - ФИО8, XXXX - ФИО28 были допрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании, и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснили, что не принимали участие в общем собрании, представленные им судом на обозрение бюллетени голосования по вышеуказанным квартирам, не подписывали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в разрешении спора, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Из представленного протокола усматривается, что в соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания, собственники МКД XXXX по XXXX в г. Уссурийске, владеют 3062,16 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В голосовании приняли участие 45 человек: собственники, владеющие 1653,1 кв.м жилых и нежилых помещений, что в совокупности составляет, что составляет 53,98% голосов от общего количества.

Собрание правомочно принимать решение при наличии кворума – 1531,08 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений собственников квартир, опрошенных в досудебном порядке, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также выводов экспертного исследования, подлежат исключению из кворума голоса следующих собственников квартир: XXXX ФИО33 (61,8м?), XXXX ФИО6 (48м?), XXXX ФИО12 (43,6м?), XXXX ФИО8 (45,2 м?), XXXX ФИО10 (44,2 м?), XXXX ФИО28 (61,6 м?), XXXX ФИО11 (30,5 м?).

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что собственники этих квартир принимали участие в голосовании и голоса данных собственников следует учитывать при подсчете кворума.

Таким образом, из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса в размере 334,90 кв.м.

Этого уже достаточно для констатации отсутствия на общем собрании кворума, ввиду того, что и количество голосов лиц, участвующих в собрании, уменьшилось на 334,90 кв.м.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГ было проведено при отсутствии необходимого кворума.

При таком положении, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, а также наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, представлено не было, то суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, являются недействительными и не могут повлечь правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению суда, в своей совокупности факт отсутствия оригиналов части бюллетеней, заявления собственников квартир о том, что они не принимали участия в голосовании и от их имени подписи в бюллетенях им не принадлежат, не позволяют установить действительную волю собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений, а также с достоверностью проверить наличие кворума и легитимность собрания. Указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут являться доказательством проведения в установленном порядке общего собрания и необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что также являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске, проводимое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.