Решение по делу № 2-544/2022 от 26.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

к делу № 2-544/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-000200-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «26» августа 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут произошло ДТП, в результате которого ТС марки , г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Событие признано страховым случаем, делу присвоен №.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (трек №) ответчик уведомил истца об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С решением страховщика истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика телеграмму №, которой уведомил страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. В назначенный день представитель страховщика не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 236 000 рублей, без учета износа 411 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал от страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей, неустойку в размере 87 320 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ документы ответчиком получены. Ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истец снова направил в адрес ответчика претензию по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, в которой потребовал от страховой компании осуществить выплату страхового возмещения на основании ранее представленного экспертного заключения в размере 400 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 100 дней) в сумме 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100), штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также стоимость услуг ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в размере 6 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа изделий в размере 400 000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В связи с отказом ответчика урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Также письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках обращения к финуполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят признать заключение недопустимым доказательством по делу по изложенным в заявлении доводам. На ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы предоставили письменное возражение, в котором просят признать недопустимым доказательством по делу предоставленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» действует в общих интересах с данными учреждениями, поскольку независимость в проведении исследования в данных учреждениях ответчиком не доказана и судом не установлена. Просили удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Предоставил письменное возражение на исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что истец необоснованно просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика рассмотреть вариант выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты, приложив реквизиты банковского счета и при таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит расчёту и возмещению с учетом износа изделий. В претензии истец также просит произвести выплату с учётом износа. Позиция страховой компании по настоящему спору – повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается подготовленным по инициативе страховой компании экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным также проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Предоставлены копии указанных экспертных заключений. Кроме этого, копии направлений на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО АТЦ «СТО 77» , стр. 4 и от ДД.ММ.ГГГГ г. на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» , а также ответ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (прилагается) из которого следует, что страховая компания признала событие страховым случаем и организовала восстановительный ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», поэтому следует передать поврежденное ТС на СТОА. Предоставлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного ТС. Также предоставлен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик информирует истца о том, что повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП и в связи с этим факт наступления страхового события установлен не был, поэтому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, представил письменные объяснения, в которых просит, в том числе, рассмотреть дело в отсутствие, а в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Предоставил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут произошло ДТП, в результате которого ТС марки , государственный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гражданин И.Ю.Р..

Автогражданская ответственность гр. И.Ю.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Энергогарант» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика С.А. осмотрел поврежденное ТС, составил акт осмотра №. В графе «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений» поставлена отметка «да».

Доказательства того, что представитель ответчика С.А. является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Таким образом, полномочия представителя ответчика С.А., осуществившего первичный осмотр поврежденного ТС и составившего акт осмотра ТС №, документально не подтверждены.

Кроме этого, при осмотре поврежденного автомобиля установлено, что на ТС имеются скрытые повреждения, что подтвердил представитель ответчика С.А. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что страховой компанией был согласован и произведен дополнительный осмотр с целью выявления имеющихся на ТС скрытых повреждений, их причин, технологии, методов и стоимости устранения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части производства осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы (оценки) с целью установления полученных повреждений на транспортном средстве и установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО АТЦ «СТО 77», приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем, СТОА ООО АТЦ «СТО 77» направило в адрес ответчика отказ от проведения ремонта.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что ТС находится в , а СТОА в , стр. 4, расстояние между нахождением ТС до СТОА более 1000 км. В этой связи, просил рассмотреть вариант выплаты в денежном эквиваленте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ( ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба путем страховой выплаты, указал, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА, приложил к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», адрес попросил предоставить ТС на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ТК Сервис М» с целью проведения трасологического исследования на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений ТС не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № () ответчик уведомил истца о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются ответчиком в возражении на исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и изучив указанное выше заключение, пришел к выводу, что оно выполнено с существенным нарушением требований действующего Закона об ОСАГО, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и 6 объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены. Экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, не исследовалась схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, значит, не проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

На стр. 6 заключения имеется план схемы ДТП, отличный от схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут.

Вместе с тем, эксперт не отобразил в заключении причины, по которым провел исследование по предоставленным ответчиком материалам, при том, что на момент проведения трасологического исследования ТС находилось в собственности истца в невосстановленном состоянии, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (), которая не оспаривается ответчиком и из которой следует, что в указанную дату ТС отчуждено другому лицу в аварийном состоянии. Таким образом, представлялось возможным составить графическую модель столкновения транспортных средств путем натурного осмотра ТС, поврежденного в результате ДТП, чего не сделано экспертом по зависящим от него причинам. Доказательства того, что эксперт предпринимал попытки связаться с истцом и согласовать дату, время и место осмотра, а потерпевший уклонился и не предоставил поврежденное ТС, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Указанное нарушение суд находит существенным (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Положения № 432-П «О единой методике» и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с нарушением требований действующего закона, следовательно, отказал истцу в возмещении ущерба незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика телеграмму №, в которой уведомил о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. В назначенный день представитель страховщика не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие.

Ответчик не обеспечил явку представителя и не присутствовал на осмотре повреждённого имущества по зависящим от страховщика причинам, доказательства обратного либо иного суду не предоставлены.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 236 000 рублей, без учета износа 411 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей, неустойку в размере 87 320 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения на основании ранее представленного экспертного заключения без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 100 дней) в сумме 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100), штраф в размере 200 000 рублей, а также стоимость услуг ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в размере 6 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение оспаривается истцом в письменном заявлении о признании недопустимым доказательством по делу данного заключения.

Исследовав и изучив подготовленное по инициативе финансового уполномоченного указанное заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, перед экспертом поставлены два вопроса трасологического характера (стр. 5 решения). Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в случае выявления экспертами повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, финансовым уполномоченным не ставился.

Из этого следует, что результаты назначенной финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора не предполагали объективного, полного, справедливого и всестороннего рассмотрения обращения потребителя и разрешения вопроса по существу, что свидетельствует о нарушении ст. 19 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, которыми установлено, что все равны перед законом, а применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Положения № 432-П «О единой методике» независимая экспертиза проводилась ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным материалам дела. Вместе с тем, в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ () истец указал, что автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на независимую экспертизу для натурного осмотра. Факт нахождения ТС у истца в невосстановленном состоянии на дату проведения экспертизы также подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается ответчиком и из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТС отчуждено истцом другому лицу в аварийном состоянии, то есть после принятия решения финансовым уполномоченным по настоящему спору. При этом, в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» № отсутствует обоснование и указание причин, по которым ТС не осматривалось при его нахождении у истца в аварийном состоянии.

Кроме этого, при подготовке заключения не выполнены требования Единой методики к трасологическим исследованиям. Экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, не исследовалась схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, значит, не проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно не установлены. Вместе с тем, в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в случае, если для рассмотрения обращения потребуются дополнительные документы, об этом следует сообщить по адресу эл. почты . Доказательства истребования у истца необходимых документов для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора суду не предоставлены.

На стр. 6 заключения () имеется схема ДТП, отличная от схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, таким образом, суд находит, что эксперт руководствовался схемой места ДТП, не имеющей отношения к рассматриваемому ДТП.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Указанное заключение эксперта подготовлено экспертом-техником С.Д.М.. Представителем истца предоставлена выписка с общедоступного сайта Государственного реестра экспертов техников, которая не оспаривается ответчиком и из которой следует, что эксперт С.Д.М. является работником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (). Доказательства того, что руководитель экспертного учреждения ООО «Окружная Экспертиза» () согласовал с финансовым уполномоченным и привлёк к производству эксперта, не работающего в данном учреждении, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. Сведения о том, что эксперт С.Д.М. является штатным работником ООО «Окружная Экспертиза», экспертное заключение не содержит и суду не предоставлены.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением приведенных выше норм процессуального права и требований Положения № "О единой методике", поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с нарушением приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований потребителя является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения № «О единой методике», отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальных познаний, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с невозможностью предоставить истцом ТС для осмотра судебным экспертам по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), который не оспаривается ответчиком.

Для проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы истцом в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, объяснения обоих участников ДТП, а также фотоматериалы с места ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено на 36 листах), установленные повреждения (стр. 20 заключения) образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (ответ на вопрос №). Установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки , государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 231 800 рублей, без учета износа 416 000 рублей (ответ на вопрос №).

Из ответа на вопрос № следует, что с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут.

Поскольку получен положительный ответ на вопрос №, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки , государственный регистрационный знак № с учетом износа 231 800 рублей, без учета износа 416 000 рублей (ответ на вопрос №).

По ходатайству представителя ответчика, учитывая положения ст. 19 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судом по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено на 40 листах), установленные повреждения (стр. 24 заключения) образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (ответ на вопрос №). Установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки , государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 231 800 рублей, без учета износа 416 000 рублей (ответ на вопрос №).

С технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (ответ на вопрос №).

Поскольку получен положительный ответ на вопрос №, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки , государственный регистрационный знак № с учетом износа 231 800 рублей, без учета износа 416 000 рублей (ответ на вопрос №).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения № «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, изучены фотографии с места ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены, и определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. по делу № 86-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не предоставлены сведения о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить заключение судебной экспертизы. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категоричной и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановки новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрен случай в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему на основании результатов трасологического экспертного заключения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ГИБДД зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате события, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями обоих участников ДТП, составленных на месте происшествия, что свидетельствует о том, что ДТП имело место быть и повреждения образовались при обстоятельствах, указанных в административном материале, а также фотоматериалами с места ДТП, на которых изображены оба столкнувшихся ТС.

Доказательства отмены постановления ГИБДД материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Вместе с тем, суд находит существенное противоречие в действиях страховой компании по урегулированию страхового случая. Первоначально ответчик признает событие страховым случаем, выдает два направления на ремонт ТС на СТОА, чем подтверждает факт относимости имеющихся повреждений на ТС к произошедшему ДТП, а затем, после получения отказа в осуществлении ремонта от одной из СТОА, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращается за трасологической экспертизой в ООО «ТК Сервис М», которое подготавливает в этот же день экспертное заключение менее чем за 8 часов (с 09:00 час. до 18:00 час.). При этом, доказательства заключения договора на оказание услуг по подготовке трасологического экспертного заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Сервис М», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, факт обращения ответчика в ООО «ТК Сервис М» именно ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден, поскольку отсутствует договор на проведение независимого трасологического исследования. Кроме этого, заключение подготовлено в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, истец не уведомлен о проведении исследования, однако в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ обладал правом, но лишен права присутствовать при проведении экспертизы.

Предоставленную представителем ответчика рецензию ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение ООО «Первая Оценочная Компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как недопустимое доказательство по делу по следующим основания.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Вместе с тем, из предоставленной рецензии следует, что исследование проведено в отсутствие сторон, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, рецензия подготовлена на основании исследования заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» №. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту результатов судебного заключения, материалы гражданское дела не содержат.

Рецензия подготовлена по заказу ответчика в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в достоверности и объективности изложенных рецензентом выводов.

Мнение рецензента должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).

Кроме этого, при подготовке рецензии рецензент не применил Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при том, что настоящая Методика является обязательной для экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО.

Таким образом, предоставленная представителем ответчика рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, получена в нарушение приведённых выше требований закона и процессуального права, поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством по делу.

В возражении на исковое заявление о взыскании страхового возмещения ответчик оспаривает право истца на получение страхового возмещения без учета износа изделий, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении, письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии истец просил об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Ответчик полагает, что в вышеуказанных действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, приведенной нормой установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и об уведомлении истца об указанном обстоятельстве, а также попытки в достижении с истцом согласия на ремонт на одну из таких станций. Напротив, ответчиком в адрес истца отосланы направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО АТЦ «СТО 77» и № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (), что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления у ответчика были заключены договоры со станциями, которые соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Также материалы дела не содержат сведения о том, что истцом при заключении договора ОСАГО были указаны какие-либо станции технического обслуживания, которые произвели бы ремонт ТС в случае наступления страхового события.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, наделяющие правом потерпевшего на выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что истец выразил намерения получить страховое возмещение в форме страховой выплаты в заявлении о страховом возмещении, отклоняются судом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен способ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В самом же заявлении о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» ( в графе порядок выплаты поставлена отметка в денежном выражении указано «на расчётный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

По настоящему спору судом не установлены обстоятельства (ситуации), в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть вариант выплаты в денежном эквиваленте и поэтому страховое возмещение подлежит расчёту и возмещению с учетом износа изделий не состоятельны, поскольку в удовлетворении требования истца ответчиком отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 32), в котором ответчик уведомляет истца об организации восстановительного ремонта на СТОА и просит предоставить ТС для его проведения.

Доказательств того, что требование истца в указанном выше письме о возмещении ущерба в денежном эквиваленте ответчиком удовлетворено и между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) составлено соглашение в письменной форме, которым достигнуто согласие о возмещении ущерба путем страховой выплаты, как того требует п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих в размере 400 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа изделий, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца основан на неправильном толковании норм действующего Закона об ОСАГО, не подтверждается обстоятельствами спора, следовательно, является необоснованным и отклоняется судом.

Суд находит, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО в силу чего, у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

С учетом установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств, исследованных доказательств, оценённых в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №, определенная без учета износа комплектующих в установленном ст. 7 Закона об ОСАГО предельном размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки в размере 400 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За указанный период сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 100 = 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Приведенный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доказательства о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно и незаконно отказал истцу в страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в урегулировании страхового случая.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в размере 6 500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ/акт № на 6 500 руб.)

Экспертное учреждение ООО «Первая Оценочная Компания» ходатайствует о возмещении стоимости произведенных судебных (первичной и дополнительной) автотехнических трасологических экспертиз в сумме 65000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 800 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 8 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а всего в сумме 656 500 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы (первичной и дополнительной) в сумме 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский