УИД 77RS0026-02-2025-006619-22
Дело №2-2288/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года город Москва
Таганский районный суд город Москвы в составе
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.
при секретаре Бригач А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ООО «Авто Ломбард № 1» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Панамера 4 г.р.з СТ 625С77, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Ломбард № 1» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Панамера 4, г.р.з СТ 625С77, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником транспортного средства Порше Панамера 4, г.р.з СТ 625С77. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного с ООО «Авто Ломбард №1», после проведения торгов невостребованного имущества, находящегося в залоге. Денежные средства за вышеуказанный автомобиль были оплачены ФИО1 в размере 3 700 000 руб. Истец открыто владеет транспортным средством, оплачивает налоги, штрафы. В открытых источниках имеется информация о том, что приобретенный им автомобиль не является предметом залога, равно как и не обременен правами других третьих лиц. Истцу стало известно, что приобретенный автомобиль объявлен в розыск. ФИО1 в Следственное Управление МВД России по Тюменской области было подано заявление о снятии автомобиля с розыска, поскольку оснований для принятия комплексных мероприятий для установления места нахождения транспортного средства не имелось, поскольку истец добросовестно приобрел его и владеет им. Истцом был получен ответ, из которого следует, что оснований для снятия транспортного средства Порше Панамера 4, г.р.з СТ 625С77 с розыска не имеется. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 установлено, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Порше Панамера 4, г.р.з СТ 625С77, заключенного 05.05.2018 между ООО «Радужный» и ФИО2 Истец фактически не знал о том, что транспортное средство было отчуждено ООО «Радужный» в пользу ФИО2 в ущерб кредиторов, который в дальнейшем осуществил продажу автомобиля другому лицу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард № 1» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в представленном истцом ПТС спорного транспортного средства, собственником значится ФИО5, ФИО1 собственником не значится. В ООО «Авто Ломбард Номер 1» от 11.12.2021 поступило заявление от ФИО5 о получении займа в размере 2 600 000 руб. (оценка 3 000 000 руб.). Заемщик ФИО5, подтвердил свое право собственности на автомобиль, предоставив официальные документы: СТС, ПТС, ключи от автомобиля, договор купли - продажи автомобиля. 11.12.2021 был оформлен залоговый билет XX №002577 от 11.12.2021. Поскольку заём заемщик не вернул, 12.03.2022 автомобиль Порше Панамера 4, г.р.з СТ 625С77, VIN <***>, номер двигателя GWA013561, год выпуска 2016, цвет кузова черный, был выставлен на продажу, оформлен договор купли - продажи по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда лот XX № 002577 сумма 3 700 000 руб., покупатель ФИО1 Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства является законным, никем не оспорен. Полагает, что ООО «Авто Ломбард № 1» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из смысла п.1 ст.1, п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11.12.2021 от ФИО5 в адрес ООО «Авто Ломбард № 1» поступило заявление о предоставление займа в размере 3 500 000 руб. под залог транспортного средства Порше Панамера 4, 2016 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <***>, г.р.з Н 127 КУ 797.
Заемщик ФИО5, подтвердил свое право собственности на автомобиль, предоставив ответчику официальные документы: СТС, ПТС, ключи от автомобиля, договор купли - продажи автомобиля.
В тот же день был оформлен залоговый билет серии ХХ № 002577 на сумму 2 600 000 руб. под 54,750% годовых, сроком до 09.01.2022.
Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" является специальным законодательным актом, в котором установлены правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей, а также оказания ломбардами услуг по хранению вещей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.
Согласно ст. 10 того же закона если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.
Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.
Согласно ст. 12 того же закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 названного Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи
Поскольку ФИО5 не вернул сумму займа, 12.03.2022 спорный автомобиль был выставлен на продажу.
Согласно протоколу ХХ № 002577 от 12.03.2022, заключенному между ООО «Авто Ломбард № 1» и ФИО1, транспортное средство Порше Панамера 4, 2016 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <***>, г.р.з Н 127 КУ 797, продан за 3 700 000 руб.
Денежные средства за вышеуказанный автомобиль были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
03.05.2018 между ООО «Радужный» (покупатель) и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмснь» (продавец) заключен договор купли-продажи № 554-ДЛ-16-ВЫК, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство: марка Porshe Panamera 4, VIN <***>, номер двигателя GWA01356I, год выпуска 2016. цвет кузова черный.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 ООО «Радужный» признано несостоятельным, конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО6
Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-11414/2019 следует, что 05.05.2018 ООО «Радужный» в лице ФИО7 было отчуждено в пользу ФИО2 транспортное средство марки Porshe Panamera 4, VIN <***>, номер двигателя GWA013561, год выпуска 2016. цвет кузова черный.
В дальнейшем, спорное транспортное отчуждено ФИО2 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства в сентябре 2018 года.
Конкурсный управляющий ООО «Радужный» просил Арбитражный суд Тюменской области признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2018, заключенный между ООО «Радужный» и ФИО2
Указанным выше определением Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего ООО «Радужный» были удовлетворены, был признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2018, подписанный между ООО «Радужный» и ФИО2
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» и ФИО2, было отказано.
Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 после приобретения спорного транспортного средства стало известно, что автомобиль объявлен в розыск.
02.08.2023 ФИО1 в Следственное Управление МВД России по Тюменской области было подано заявление о снятии автомобиля с розыска, поскольку оснований для принятия комплексных мероприятий для установления места нахождения транспортного средства не имелось.
УМВД России по Тюменской области письмом исх. № 3/236605667908 от 31.08.2023 уведомило заявителя о том, что доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. Нарушений при объявлении в розыск транспортного средства Porshe Panamera 4, VIN <***>, не допущено, оснований для снятия транспортного средства с розыска, отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестности поведения при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.
При этом, суд отмечает, что из представленного свидетельства о регистрации ТС, номер VIN автомобиля указан WR0ZZZ97ZGL005880, тогда как из правоустанавливающих документов на спорное транспортное средства следует, что номер VIN <***>.
Кроме того, из содержания копии паспорта транспортного средства серии 77 № 678395, представленного истцом в отношении спорного автомобиля, последним собственником транспортного средства является ФИО5
В виду изложенного, доказательств того, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании изложенного, суд считает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто Ломбард № 1» о признании добросовестным приобретателем.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Ломбард № 1» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Панамера 4 г.р.з СТ 625С77, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 г.
Судья