Дело № 2-597/2022

УИД 42RS0024-01-2022-001100-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 22.11.2022 г.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2022 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

ответчика - истца ФИО1,

при секретаре Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным и аннулировании сведений в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 658817,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял должным образом. По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 579295,54 рублей из них 526983,06 основной долг, 44548,23 задолженность по процентам, 776,46 задолженность по пени.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 572307,72 рублей, из которых: 526 983,06 рублей - основной долг; 44 548,23 рублей — задолженность по плановым процентам; 776,43 рублей - задолженность по пени; государству пошлину в размере 8 923 рубля.

Ответчик-истец ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным и аннулировании сведений в бюро кредитных историй.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на номер телефона ФИО1 № позвонил мужчина с номера телефона №, представился сотрудником банка «ВТБ» и сообщил, что на ФИО1 оформлен кредит в <адрес> на сумму 1 000 000 рублей, также сообщил ФИО1 о его последних покупках в продуктовых, хозяйственных и интернет-магазинах, в которых он рассчитывался банковской картой ответчика. После того как ФИО1 сообщил, что не оформлял кредит, ему в <данные изъяты> с номера телефона № позвонила женщина, также представилась сотрудником банка «ВТБ» и сообщила, что для отмены операции по оформлению кредита необходимо записать голос ФИО1 с фразой «отмена операции» и подтвердить отмену кодом, который придет СМС сообщением. После чего ФИО1, был соединен с оператором роботом, произнес фразу «Отмена операции», назвал код, который пришел на его телефон в СМС сообщении.

В результате у ФИО1 с банковского счета № с банковской карты ПАО «ВТБ» были похищены денежные средства в сумме 696 848 рублей, согласно выписке по счету на ФИО1 был оформлен кредит на сумму 658 817 рублей, на карте также находились его личные средства, которые он получил в виде «отпускных» в размере 51 687,82 рублей из которых 38 031 руб. было похищено.

В следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 признан <данные изъяты>

ФИО1 сообщил ПАО «Банк ВТБ» о том, что в отношении него совершено преступление и ДД.ММ.ГГГГ года вручил копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России <данные изъяты> осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» №. В ходе осмотра следователем установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит по договору №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, оплата страховой премии по данному кредитному договору составила 132 817, 00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 38 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 37 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 11 операции по переводу денежных средств каждая на сумму 19 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ годы была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 16 000, 00 рублей.

Также следователем был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, в котором содержится информация о звонках с абонентских номеров №, №, №, №, № В ходе осмотра мобильного телефона также установлено, что на мобильный телефон ФИО1 поступали смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты.

В дальнейшем следствием установлено, что номер телефона № принадлежит ПАО «Банк ВТБ».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией, с требованием аннулировать вышеуказанный кредитный договор и внести изменения в банк кредитных историй, а возместить убытки в размере 38 031 рублей, однако до настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке ПАО Банк ВТБ не исполнены, на претензию банк не отреагировал.

Кроме того, ФИО1 понес судебные расходы на юридическую помощь адвоката, которая состояла из изучения материалов уголовного дела в размере 5000 рублей и составление претензии в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

ФИО1 просит суд в заявленных исковых требованиях ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать, признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» незаключенным, обязать ПАО «Банк ВТБ» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ», свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 658817,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. (л.д. 4-6)

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,2% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 10666,75 рублей.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 8-9).

ПАО «Банк ВТБ» банк направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 572307,72 рублей, из которых: 526 983,06 рублей - основной долг; 44 548,23 рублей — задолженность по плановым процентам; 776,43 рублей - задолженность по пени (л.д. 10).

Представленный суду расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

С учётом представленных суду доказательств, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

ФИО1 в судебном заседании подтверждал, что в ходе телефонного разговора с неизвестными лицами, он произвел все манипуляции, предложенные собеседником, Таким образом, согласился на получение кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, одним из условий договора было - предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания Физических лиц в Банке ВТБ, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (время московское) Банк направил ФИО1 СМС-сообщение с указанием кода для оформления кредита, с указанием суммы кредита, его срока и процент ставки. Данный код из СМС-сообщения был введен в систему ВТБ-Онлайн, тем самым ФИО1 заключил с Банк ВТБ кредитный договор. Заключить кредитный договор третьему лицу без знания данного кода невозможно. Код направлялся на личный телефон ФИО1, к которому должен иметь доступ только он (л.д. 60).

Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению о (пункт 3 статьи 84

ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленном законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 106), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является, электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а так же списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ № 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяющим кодом, паролями и иными средствами, позволяющими потвердеть распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.4 Правил комплексного обслуживания в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/ заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. п. 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания, основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

В пункте 4.4 Правил комплексного обслуживания определено, что стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, признаются юридически эквивалентными документам на бумажных носителях (в том числе имеют доказательную силу) и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

На основании пункта 4.5 Правил комплексного обслуживания стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом путем ввода средства подтверждения, проверенные Банком и принятые Банком к исполнению, в частности удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и впекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

Аналогичные условия предусмотрены п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу п. 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Порядок формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению распоряжений/заявлений на предоставление продуктов/услуги определен в порядке 3.3 Правил дистанционного обслуживания.

Согласно п. 3.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам дистанционного обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк).

На основании п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа.

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи определенных Средств подтверждения, в частности SMS/Push-кодов.

Поскольку ответчиком не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 923 рубля, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, поскольку, судом установлено, что ответчик- истец по встречному иску ФИО1 несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в случае утраты или использования без ее согласия за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 38).

Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан <данные изъяты> (л.д. 39)

Признание истца потерпевшим по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.

Таким образом, суд при разрешении спора исходит из того, что в дело не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось. Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 847, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд пришел выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с ФИО1 соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ и возникшими у ФИО1 убытками, а равно доказательств списания денежных средств с его счетов в результате неправомерных действий банка, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 307,72 рублей, в том числе: основной долг - 526 983,06 рубля, задолженность по плановым процентам - 44 548,23 рублей, задолженность по пени - 776,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 923 рубля.

Всего взыскать 581 230,72 рублей (пятьсот восемьдесят одну тысячу двести тридцать рублей 72 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным и аннулировании сведений в бюро кредитных историй отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Скринник Е.В.