Приговор по делу № 1-294/2023 от 22.12.2023

Дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Еремеевой Т.А.,

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимой:

- 18 мая 2017 года Соломбальским районный судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 29 октября 2018 года постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска отменено условное наказание по приговору от 18 мая 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 25 февраля 2020 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2017 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 30 декабря 2021 года;

- 08 июня 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 19 августа 2022 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимой:

- 22 сентября 2017 года Октябрьским районный судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27 февраля 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено условное наказание по приговору от 22 сентября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении. Освобождена по отбытию наказания 31 декабря 2020 года;

- 07 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 02 марта 2022 года;

осужденной:

- 08 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание замено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства;

- 04 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 августа 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание замено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства. Наказание отбыто 27 октября 2023 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновна в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

ФИО4 виновна в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ФИО3 и ФИО4 в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 19 минут 06 апреля 2023 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> <адрес> в г. Архангельске, где из корыстной заинтересованности у нее возник умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Так, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что потерпевший В.В.В. спит и не наблюдает за ее действиями, ФИО3 взяла у ФИО4, находящейся в указанной квартире, которой не было известно о ее (ФИО3) преступных намерениях, мобильный телефон потерпевшего «Хонор 50 Lite», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и мобильным приложением ПАО «Сбербанк онлайн». После чего, продолжая задуманное, желая получить неправомерный доступ к информации о банковском счете потерпевшего №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8627/01710 по адресу: <...> (далее по тексту - банковский счет потерпевшего, В.В.В.), хранящихся на указанном банковском счете денежных средствах В.В.В., то есть к компьютерной информации, охраняемой Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», содержащейся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных заинтересованности, используя мобильный телефон ФИО5, осуществила регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн». Получив новый код-доступа для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО3 сменила индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в данное мобильное приложение, осуществив тем самым модификацию компьютерной информации и получив возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне В.В.В., для тайного хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета. При этом, в результате смены Кузаковой пароля для входа в вышеуказанное мобильное приложение В.В.В. перестал иметь возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то есть ее умышленные действия повлекли блокирование данной компьютерной информации.

Затем, в период с 00 часов 16 минут 06 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 07 апреля 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <адрес> в г. Архангельске, будучи осведомленной о том, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, имея умысел на тайное, систематическое хищение денежных средств с банковского счета В.В.В., с причинением значительного ущерба, осознавая, что ни она, ни находившаяся в указанной квартире совместно с ней Веретейко не имеют законных оснований осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего, при помощи мобильного телефона В.В.В. и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 105 000 рублей, осуществив переводы денежных средств, а именно:

- 06 апреля 2023 года в 00 часов 19 минут осуществила перевод средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета В.В.В. на баланс учетной записи КИВИ кошелек №, зарегистрированный на ФИО3, которые в тоже время ПАО «Сбербанк» перечислило с банковского счета В.В.В. на банковский счет ФИО3;

- 06 апреля 2023 года в 00 часов 20 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей с банковского счета В.В.В. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Г.С.А., не осведомленной о преступных действиях ФИО3, в качестве возмещения ее (ФИО3) долговых обязательств, которые в тоже время ПАО «Сбербанк» перечислило с банковского счета В.В.В. на банковский счет Г.С.А.;

- 06 апреля 2023 года в 00 часов 22 минут до 00 часов 23 минут осуществила перевод средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета В.В.В. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Е.В., не осведомленной о преступных действиях ФИО3, в качестве оплаты аренды жилья, которые в тоже время ПАО «Сбербанк» перечислило с банковского счета В.В.В. на банковский счет Т.Е.В.

Затем ФИО3 передала мобильный телефон В.В.В. с приложением «Сбербанк Онлайн» также находившейся в вышеуказанное время в <адрес> в г. Архангельске ФИО4, которая, будучи в состоянии опьянения, зная о том, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, присоединилась к совершаемому Кузаковой преступлению. Действуя совместно с ФИО3 в составе группы лиц, ФИО4 умышленно, убедившись, что потерпевший спит и за их действиями не наблюдает, используя мобильный телефон потерпевшего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное, систематическое хищение денежных средств с банковского счета В.В.В., с причинением значительного ущерба, осознавая, что ни она, ни ФИО3 не имеют законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, при помощи мобильного телефона В.В.В. и установленного в нем приложения «Сбербанк онлайн» умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 100 000 рублей, осуществив 06 апреля 2023 года с 00 часов 25 минут до 00 часов 26 минут перевод средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета В.В.В. на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя С.С.В., к которому у ФИО4 имелся доступ с помощью банковской карты №, которые в тоже время ПАО «Сбербанк» перечислило с банковского счета В.В.В. на банковский счет С.С.В.

Похищенными совместно c банковского счета потерпевшего денежными средствами в размере 205 000 рублей ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После изложения предъявленного подсудимым обвинения подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали, что обвинение им понятно.

В судебном заседании ФИО3 показала, что 06 апреля 2023 года после того как взяла телефон потерпевшего, сменила пароль в приложении «Сбербанк онлайн», чтобы зайти в приложение, после чего, сменив пароль, зашла в приложение и перевела денежные средства потерпевшего в сумме 105 000 рублей на другие счета, после чего передала телефон ФИО4 с открытым приложением «Сбербанк онлайн». С ФИО4 в предварительный сговор не вступала, роли не распределяли, лишь совместно похитили деньги потерпевшего с его банковского счета. Извинения потерпевшему принесла, ущерб совместно с ФИО4 потерпевшему возместила, о чем последним в присутствии следователя написана расписка.

ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО3 молча передала ей телефон потерпевшего, в котором было открыто приложение «Сбербанк онлайн». Она понимала, что ФИО3 перевела деньги, после чего также перевала денежные средства с банковского счета потерпевшего. С ФИО3 в предварительный сговор не вступала, роли не распределяли, лишь совместно похитили деньги потерпевшего с его банковского счета. Ущерб совместно с Кузаковой потерпевшему возместила, о чем последним в присутствии следователя написана расписка.

От дальнейшей дачи показаний ФИО3 и ФИО4 отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, из которых следует, что в вечернее время 05 апреля 2023 года она совместно с ФИО4 решила поехать в гости к ее (ФИО3) знакомому В.В.В. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где он их встретил. Она (ФИО3) вместе с В.В.В. пошла за продуктами, а ФИО4 осталась в квартире В.В.В.. Вернувшись в квартиру, совместно употребляли алкоголь. Через некоторое время она ушла, а когда вернулась, то В.В.В. спал, а ФИО4 слушала музыку в его телефоне. Поскольку ей (ФИО3) было известно, что на счете В.В.В. есть денежные средства, она взяла телефон потерпевшего, находившийся у ФИО4, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Пароль от приложения ей известен не был, поэтому она нажала кнопку «Забыл пароль» и новый код от данного приложения пришел на телефон. Новый код она ввела в приложении «Сбербанк онлайн» и вошла в него, увидев на счете потерпевшего сумму в размере 594 000 рублей. Она решила похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства, осуществив переводы денежных средств: 50 000 рублей она перевела на свой счет «Киви Кошелек» (по ее номеру телефона через СПБ), 45 000 рублей она перевела на карту своей знакомой Свидетель №2 по ее номеру телефона (№) в счет уплаты долга, 10 000 рублей перевела Свидетель №1 (по ее номеру телефона №), у которой снимает квартиру. Указанные лица не знали, что она перевела им украденные денежные средства. После чего, не выходя из приложения «Сбербанк онлайн», передала телефон ФИО4, которая также перевела денежные средства потерпевшего в сумме 100 000 рублей на карту своего знакомого. После чего они обе покинули квартиру. Деньги в сумме 50 000 рублей она потратила по своему усмотрению на личные нужды. Вину признает, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 92-95, 105, 110-111, 116, том 2 л.д. 102-103, 120).

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО3 подтвердила в судебном заседании, указав, что предварительного сговора на хищение денежных средств с банковского счета В.В.В. у нее с Веретейко не было.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, согласно которым около 22 часов 05 апреля 2023 года совместно с Кузаковой поехали к знакомому Кузаковой по имени В. по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Приехав, ФИО3 с потерпевшим ушли в магазин, а она осталась в квартире. После их возращения, они совместно распивали алкогольные напитки. Затем ФИО3 уехала и вернулась через 40 минут, потерпевший к тому времен уже уснул, а она (ФИО4) слушала музыку на его телефоне. ФИО3 взяла телефон В.В.В., зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и сказала, что перевела денежные средства в сумме 45 000 рублей, больше она ничего не говорила, но переводила еще денежные средства. Затем ФИО3 отдала ей телефон потерпевшего с открытым приложением, в котором она (ФИО4) перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту банка «ВТБ». После чего покинули квартиру (том 1 л.д. 79-81, том 2 л.д. 62-65, 74, 104-105, 112).

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО4 подтвердила в судебном заседании, указав, что предварительного сговора на хищение денежных средств с банковского счета В.В.В. у нее с ФИО3 не было.

При проведении проверок показаний на месте ФИО3 и ФИО4 показали на <адрес> в г. Архангельске, сообщив, что 06 апреля 2023 года перевели, используя мобильный телефон В.В.В., с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 205 000 рублей, (том 1 л.д. 106-109, том 2 л.д. 121-124).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшего В.В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего В.В.В. следует, что на его имя в банке ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № с привязкой услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Хонор 50 Lite», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с вышеуказанным абонентским номером и приложение «Сбербанк Онлайн», в которое при входе необходимо вводить цифровой пароль, а также к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный Банк». Также есть мобильный телефон «Хонор 10 Lite», в чехле которого он хранил свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Приложение «Сбербанк онлайн» установлено в его телефоне марки «Хонор 50 Lite», мобильный телефон был без пароля. В начале 2023 года он познакомился с ФИО3. 05 апреля 2023 года около 22 часов ФИО3 со своей подругой ФИО4 приехали к нему в гости по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ФИО4 осталась у него в квартире, а он с ФИО3 ушел в магазин за продуктами. После возвращения из магазина, они втроем распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО3 уехала, а он продолжил употреблять алкоголь с ФИО4, после чего уснул. 06 апреля 2023 года около 08 часов утра он проснулся, в квартире никого не было. Осмотрев квартиру, обнаружил пропажу телефона марки «Хонор 10 Lite», на полу при выходе из квартиры лежала его банковская карта ПАО «Сбербанк». Он попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «Хонор 50 Lite», но зайти в приложение не смог. Только после ввода реквизитов банковской карты и получения нового код-пароля он смог зайти в приложение. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил операции по списанию денежных средств с его банковского счета, а именно: 06 апреля 2023 года в 00:19 в сумме 50 000 рублей (в описании перевод на банковскую карту банка «Киви Банк»); 06 апреля 2023 года в 00:20 в сумме 45 000 рублей (в описании перевод на банковскую карту 2202****0963 Г. Свидетель №2); 06 апреля 2023 года в 00:23 в сумме 10 000 рублей (в описании перевод на банковскую карту 2202****5809 Т. Свидетель №1); 06 апреля 2023 года в 00:26 в сумме 100 000 рублей (в описании перевод на карту 2200****1921), всего на сумму 205 000 рублей. Также он обнаружил, что на его абонентский № поступали 06 апреля 2023 года сообщения: в 00 часов 16 минут - сообщение: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 63194. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900». Данное сообщение означает, что пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленного в его телефоне, был поменян без его ведома, так как он подобного сообщения не получал, он в это спал; в 00 часов 17 минут - сообщение: «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн». Данное сообщение означает, что регистрация нового пароля прошла успешно и был получен доступ к приложению по его счетам в банке ПАО «Сбербанк»; в 00 часов 17 минут - сообщение: «Вход в СберБанк Онлайн в 00:17 по московскому. Если входили не вы, позвоните на 900». Данное сообщение пришло по факту того, что в его приложение «Сбербанк онлайн» вошли, ему всегда приходили подобные сообщения, если он осуществлял вход в приложение; в 00 часов 19 минут - сообщение: «ECMC7283 00:19 перевод 50000р QIWI Wallet (QIWI Bank). Баланс: 477075,13р.»; в 00 часов 20 минут - сообщение: «ECMC7283 00:20 перевод 45000р с комиссией 450р Баланс: 431555,13р»; в 00 часов 23 минут - сообщение: «ECMC7283 00:22 перевод 10000р с комиссией 100р. Баланс: 421455,13; в 00 часов 26 минут - сообщение «операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершали именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Операцию можно подтвердить в приложение СберБанк Онлайн». После чего в 00 часов 26 минут - сообщение: «ECMC7283 00:25 перевод 100000р с комиссией 1500р. Баланс: 319955,13р.». Данных переводов денежных средств с его счета на другие счета он не осуществлял, переводы не подтверждал, поскольку в это время спал. 06 апреля 2023 года в 07 часов 55 минут, после того как он, введя данные карты, смог зайти в приложение, на его абонентский № пришло сообщение: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 63194. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900». При осмотре выписки по счету он увидел, что: в 00.19 часов списано с его счета 50 000 рублей на счет КИВИ Банка без комиссии; в 00.20 часов списано с его счета 45 000 рублей и 450 рублей на карту Свидетель №2, из которых 450 рублей –комиссия за перевод; в 00.22 часов списано с его счета 10 000 рублей и 100 рублей на карту Свидетель №1, из которых 100 рублей – комиссия за перевод; в 00.25 часов списано с его счета 100 000 рублей и 1500 рублей на карту №, из которых 1500 рублей – комиссия за перевод. В результате хищения с его банковского счета денежных средств ему причинен значительный ущерб в размере 205 000 рублей, который превышает его заработную плату, составляющую около 90 000 рублей. Он несет расходы в виде аренды квартиры, стоимость которой составляет около 20 000 рублей, а также денежные средства уходят на иные вещи первой необходимости. В результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО3 принесла свои извинения, претензий к ФИО3 и ФИО4 он не имеет (том 1 л.д. 60-65, том 2 л.д. 54-56, 99-101).

В своем заявлении потерпевший В.В.В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств путем снятия с банковского счета расходными операциями в общем размере 205 000 рублей (том 1 л.д. 11).

В ходе осмотра информации из ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя В.В.В. 19 июня 2018 года открыт банковский счет № в Мурманском ОСП № 558627 номер филиала 1710, а также 15 марта 2021 года открыта банковская карта №, по которым установлена следующая информация о движении денежных средств: 06 апреля 2023 года в 00:25 списание со счета БК по выписке; дата транзакции: 07.04.2023, сумма транзакции: 100 000 рублей. Отчет по карте № осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательств к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 77-81).

Осмотром сведений из ПАО «Сбербанк» установлено, что к мобильному телефону В.В.В. № подключена услуга «мобильный банк». 06 апреля 2023 года на мобильный телефон потерпевшего поступали сообщения с номера «900»:

- в 00.16 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 63194. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»;

- в 00:17 часов: «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»;

- в 00:17 часов: «Вход в СберБанк Онлайн в 00:17 по московскому. Если входили не вы, позвоните на 900;

- в 00:19 часов: «ECMC7283 00:19 перевод 50000р QIWI Wallet (QIWI Bank). Баланс: 477075,13р.»;

- в 00:20 часов: «ECMC7283 00:20 перевод 45000р с комиссией 450р Баланс: 431555,13 р.»;

- в 00:23 часов: «ECMC7283 00:22 перевод 10000р с комиссией 100р. Баланс: 421455,13р.»;

- в 00:26 часов: «операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершали именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Операцию можно подтвердить в приложение СберБанк Онлайн»;

- в 00:26 часов: «ECMC7283 00:25 перевод 100000р с комиссией 1500р. Баланс: 319955,13 р.»;

- в 07:55 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 63194. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900».

Указанные сведения ПАО «Сбербанк» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 91-96).

В ходе осмотров мест происшествия:

- зафиксирована обстановка в <адрес> в г. Архангельске. В ходе осмотра изъята и осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, а также изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 50 Lite» (ИМЕЙ: №, №), принадлежащий В.В.В., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора «Мегафон», а также изъяты следы руки с поверхности бутылки из-под коньяка, находящейся на кухне. При осмотре приложения «Сбербанк онлайн» обнаружены списания денежных средств с банковского счета В.В.В. за 06 апреля 2023 года: в 00:20 в сумме 45 000 рублей, в 00:23 в сумме 10 000 рублей, в 00:19 в сумме 50 000 рублей, в 00:26 в сумме 100 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия у В.В.В. изъята выписка о движении денежных средств по его банковскому счету. Мобильный телефон марки «Хонор 50 Lite» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 15-28, 141-143);

- в рабочем кабинете УМВД России по г. Архангельску у Вретейко изъят мобильный телефон «Хонор 10 Lite», в чехле, принадлежащий В.В.В., который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 141-142, 143, том 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № 3/0486 от 22 июня 2023 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия (<адрес> в г. Архангельске) следы пальцев рук на дактилопленках № 1, 3, 4 оставлены ФИО4 (том 2 л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО3 арендовала у ее сестры квартиру, а денежные средства за аренду подсудимая переводила ей (Свидетель №1) на карту. У нее есть банковская карта Б. ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №, открытому на ее имя, а к ее абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный Б.», на указанный номер телефона приходят сообщения о зачислении денежных средств. 06 апреля 2023 года ей поступило сообщение о переводе на карту денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета на имя В.В. В.. Вскоре ей позвонила ФИО3 и сказала, что перевела деньги в счет оплаты жилья за квартиру (том 1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 брала у нее в долг 45 000 рублей, которые в течение года не возвращала. У нее есть банковская карта Б. ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на ее имя. К ее абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк». 06 апреля 2023 года в ночное время ей пришло смс-сообщение о поступлении на ее банковскую карту денежных средств с банковской карты неизвестного мужчины в сумме 45 000 рублей. Утром того же дня ей позвонила ФИО3 и сказала, что это она перевела денежные средства в счет уплаты долга (том 1 л.д. 84-85).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что в марте 2023 года он по просьбе другого лица открыл на свое имя, но не для себя, счет в банке ПАО «ВТБ», получил банковскую карту и отдал ее. После открытия счета и оформления карты он ими не пользовался, денежные средства на нее не переводил, снятие денежных средств не осуществлял (том 2 л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ночь с 05 на 06 апреля 2023 года он подрабатывал в службе такси. Около 00 часов 30 минут 06 апреля 2023 года ему поступил вызов от диспетчера проследовать к дому 95 корпус 1 по улице Воскресенская в г. Архангельске. По указанному адресу к нему в машину сели две девушки, которых он отвез до подъезда № 4 дома 3 по улице 23 Гвардейская дивизия в г. Архангельске (том 1 л.д. 86-87).

Осмотром сведений из ПАО «Сбербанк» установлено, что:

- по карте №, оформленной на имя В.В.В., произведены следующие расчетные операции:

06 апреля 2023 года: в 00:19; вид, место совершения операции: КивиWallet RUS; сумма в валюте счета: -50 000,00; в 00:22; вид, место совершения операции: SBOL RUS; сумма в валюте счета: -10 000,00; номер карты получателя: №, Свидетель №1; в 00:20; вид, место совершения операции: SBOL RUS; сумма в валюте счета -45 000,00; номер карты получателя: №, Свидетель №2;

07 апреля 2023 года в 00:25 вид, место совершения операции: SBOL RUS; сумма в валюте счета: -100 000,00; номер карты получателя: №;

- по банковской карте № (№ счета 40№), оформленной на имя Свидетель №2, совершена расчетная операция 07.04.2023, наименование операции: зачисление на банковскую карту; сумма операции: 45 000,00; дата транзакции: 06.04.2023 00:20:00;

- по банковской карте № (№ счета 40№), оформленной на имя Свидетель №1, обнаружена история операций по дебетовой карте: Дата операции: 06.04.2023 в 00:22; наименование операции: зачисление на банковскую карту; сумма операции: 10 000,00;

-по банковской карте № (№ счета 40№), оформленной на имя Свидетель №4, обнаружена история операций: зачисление на банковскую карту; сумма операции: 100 000,00.

Указанные сведения ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 119-130, 131, том 2 л.д. 84-88).

Осмотром сведений из АО «Киви Банк» установлено, что на имя ФИО3 зарегистрирована учетная запись 79009180890, по которой имеется операция 06 апреля 2023 года в 00:19:39 по системе быстрых платежей, перевод КИВИ кошелек на сумму 50 000 рублей. Указанные сведения АО «Киви Банк» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 134-139).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимой обвинение и квалифицировал действия Кузаковой по ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник не оспаривали причастность последней к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшему блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенному из корыстной заинтересованности.

Подсудимая ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства преступления признала, подтвердила, что действительно изменила пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на телефоне потерпевшего В.В.В., зашла в приложение, чтобы в дальнейшем похитить с его банковского счета денежные средства путем осуществления переводов на другие счета. Новый пароль В.В.В. известен не был.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала.

Кроме показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшего В.В.В., протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшим, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На явке потерпевшего участники процесса не настаивали.

Под блокированием компьютерной информации понимается воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением);

Модификация компьютерной информации представляет собой внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности.

Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Если действия, предусмотренные, в том числе ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что умысел у ФИО3 на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – информации о банковском счете потерпевшего, находящихся на банковском счете потерпевшего денежных средствах возник из корыстной заинтересованности, а именно – с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета. Доступ к охраняемой законом компьютерной информации, имеющейся в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне потерпевшего, ФИО3 получила путем получения нового код-доступа для входа в мобильное приложение при отсутствии согласия В.В.В., сменив индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в данное мобильное приложение. Сменив индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то есть, внеся изменения, ФИО3 осуществила модификацию компьютерной информации, получив возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для последующего тайного хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Информация, неправомерный доступ к которой осуществила ФИО3, содержащаяся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» является конфиденциальной, составляет банковскую тайну, охраняется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Поскольку в результате создания ФИО3 нового пароля для входа в вышеуказанное мобильное приложение, В.В.В. перестал иметь возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то есть указанные умышленные действия Кузаковой повлекли ограничение доступа законного пользователя - потерпевшего к компьютерной информации, осуществлено блокирование данной компьютерной информации.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой ФИО3, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных ею действий, направленных на получение информации к банковскому счету потерпевшего для дальнейшего перевода денежных средств потерпевшего.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузаковой по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимым обвинение и квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник не оспаривали причастность последней к тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вместе с тем, оспаривали действия по предварительной договоренности с ФИО4, поскольку в предварительный сговор не вступали, роли не распределяли, лишь совместно похитили деньги с банковского счета потерпевшего.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник также не оспаривали причастность последней к тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Однако, оспаривали действия по предварительной договоренности с ФИО3, поскольку в предварительный сговор не вступали, роли не распределяли, лишь совместно похитили деньги с банковского счета потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего В.В.В. полностью подтверждена.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 первоначально в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе судебного разбирательства подробно и последовательно сообщали, что совместно похитили с банковского счета принадлежащие В.В.В. денежные средства, указывая, что о хищении с банковского счета потерпевшего В.В.В. денежных средств заранее не договаривались, в предварительный сговор на совершение хищения не вступали, роли не распределяли, лишь, зная о перечислении каждой денежных средств В.В.В. с банковского счета, действовали совместно.

Следственные действия проводились с участием защитников, перед их началом ФИО3 и ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний они не делали.

В целом показания подсудимых согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимых в указанной части их вина подтверждается показаниями потерпевшего В.В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Результаты проведенной по делу экспертизы ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На явке потерпевшего и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимых, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных ими действий, направленных на переводы с банковского счета потерпевшего денежных средств, при этом похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, преступные действия ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, так как в результате утраты денежных средств с банковского счета он испытал материальные затруднения, поскольку оплачивает аренду квартиры, имеет иные личные нужды, стоимость похищенных с банковского счета денежных средств значительно превышает 5 000 рублей, как и размер ежемесячной заработной платы подсудимого.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и выпущена банковская карта №.

ФИО3 и ФИО4, используя телефон потерпевшего, посредством предоставленной ПАО «Сбербанк» услуги «Мобильный банк», осуществили переводы денежных средств в общем размере 205 000 рублей на иные банковские счета в своих интересах.

Принимая во внимание, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 тайно похитили со счета потерпевшего денежные средства в сумме 205 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Сторона защиты с предложенной квалификацией не согласилась ввиду отсутствия между подсудимыми предварительного сговора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией в силу следующего.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 сообщили, что предварительного сговора на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у них не было.

Подсудимая ФИО3, похитив денежные средства В.В.В., передала мобильный телефон потерпевшего с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» ФИО4, которая, поняв, что ФИО3 похитила деньги, присоединилась к ее преступным действиям и также осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на иной счет, доступ к которому у нее имелся, тем самым совместно похитили принадлежащие В.В.В. денежные средства.

Вопреки доводам обвинения, доказательства противоправных действий подсудимых не содержат сведений об обстоятельствах их предварительного сговора. Напротив, подсудимые последовательно сообщали о том, что о совершении преступления заранее не договаривались между собой. Ввиду того, что потерпевший уснул, а ФИО3 было известно о наличии у последнего на счете денежных средств, ФИО3, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в мобильном телефоне В.В.В., осуществила перевод денежных средств. После того как ФИО3 передала телефон ФИО4, увидев открытое приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО4 поняла о том, что ФИО3 похитила деньги и присоединилась к совершению преступления, направленному на тайное систематичное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба. При этом каждой подсудимой было известно о совершении хищения друг другом денежных средств потерпевшего с банковского счета.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

При совершении преступления группой лиц без предварительного сговора её участники специально не оговаривают время начала совершения преступления, способ, который облегчит им доведение преступления до конца и позволит достичь желаемого результата. Они лишь помогают друг другу в процессе преступного посягательства, непосредственно совершая действия, предусмотренные составом того или иного преступления. При этом соисполнители могут приступить к совершению преступления одновременно, либо одно лицо начинает выполнять преступные действия, а другое (другие) без какой-либо договорённости включается в процесс посягательства после этого.

Исследованной совокупностью доказательств наличие предварительного сговора между ФИО3 и Веретейко на совместное совершение преступления не подтверждено – действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств со счета потерпевшего, были совершены каждой из подсудимых поочередно, они лишь помогли друг другу в процессе преступного посягательства, роли между соучастниками не распределялись.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия Кузаковой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни их и их семьи и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении троих детей, имеет постоянное место регистрации и проживания, дохода от неофициального трудоустройства в должности продавца на рынке.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО3 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, на стационарном лечении не находилась (том 1 л.д. 194, 195).

Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку она не имеет.

ФИО3 состоит на регистрационном учете по ВИЧ-инфекции в Центре СПИД ГАУЗ АО «АККВД» (том 1 л.д. 206).

Согласно данным ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», ФИО3 зарегистрирована в кадровом центре 13 марта 2020 года, 21 октября 2020 года снята с учета (том 1 л.д. 199).

По сведениям Врио начальника ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску ФИО3 по адресу регистрации не проживает, в связи с тем, что дом частично расселен (том 1 л.д. 191).

За время нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 189).

За период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по АО ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела, проводимые в учреждении мероприятия посещала регулярно, на мероприятия воспитательного характера старалась реагировать должным образом, конфликтных ситуаций старалась избегать, вежлива (том 2 л.д. 205-206).

В судебном заседании Кузаковой представлены сведения о наличии у нее хронических заболеваний, показала, что заболевание прогрессирует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузаковой по обоим преступлениям, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кузаковой по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому преступлению наличие малолетних детей суд не усматривает ввиду лишения ФИО3 родительских прав в отношении данных детей.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО3 (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 27) в качестве явок с повинной, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность ФИО3 к совершению преступлений установлена сотрудниками полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с учетом сообщенных сведений потерпевшим. А сообщенные Кузаковой при даче объяснений сведения суд также признает в качестве активного способствования расследованию каждого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимой и ее пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение никоим образом не сказалось на ее поведении и не влияло на ее решение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступлений, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимой ФИО3 совершено два умышленных преступления, одно из которых (ч. 2 ст. 272 УК РФ) отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) применены быть не могут.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кузаковой по каждому совершенному преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию совершенных преступлений, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла потерпевшему свои извинения, загладив причиненный вред, учитывает суд ее возраст, семейное положение, состояние здоровья как ФИО3, так и ее родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем лишение свободы – в виде штрафа ниже низшего предела, установленных санкциями ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что одно из совершенных Кузаковой преступлений относится к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимой преступлений, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оценивая материальное положение виновной и ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО3 штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимой и ее защитником соответствующих доводов также не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО3 и ее семьи, ее возраст, трудоспособность, состояние ее здоровья, а также принимает во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО3, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении двоих детей, имеет постоянное место регистрации и проживания, доход от неофициального заработка в должности продавца в магазине «Черный кот».

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО4 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, в 2022 году проходила лечение с установлением диагноза «другие непсихотические расстройства поведения вследствие употребления психостимуляторов» (том 2 л.д. 174, 175).

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 16 июня 2023 года № 702 следует, что в период инкриминируемого деяния Веретейко не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдает каким-либо психиатрическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 143-147).

Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

ФИО4 состоит на учете в ГАУЗ АО «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» по ВИЧ-инфекции (том 2 л.д. 196).

Согласно бытовой справке-характеристике начальника УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску, ФИО4 по адресу регистрации не проживает ввиду того, что дом является не жилым (том 2 л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, пояснения о распоряжении похищенными деньгами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимой.

Документального подтверждения наличия у ФИО4 иных детей, помимо детей, в отношении которых она лишена родительских права, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО4 (том 1 л.д. 74) в качестве явки с повинной, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность ФИО4 к совершению преступления установлена сотрудниками полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с учетом сообщенных сведений потерпевшим. А сообщенные ФИО4 при даче объяснений сведения суд также признает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Верейко, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимой и ее пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение никоим образом не сказалось на ее поведении и не влияло на ее решение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется.

Подсудимой ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применены быть не могут.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая вину признала, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, учитывает суд ее возраст, семейное положение, наличие источника дохода, состояние здоровья как ФИО4, так и ее родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить Веретейко наказание по преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем лишение свободы – в виде штрафа ниже низшего предела, установленной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО4 совершила до ее осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступлений путем полного сложения наказаний.

В срок отбывания наказания Веретейко надлежит зачесть наказание, зачтенное и полностью отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2023 года, время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2023 года – с 4 сентября 2023 года до 26 сентября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2023 года – с 25 июля 2023 года по 28 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; время следования ФИО4 в исправительный центр под конвоем по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2023 года – с 29 августа 2023 года по 3 сентября 2023 года включительно, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ; время с 27 сентября 2023 года до 27 октября 2023 года из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем и отбывания наказания в исправительном центре за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оценивая материальное положение виновной и ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО4 штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимой и ее защитником соответствующих доводов также не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и ее семьи, ее возраст, трудоспособность, состояние ее здоровья, а также принимает во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО4, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшим В.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 205 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен, претензий к ним потерпевший не имеет, производство по гражданскому иску потерпевшего В.В.В. подлежат прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить следующим образом (том 1 л.д. 21, 131, 139-140, 143, том 2 л.д. 39, 81, 88):

выданные на ответственное хранение:

- мобильные телефоны марки «Хонор 50 Lite», IMEI 1: №, IMEI 2: №, «Хонор 10 Lite HRY-LX1», IMEI №, №, выданные на ответственное хранение потерпевшему В.В.В., снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу В.В.В.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу В.В.В.;

хранящиеся в упакованном виде в уголовном деле:

- отчет по карте №, оформленный на имя В.В.В., отчет по банковской карте №, оформленный на имя Свидетель №2, отчет по банковской карте №, оформленный на имя Свидетель №1, история операций по дебетовой карте №с 5336 69** **** 7283, отчет по карте №, отчет по карте №, СД-диск с данными учетной записи на имя Кузаковой по номеру учетной записи 79009180890 АО КИВИ Б.,

хранить в уголовном деле в течение всего срака хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимой ФИО3 в общей сумме 62 165 рублей 60 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 23 868 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 216, 218) и в судебном заседании в сумме 38 297 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО3 молода, от услуг защитника не отказывалась, однако учитывая, что в судебное заседание 07 сентября 2023 года не явился защитник подсудимой ФИО4 ввиду его занятости в другом процессе, неявки подсудимой в судебные заседания 16 ноября, 23 ноября, 20 декабря 2023 года были вызваны уважительными причинами, учитывая ее нахождение в указанный период в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, с учетом ее материального положения и состояния здоровья, суд считает необходимым частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Иные объявления в судебных заседаниях перерывов были вызваны, в том числе, необходимостью обеспечения явки потерпевшего и свидетелей, на вызове которых изначально настаивала сторона защиты, не явок подсудимой ФИО3 в судебные заседания без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 45 964 рубля 60 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимой ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимой ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой ФИО4 в общей сумме 48 317 рублей 40 копеек., в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 18 564 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 217) и в ходе судебного разбирательства в сумме 35057 рублей 40 копеек, включая оплату проезда защитника в судебные заседания в сумме 2 210 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО4 молода, от услуг защитника не отказывалась, однако учитывая, что в судебные заседания в период с 15 по 29 сентября 2023 года подсудимая Веретейко не являлась ввиду отбывания наказания, в судебное заседание 02 ноября 2023 года не явилась подсудимая ФИО3, в судебные заседания 16 ноября, 23 ноября, 20 декабря 2023 года не была доставлена подсудимая ФИО3 по причине нахождения последней в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО, а также с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО4, суд считает необходимым частично освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО4 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 24 014 рублей 20 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимой ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф ФИО3 надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001. Б. получателя: Отделение Архангельск Б. России. Расчетный счет 03№, БИК 041117001. ОКТМО 11701000, л/с <***>, код 188 116 03121 01 0000 140 (штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания принудительных работ наказание, зачтенное и полностью отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2023 года:

- время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2023 года – с 4 сентября 2023 года до 26 сентября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2023 года – с 25 июля 2023 года по 28 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время следования ФИО4 в исправительный центр под конвоем по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2023 года – с 29 августа 2023 года по 3 сентября 2023 года включительно, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время с 27 сентября 2023 года до 27 октября 2023 года из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем и отбывания наказания в исправительном центре за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Штраф ФИО4 надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001. Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России. Расчетный счет <***>, БИК 041117001. ОКТМО 11701000, л/с <***>, код 188 116 03121 01 0000 140 (штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску В.В.В. к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

выданные на ответственное хранение:

хранящиеся в упакованном виде в уголовном деле:

хранить в уголовном деле в течение всего срака хранения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 45 964 (Сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 24 014 (Двадцать четыре тысячи четырнадцать) рублей 20 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Председательствующий А.Г. Кузнецова