Дело <№>
УИД 33RS0<№>-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Исаченко А.И.,
с участием представителя истца С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С. к Э.П. Паша оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.С.обратился в суд с иском к Э.П. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований, истцом указано, что Е.С. является собственником жилого помещения (комнаты), площадью 13,4 кв.м, расположенного в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Д.П. Одновременно он является нанимателем совместно с Э.П. двух остальных комнат квартире по договору социального найма. При жизни Д.П. выполнена самовольная перепланировка жилого помещения, площадью 13,4 кв.м, из жилого помещения в кухню. После смерти Д.П.С.А. начал приводить места общего пользования в квартире в первоначальное состояние, убрал из кухни газовую плиту и газовый водонагреватель, поставил в комнате замок. Право пользование комнатой Э.П. никто не предоставлял. Однако ответчик сломал замок в двери комнаты Е.С., повредил саму дверь, чем причинил Е.С. материальный ущерб. Кроме того, Э.П. пользуется диваном, который приобретала Д.П. В указанную комнату Э.П. завез свою мебель: холодильник, телевизор, журнальный столик, газовую плиту, а когда отключили газ приобрел плитку с газовым баллончиком и продолжает использовать комнату Е.С. как кухню. В этой комнате ответчик курит, готовит еду, в связи с чем жилое помещение нуждается в ремонте. За период незаконного пользования ответчиком комнатой с 2021 по 2025 годы истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать комнату в наем. Кроме того, истец оплачивает коммунальные услуги за комнату, которой фактически не пользуется и не проживает в ней. Ответчик, передвигая шифоньер, сломал его, а вещи из него, дорогие Е.С. как память (одежду: костюмы, платья, верхнюю одежду) выбросил. Общая сумма материального ущерба от действий Э.П. составила 200000 руб. В результате психотравмирующей ситуации, созданной действиями ответчика, Е.С. находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве страха и тревоги, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Истец Е.С. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца С.А. суду пояснил, что материальный ущерб от повреждения Э.П. входной двери в комнату Е.С. составляет <данные изъяты> руб., его размер определен по заключению, находящемуся в материалах проверки КУСП <№> МО МВД России «Ковровский». На ремонт комнаты необходимо 7 рулонов обоев стоимостью 16842 руб. (по 2406 руб. за рулон), на демонтаж и оклейку обоев 18375 руб., за использование дивана, который приобретала Д.П., истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., упущенная выгода от сдачи комнаты в наем составляет 384000 руб. (за четыре года по 8000 руб. за месяц), а если считать посуточно 1000 руб. в сутки, то размер упущенной выгоды составит 1460000 руб. За пользование газом и за содержание и ремонт комнаты Е.С. в рамках возбужденных исполнительных производств оплачено 7699,28 руб., из которых: 5169,01 руб. по исполнительному производству <№>-ИП и 2503,27 руб. по исполнительному производству 83508/23/33010-ИП. В результате психотравмирующей ситуации, установлением инвалидности, в связи с поведением Э.П. по нарушению жилищных прав Е.С. истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб. При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7000 руб., понесены почтовые расходы в размере 343,84 руб. Общая сумма ущерба составила 1584762,84 руб. Однако истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Э.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее предоставив отзыв, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (деле ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, данных в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования МКУ "Город" к Е.С., Э.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Э., М.А., действующей в интересах С.Э., на указанных лиц возложена обязанность привести места общего пользования туалет площадью 0,9 м2 (помещение <№>) и кухню площадью 5,5 м2 (помещение <№>) в первоначальное состояние согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <№> в <адрес> по состоянию на <дата>, подготовленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по <адрес>.
На Е.С. возложена обязанность убрать газовую трубу из комнаты площадью 13,4 м2 (помещение <№>) в <адрес>.
Кроме того, удовлетворены исковые требования Е.С., на Э.П. возложена обязанность освободить комнату площадью 13,4 м2 (помещением <№>) в <адрес> и нечинить препятствия Е.С. в пользовании указанной комнатой.
Исковые требования Е.С. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" об обязании убрать газовую трубу из жилой комнаты, признании незаконным переустановки и подключения газовой плиты, признании недействительными (ничтожными) договора и проекта оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.С. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой <адрес> (т.1 л.д. 10-12) и техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <№> в <адрес> по состоянию на <дата> общая площадь квартиры составляет 56,9 м2, в том числе: помещение <№> (прихожая) – 3,8 м2; помещение <№> (туалет) – 0,9 м2; помещение <№> (кухня) – 5,5 м2; помещение <№> (жилая) – 13,4 м2; помещение <№> (шкаф) – 0,4 м2; помещение <№> (шкаф) – 0,4 м2; помещение <№> (жилая) – 15,1 м2; помещение <№> (жилая) – 16,5 м2; помещение <№> (балкон) – 0,9 м2.
<дата> между Д.П. с семьей состоящей из Е.С. и Э.П., с одной стороны, и УИиЗО администрации <адрес> в лице муниципального учреждения "Служба единого заказчика", с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения № Ж-70Б на две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> № Ж-70Б заключено дополнительное соглашение, которым в качестве членов семьи нанимателя указываются: Э.П., Е.С. и С.Э.
Кроме того, Д.П. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником комнаты площадью 13,4 м2 в <адрес>.
Согласно справке о регистрации, выданной МКУ "Город" Д.П. была зарегистрирована в жилом помещении с <дата> по <дата> (снята с регистрации в связи со смертью), Э.П. зарегистрирован с <дата>, Е.С. с <дата>, С.Э. (дочь Э.П.) с <дата>.
На основании заявки Д.П. проектной группой треста "Ковровгоргаз" ОАО "Владимироблгаз" был выполнен Рабочий проект КВ2013-0055-ГВС и Технические условия от <дата> <№> для установки проточного водонагревателя и узла учета газа по адресу: <адрес>.
В разделе 2 "Основные решения" Технических условий от <дата> <№> указано, что в соответствии с техническими условиями, газификация осуществляется от проектируемого газопровода низкого давления ? 20 мм, проложенного в кухне <адрес>. 4 по <адрес>. Газопровод проектируется в помещение кухни-столовой, в которой устанавливается бытовая газовая 4-х конфорочная плита и проточный газоводонагреватель. Прокладку через стену выполнить в футляре.
Установленное дополнительно внутридомовое газовое оборудование введено в эксплуатацию <дата>.
Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата>, заказчик Д.П., объект введен в эксплуатацию в полном объеме.
<дата> между Д.П. (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Владимир" в лице филиала в <адрес> (исполнитель) заключен договор <№> о техническом обслуживании и ремонте, внутриквартирного газового оборудования, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО и (или) ВДГО по адресу: <адрес> согласно приложению <№> к договору подключить газовое оборудование заказчика, а именно: счетчик газовый бытовой, плита 4-х конфорочная, газовая, водонагреватель проточный газовый.
<дата> Д.П. умерла.
Наследником к имуществу Д.П. является ее сын Е.С., которым оформлено право собственности на комнату <данные изъяты> <адрес>.
Судом также достоверно установлено, что на перепланировку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж стены туалета и соединение его с кухней, переоборудование соединенного помещения туалета и кухни в ванную комнату, прокладку газовой трубы в комнату площадью 13,4 м2 и установка там 4-х конфорочной газовой плиты, то есть оборудование кухни, разрешение органом местного самоуправления в установленном порядке, с соблюдением требований законодательства, не выдавалось.
Предшествующий собственник комнаты <данные изъяты> и ответственный наниматель <адрес> Д.П. самовольно произвела перепланировку жилого помещения, изменив целевое назначение отдельных составляющих квартиры, в нарушение требований действующего законодательства.
После смерти Д.П. в августе 2020 года, представитель Е.С. – отец С.А. демонтировал газовую плиту в комнате площадью <данные изъяты> и вставил замок во входную дверь названного жилого помещения.
Вместе с тем, Э.П. восстановил газовую плиту.
<дата> проведено техническое обслуживание газового оборудования, а именно: плиты газовой 4-х конфорочной, проточного водонагревателя, прибора учета газа, о чем слесарем филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" в <адрес> О.В. и заказчиком Э.П. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору <№>.
<дата> подача газа на внутриквартирное оборудование <адрес> приостановлена, о чем филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в <адрес> составлен акт.
Судом также установлено, что Э.П. препятствует Е.С. в пользовании комнатой 13,4 м2, а именно: отказывается убрать установленную газовую плиту из комнаты, сломал во входной двери комнаты замок и продолжает использовать принадлежащую Е.С. комнату, как кухню, в связи с чем, истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему комнатой (л.д.53-57).
Из объяснений Э.П., содержащихся в материале проверки КУСП <№> от <дата>, следует, что ответчик не оспаривает факта поломки входной двери в комнату площадью 13,4 кв.м., принадлежащей Е.С., которая используется как кухня для приготовления и приема пищи (л.д.65 оборот-66, 87).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от <дата> <№>.1-5 23 по состоянию на <дата> рыночная стоимость входной деревянной двери, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ту же дату стоимость восстановительного ремонта входной двери составляет <данные изъяты> руб. (л.д.77-82).
Следовательно, общий размер ущерба, причиненного Е.С.Э.П. повреждением двери, составляет 14502,80 руб.
Исковые требования о взыскании с Э.П. причиненного ущерба Е.С. обосновывает на основании указанного заключения, иной стоимости входной двери и ее ремонта на дату рассмотрения спора истцом не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Поэтому суд считает требования Е.С. в части взыскания с Э.П. ущерба за поврежденную им дверь в размере 14502,80 руб. законными и обоснованными.
Е.С. также просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для покупки обоев в размере 16842 руб., для проведения работ по демонтажу обоев и оклейке стен обоями в размере 17375 руб., плату за пользование ответчиком диваном в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца С.А. указал, что ремонт комнаты, площадью 13,4 кв.м бывший собственник Д.П. осуществляла в 2013 году, в 2015 году приобрела диван.
Доказательств того, что спорная комната нуждается в проведении ремонта и связано это с неправомерными действиями ответчика Э.П., истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что диван приобретался Д.П. Также не представлено доказательств стоимости ремонта и необходимых материалов для проведения ремонта, предложение о проведении по делу оценочной экспертизы истцом отвергнуто.
Поэтому в указанной части суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи комнаты в наем, суд исходит из следующего.
Существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.
Судом установлено, что Э.П. до настоящего времени использует принадлежащее Е.С. жилое помещение как кухню. Е.С. и его представитель С.А. имеют свободный доступ в жилое помещение, что подтверждено представленной истцом видеозаписью (л.д.41).
Решение суда от <дата> по делу <№> сторонами до настоящего времени не исполнено, места общего пользования, в том числе кухня площадью 5,5 м2 (помещение <№>) в первоначальное состояние согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на <дата>, не приведены. Иного помещения, которое может использоваться как кухня, в квартире не имеется.
Кроме того, доказательств того, что истцом совершались какие-либо действия, направленные на получение доходов от сдачи комнаты в наем, и делались какие-либо приготовления для этого, суду не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что использование комнаты Э.П. является единственным препятствием, свидетельствующим о неполучении Е.С. дохода от сдачи комнаты в наем на дату рассмотрения спора не имеется, доказательств, подтверждающих нахождение жилого помещения в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, не представлено.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцу следует отказать.
Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению ОСП <адрес> от <дата> (л.д.22) исполнительное производство в отношении Е.С. возбуждено на основании судебного приказа <№> от <дата>, которым с должника в пользу ООО УК «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилищного фонда, электроэнергия и ХВС на ОДН) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> <дата> по заявлению должника (л.д.166-172).
Поэтому истец не лишен возможности, в случае отсутствия искового производства о взыскании с Е.С. задолженности в пользу ООО УК «Согласие», обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с управляющей компании взысканных по исполнительному производству денежных средств. Кроме того, начисление платы за указанные коммунальные услуги ООО УК «Согласие» осуществляет Е.С. как собственнику жилого помещения площадью 13,4 кв.м. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, что разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судебным приказом <№> от <дата> с Е.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 2277,37 руб., пени в размере 52,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.(л.д.162-165).
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, в ходе которого с должника произведены удержания в размере 2530,27 руб. Судебный приказ должником не оспаривался (л.д.26).
Согласно расчету задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» плата за газ в указанный в судебном приказе период осуществлялась исходя из показаний прибора учета газа.
Е.С. в спорный период по адресу: <адрес>, не проживал, потребителем услуги за поданный природный газ не являлся.
В указанный период в квартире проживал один Э.П., который осуществлял пользование газом, что следует из материала проверки КУСП <№> от <дата> и подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ по договору <№>, заказчиком по которому является Э.П., на что указано в решении по делу <№>.
Поэтому суд считает возможным взыскать с Э.П. в пользу Е.С. понесенные им убытки в размере 2530,27 руб.
Разрешая требования Е.С. о взыскании с Э.П. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Пленума).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда, как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что Э.П. нарушает жилищные права Е.С., длительное время не исполняет решение суда от <дата> по делу <№>, комнату, принадлежащую истцу не освобождает, продолжает ею пользоваться, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться ею по своему усмотрению и испытывает нравственные переживания.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Э.П. в пользу Е.С. компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав истца в размере 10000 руб.
Доказательств того, что инвалидность Е.С. наступила в результате действий (бездействия) Э.П. не представлено, Е.С. является инвалидом с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 <№> выданной <дата> ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро <№>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Е.С. понесены почтовые расходы в размере 343,84 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.42-44).
Направление иска ответчику является обязательным требованием при предъявлении иска в суд в соответствии с положениями п.6 ст. 132 ГПК РФ.
Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.5). Государственная пошлина оплачена от суммы иска (материальных требований) в размере 200000 руб.
Поскольку материальные требования Е.С. удовлетворены частично, с Э.П. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,16 руб. (17033,07 руб. (14502,80 руб. +2530,27 руб.)х7000 руб./200000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Э.П. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку при подаче иска Е.С. государственную пошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда не оплачивал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Э.П. Паша оглы, <дата> рождения, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.