Судья Мялицына О.В.

Дело № 33а-9939/2023, 2а-444/2023 ~ М-274/2023;

УИД: 59RS0030-01-2023-000394-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного истца – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приобщении к исполнительному производству банковских документов о перечислении денежных средств как алиментов за последние три года и производстве зачета перечисленных денежных средств в качестве алиментов; о возложении обязанности произвести зачет перечисленных денежных средств как алиментов на содержание дочери по судебному приказу за последние три года. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются его законные интересы, судебный пристав-исполнитель пытается второй раз взыскать алименты /л.д. 5-7, 49/.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе /л.д. 208-210/ ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям закона, не указаны основания принятия решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Полагает, что судом не было учтено, что брак с ФИО4 расторгнут с 2012 года, тогда же она обратилась за взысканием алиментов на дочь, сама до 2023 года нигде не работала, в указанный период он содержал ее, а также двоих несовершеннолетних детей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что 09.10.2012 мировым судьей судебного участка № 109 Осинского муниципального района выдан судебный приказ по делу от 09.10.2012 № 2-824/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов на содержание дочери ФИО5, *** года рождения, до совершеннолетия ребенка /л.д. 61/, 29.07.2022 выдан дубликат судебного приказа /л.д. 167/.

17.02.2023 ФИО4 обратилась в ОСП с заявлением о принятии дубликата судебного приказа № 2-826/2012 от 09.10.2012 для принудительного исполнения о взыскании с ФИО1 алиментов /л.д. 60/.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов ежемесячно в размере 1/4 доли от дохода должника /л.д. 63/, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /л.д. 64 – 65/.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 17.02.2020 по 28.02.2023 установлен размер алиментов, подлежащий выплате, в сумме 551 063,33 рублей. Административный истец ознакомлен с вынесенным постановлением 17.03.2023 /л.д. 76 – 77/.

ФИО1 24.03.2023 подано заявление об учете при расчете задолженности по оплате алиментов по исполнительному производству выплаты алиментов в размере 217 530 рублей /л.д. 74/.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 24.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период начисления с 17.02.2020 по 28.02.2023 задолженность по алиментам составляет 563 779,20 рублей /л.д. 78 – 79/.

04.04.2023 ФИО1 вновь обратился в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил учесть денежные средства, выплаченные по номеру телефона **, принадлежащего в 2021 – 2022 гг. ФИО4, как выплату алиментов, так как в период 2020 – 2023 каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО4 не имелось, размер выплаты составляет 646 000 рублей /л.д. 75/.

К заявлениям ФИО1 приложены: справка Банка ГПБ (ПАО) об операциях перевода денежных средств, проведенных с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, в которой указано о 125 перечислениях с 14.08.2021 по 30.03.2022 на номер получателя телефона +** /л.д. 86 – 104/; выписка филиала АКБ «Фора-банк» (АО) в г. Перми, в которой указано о перечислениях со счета ФИО1 с 05.07.2022 по 14.03.2023 /л.д. 116 – 118/; ответ ПАО «МТС-Банка» от 26.06.2022 на обращение ФИО1 о проведении 16 операций по перечислению денежных средств по номерам телефонов получателю платежа Наталье Борисовне М /л.д. 105/; ответ ПАО «МТС-Банка» от 26.06.2022 на обращение ФИО1 о проведении 3 операций по перечислению денежных средств по номерам телефонов получателю платежа Наталье Борисовне М /л.д. 106/; платежные поручения о перечислении денежных средств от ФИО1 Наталье Борисовне М с 29.12.2020 по 25.03.2021 /л.д. 107 – 115/.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от 03.04.2023 ФИО4 указала, что на момент перечислений по представленным ФИО1 банковским выпискам должник проживал с нею и детьми совместно до мая 2022 г., денежные средства уходили на питание семьи, приобретение одежды, на прочие расходы, в том числе на содержание ФИО1 Проживая с семьей, переводя денежные средства, должник не указывал, что это алименты. Не считает данные денежные средства алиментами /л.д. 80 – 81/.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, при этом в обоснование указано, что на основании пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. В представленных документах о перечислении денежных средств ФИО4 отсутствует назначение платежа. ФИО4 не считает данные суммы как получение алиментов. В связи с тем, что данные суммы спорные, рекомендовано обратиться в суд с требованием об освобождении задолженности /л.д. 85/.

Из отказного материала № ** следует, что ФИО1 19.04.2023 обратился в МО МВД России «Осинский» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество, указав, что последняя пытается получить с него алименты дважды. К заявлению приложил аналогичные банковские выписки, справки банка, что и в материалы исполнительного производства и к административному иску. 30.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, установив, что административным истцом в период совместного проживания с ФИО4 производились денежные переводы на различные банковские счета, в сведениях о перечислении отсутствует какая либо информация, указывающая на перечисление алиментов на содержание дочери ФИО5 по судебному приказу № 2-824/2012 от 09.10.2012, ФИО4 отрицает получение алиментов на содержание дочери ФИО5, в период их совместного проживания исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявляла, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимая информация для идентификации платежей как алиментов, оснований для зачета перечисленных денежных средств ФИО4 как алиментов на содержание дочери ФИО5 по судебному приказу от 09.12.2012 за последние три года у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответствует закону и принято в пределах компетенции в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 4, частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 64, статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 99, 102, 103, части 1 статьи 104, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Осинского районного суда Пермского края от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-373/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № ** путем зачета за период с 17.02.2020 по 21.02.2023 добровольно оплаченных алиментов на содержание дочери ФИО5 в размере 646000 рублей оставлены без удовлетворения. Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу, что истцом ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих перечисление указанных сумм именно в счет уплаты алиментов, взысканных судебным приказом от 09.10.2012 на содержание дочери Влады. Денежные переводы сведений о назначении платежа не содержат. Переводы денежных средств не являются ежемесячными, размер перечислений не соответствует 1/4 части дохода истца. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что после расторжения брака и до конца мая 2022 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно содержали общих детей, то есть стороны имели общие доходы, которые расходовались на общие повседневные нужды всех членов семьи. Указанные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании не опроверг, факт совместного проживания подтвердил.

Вопреки доводам административного истца в силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты при принятии решения, о незаконности постановления не свидетельствуют, учитывая, что основание принятия такого решения судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, правомерно признана несостоятельной; направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина