Дело № 2-311/2022 29 июня 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004819-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» (далее – СНТ «Волна»), улица <данные изъяты>, участок ....., кадастровый номер .....

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Волна» <данные изъяты>, кадастровый ......

Ответчик возвел на своем земельном участке баню, которая расположена на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. Кроме того, скат крыши бани выполнен таким образом, что во время дождя и таяния снега вода стекает на земельный участок истца.

Изложенные обстоятельства привели к тому, что находящийся под скатом крыши банки забор истца был разрушен.

С учетом изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности изменить конфигурацию крыши бани, а также обязанности восстановить разрушенный забор длиной 6 метров.

Истец ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о детве, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 160).

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 159), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Висконтни <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что баня ответчика расположена на расстоянии 1 м от границы земельного участка. В настоящее время на крыше бани ответчиком установлены устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков, исключающие попадание снега и воды на земельный участок истца. Между земельными участками установлен забор из сетки рабицы. Забор истца сгнил еще в 2014 году, что установлено судом в рамках гражданского дела № 2-53/2015.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-53/2015, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Волна», <данные изъяты> кадастровый номер ...... Границы земельного участка установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д. 35-38).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Волна» улица <данные изъяты> кадастровый номер ...... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 32-33).

Право собственности ФИО1 <данные изъяты>. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года, заключенного ответчиком с ФИО11. (л.д.54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что на земельном участке ответчика возведена баня, которая расположена на расстоянии менее 1 м от границы его земельного участка. Крыша бани выполнена с нарушениями требований СНиП 30-02-97*.

В связи с изложенным, истец просил суд возложить на ответчика обязанность изменить конфигурацию крыши бани таким образом, чтобы скат крыши был обращен в сторону земельного участка ответчика.

С целью подтверждения (опровержения) факта возведения ответчиком бани с нарушением требования законодательства, по ходатайству представителя истца 25 ноября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее – ООО «Архземкадастр») (л.д. 99-100).

Проведенной по делу судебной экспертизой № 8зэ/2021 установлено, что баня, расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером 29:28:501006:62, находится на расстоянии 1 м до фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером 29:28:501006:282 и на расстоянии 1,2 м до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Из чего эксперт пришел к выводу, что баня расположена на расстоянии, соответствующему требованиям СНиП 30-02-97*.

Кроме того, в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что контур крыши бани ответчика расположен на расстоянии 0,2 м до фактической границы земельного участка истца и на расстоянии 0,3 м до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Архземкадастр» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт того, что баня, расположенная на земельном участке ответчика, находится на расстоянии 1,2 м до границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Крыша указанной бани находится на расстоянии 0,3 м до границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд учитывает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исходя из содержания иска, ФИО3 <данные изъяты> заявлены требования к ответчику об изменении конфигурации крыши бани таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован в сторону земельного участка ответчика.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019. скат крыши действительно следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Между тем, судом установлено, что ответчик на крыше бани оборудовал устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков, исключающие попадание снега и воды на земельный участок истца, что подтверждается представленными в дело фотографиями и стороной истца не опровергнуто.

При таком положении, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности изменить скат крыши бани в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба для ответчика в виде значительных затрат на производство ремонтных работ. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права истца.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности изменить конфигурацию крыши бани, расположенной на земельном участке ответчика.

Относительно исковых требований ФИО3 <данные изъяты> о возложении на ответчика ФИО1 <данные изъяты>. обязанности восстановить разрушенный забор длиной 6 метров, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных ответчиком в фотографий, в настоящее время смежная граница земельных участков истца и ответчика огорожена забором из сетки рабицы.

Из фотографий, представленных в дело истцом, усматривается, что ранее, в районе бани ответчика, был установлен сплошной деревянный забор, который в настоящее время разрушен (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, установка сплошного деревянного забора в районе бани ответчика недопустима в силу приведенных положений СП 53.13330.2011 без согласования с ответчиком, являющейся собственником смежного земельного участка.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить разделяющий земельные участки забор в прежнем виде суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», улица <данные изъяты>, участок ....., путем возложения обязанности изменить конфигурацию крыши бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....., восстановить разделяющий земельные участки забор, находящийся под крышей бани, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 июля 2022 года.