Дело № 2-1701/22
61RS0002-01-2022-002714-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства Киа Церато г.р.з. О265ЕМ761 на основании свидетельства о регистрации № №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Газель г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Киа Церато г.р.з. О265ЕМ761 и автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7
Указанное ДТП произошло по вине водителя Газель г.р.з. В028АУ761 ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцом от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения. Однако истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту с целью установление стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению №-Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостГорЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г.р.з. О265ЕМ761 с учетом износа составляет 843 352 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение на основании полученных расчетов. Однако претензия осталась без удовлетворения.
В дальнейшем истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований С.Ф.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 5000 рублей.
Истец – С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что С.Ф. является собственником транспортного средства Киа Церато г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Киа Церато г.р.з. № под управлением С.Ф. и автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. №, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Газель г.р.з. № – ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.
Гражданская ответственность С.Ф., на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило С.Ф. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимым экспертам ООО «РостГор-ФИО3» с целью установление стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению №-Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостГорЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г.р.з. О265ЕМ761 с учетом износа составляет 843 352 рубля.
На основании полученных выводов независимой ФИО3, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило С.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Рассмотрев указанное обращение, 24.02.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований С.Ф. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».
Посчитав свои права нарушенными, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт ООО «Техассистанс», проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Заключение ООО «Техассистанс» не содержит полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: оригиналы определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложение, схема ДТП, объяснения участников ДТП.
Заключение экспертного учреждения ООО «Техассистанс» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным истец лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны.
Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «МИ-НЭКЦ об обоснованности выводов заключения ООО «Техассистанс», согласно выводам которой, заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств, и как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.
Так, на ст. 13 заключения эксперт приводит классификацию столкновения транспортных средств. Однако, из заключения не ясно, на основании каких признаков была разработана данная классификация. Экспертом не проведен анализ предоставленных в его распоряжение документов, в частности схемы ДТП и фотографий места ДТП. Эксперт не проводит исследования механизма ДТП, не определяет угол контакта транспортных средств, не устанавливает признаки столкновения. В заключении отсутствует перечень используемых при проведении инструментов и программного обеспечения, не имеется информации о наличии лицензии на использование программного обеспечения. Поскольку информации о наименовании используемого программного обеспечения и наличия лицензии на его использование, в заключении не имеется, то любые выводы, полученные на основании составленных схем, не могут быть приняты как обоснованные. Из экспертизы не усматривается, что эксперт выполнивший заключение, освоил дополнительную профессиональную программу и прошел итоговую аттестацию, то есть экспертиза выполнена лицом, не отвечающим требования закона (ст. 8, 13 ГСЭД).
Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, подлежат проверке, в связи с указанными сомнениями и противоречиями.
Также в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «РостГорЭкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 843 400 рублей.
Оценив и сопоставив представленные в материалы дела стороной истца, стороной ответчика, а также заключение финансового уполномоченного в материалы дела заключения, суд установил наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, поскольку выводы указанных заключений являются взаимоисключающими, в связи с чем, по мнению суда, они подлежали проверке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным, в том числе в связи с неполнотой экспертизы, проведенной ООО «Техассистанс» по поручению финансового уполномоченного.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения транспортного средства Киа Церато г.р.з. О265ЕМ761 могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато г.р.з. №, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и боковой левой части кузова а/м Киа Церато г.р.з. №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 50 по ст. 79 данного заключения): переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки передней нижней бампера переднего, абсорбера переднего бампера, кронштейна левого и правого бампера переднего, кронштейна внутреннего левого и правого бампера переднего, усилителя переднего бампера, защиты средней бампера переднего, решетки радиатора, капота с петлями, фары левой и правой, ПТФ левой и правой, крыла переднего левого и правого с подкрылками, брызговика переднего левого и правого, передней панели, арки колесной передней левой и правой, передних лонжеронов, лобового стекла, бачка стеклоомывателя, левых дверей, шартниров задней левой двери, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, приводного вала переднего правого, поперечного рычага нижнего правого, передних колесных дисков, тяга правой стабилизатора, наконечника рулевой тяги правого, разонатора, диска заднего левого колеса, жгута проводов моторного отсека, звукового сигнала, порога наружного левого, боковины задней левой, двери передней правой, А-стойки левой и правой, заднего бампера, могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес г.р.з. В003ХМ61 и последующим съезде с проезжей части с наездом на повреждение препятствия в виде бордюрного ограждения и дерева, по следующим основаниям:
1) Повреждения боковой левой части кузова а/м Киа, по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м Мерседес.
2) Повреждения передней угловой правой части кузова а/м Киа, по своей морфологии, соответствуют повреждениям, получаемым при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева.
3) Повреждение передней угловой правой части и боковой левой части ТС Киа по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
4) Выявленные повреждения ТС Мерседес, ТС «2834NE» и ТС Киа Церато по своей локации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
2. Стоимость восстановительного ремонта Киа Церато г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 899 400 рублей, без учета износа 1 090 200 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № 226-С/2022 от 01.08.2022 года, эксперт провел раздельное исследование повреждений автомобиля Киа Церато г.р.з. №, определил механизм следообразования повреждений.
В ходе исследования экспертом установлено, что фрагмент переднего бампера автомобиля «Киа», который находится в непосредственной близости, в контакте с поверхностью неподвижного препятствия в виде дерева, заявленного как следообразующего объекта следов 2 группы на поверхности передней угловой правой части автомобиля «Киа» - не противоречит заявленному механизму следообразования и рассматриваемым обстоятельствам ДТП.
Нахождение разного рода осколков и частиц легко разрушаемых элементов оснащения кузова автомобиля «Мерседес» в зоне № 2 – не противоречит заявленному механизму следообразования и рассматриваемым обстоятельствам ДТП.
Результат проведенного графического моделирования соответствует конечному расположения ТС «Киа YD (Cerato Forte)» гос. номер №761RUS, ТС «Мерседес-Бенц Е200» гос. номер №61RUS и ТС «2834NE» гос. номер №761RUS на полотне проезжей части зафиксированному на схеме ДТП.
Также был проведен анализ срабатывания системы безопасности объекта исследования ТС «Киа YD (Cerato Forte)» гос. номер №761RUS, в результате которого эксперт установил, что топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что срабатывание системы безопасности автомобиля «Киа YD (Cerato Forte)» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом скользящего характера возникновения пластических деформаций, при котором срабатывание подушек безопасности, исходя из просмотренных Краш Тестов автомобиля «Киа YD (Cerato Forte)» могли быть образованы в результате встречного скользящего столкновения со следообразующим объектом, которым мог являться автомобиль «Мерседес», имеющий на своей поверхности объёмные выступы рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости, неравномерной жесткости, при направлении удара спереди-назад и слева-направо в момент следообразования.
Для данной дорожно-транспортной ситуации характерно встречное столкновение транспортных средств скользящего характера возникновения деформаций, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы и встречное при вторичном контакте.
При данных обстоятельствах система безопасности могла сработать именно таким образом.
Таким образом, эксперт делает однозначный вывод, что автомобиль Киа YD (Cerato Forte)» гос. номер №761RUS получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной ФИО3 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Проанализировав заключение судебной ФИО3 ООО «Центр судебной ФИО3 «ДОКА», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной ФИО3. Судебная ФИО3 проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной ФИО3, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.
Из анализа заключения судебной ФИО3 ООО «Центр судебной ФИО3 «ДОКА», следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений.
Заключение судебной ФИО3 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства ФИО3, было достаточно.
Оценивая заключение судебной ФИО3 ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, досудебные заключения ООО «РостГорЭкспертиза» - представленное истцом, досудебное заключение предоставленное СПАО «РЕСО-Гарантия», а также заключение ООО «Техассистанс», составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной ФИО3 ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной ФИО3 ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперты, проводившие досудебные исследования не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, ФИО3 проведена без административного материала, в целом исследовательская часть ФИО3 не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Центр судебной ФИО3 «ДОКА» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной ФИО3, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной ФИО3. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной ФИО3 с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Несогласие ответчика с заключением судебной ФИО3, не является безусловным основанием для назначения повторной ФИО3.
Представленная ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «НЭК-Групп» относительно заключения судебной ФИО3, не опровергает выводов судебной ФИО3, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную ФИО3 была проведена вне судебной ФИО3, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
Таким образом, сторона ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной ФИО3, не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании выводов судебной ФИО3, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного ущерба, в соответствии с приведенными правовыми нормами
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.).
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
400 000 руб. х 1% х 100 дней = 400 000 рублей.
Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.
Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.
С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату досудебной ФИО3 в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной ФИО3 в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА».
В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной ФИО3 в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им ФИО3 в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату ФИО3 до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты ФИО3 эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом ФИО3 и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение ФИО3, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА» расходы по проведению судебной ФИО3 в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной ФИО3 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных ФИО3 «ДОКА» расходы по производству судебной ФИО3 в размере 50 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.