Копия
Дело № 2-866/2025
УИД 59RS0008-01-2024-007137-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года
13 марта 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 13822 рублей 29 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора от 12 декабря 2012 года № 0035414549 ФИО1 получила кредит в Акционерном обществе «Тинькофф Банк». В силу данного договора ФИО1 О.П. обязалась возвращать заёмные средства и вносить плату за пользование кредитом. По имеющейся у истца информации 21 июля 2020 года ФИО4 умерла. Обязательства по договору в полном объёме не исполнены. Задолженность по договору составляет 13822 рублей 29 копеек. На основании договоров цессии право требования задолженности по договору от 12 декабря 2012 года № 0035414549 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит погашению за счёт наследственного имущества, принадлежавшего Заёмщику, в судебном порядке.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привечены ФИО2 и ФИО3
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные возражения на иск, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.
Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки счёту, заявления о предоставлении кредита, Тарифов, Условий комплексного банковского обслуживания следует, что с 07 декабря 2012 года ФИО1 использовала заёмные денежные средства посредством кредитной карты, выпущенной «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) по тарифному плану ТП 7.7, по условиях возврата заёмных средств, внесения платы за пользование средствами в размере 39,9 процентов годовых (л.д.10-19).
Ответчики ФИО3 и ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО3, факт получения ФИО1 заёмных денежных средств в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» посредством кредитной карты и их использования не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд считает, что между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключён в письменной форме договор потребительского кредита, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме, передача денежных сумм кредита была произведена.
Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из заключительного счёта от 08 мая 2013 года следует, что «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) уведомляет ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности по договору № 0035414549 в размере 9566 рублей 61 копейки и расторжении договора (л.д.20).
В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из договора уступки прав требования от 12 декабря 2013 года № 54/ТКС, совершённого в письменной форме, и акта приёма – передачи прав от 27 декабря 2013 года следует, что «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСКО (Presco Investments S.a r.l)» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате задолженности по договору № 0035414549 (л.д.22-28).
В соответствии с договором уступки прав требования от 03 октября 2022 года № 4-П, совершённого в письменной форме, и акта приёма – передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСКО (Presco Investments S.a r.l)» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате задолженности по договору № 0035414549 в размере 13822 рубля 29 копеек (л.д.32-37).
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ранее имевшее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что следует из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-46).
Суд считает, что совершенные уступки права (требования) не противоречат закону, иным правовым актам, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, что указано в Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора; право требования передано организации, основным видом деятельности которой является взыскание просроченной задолженности.
Суд полагает, что к истцу (новому кредитору) перешло как право требования задолженности по договору № 0035414549 в размере 13822 рубля 29 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-72).
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского нотариального округа Пермского края ФИО5, следует, что наследники ФИО1 – дети ФИО2, ФИО3, ФИО3 подали заявления о принятии наследства, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающее равное право наследников на наследственное имущество в виде прав на денежные средства в размере 16116 рублей 44 копеек (л.д.52-57).
Наличие у Заёмщика ФИО1 иного имущества судом не установлено.
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Регистрационно – экзаменационного отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми в собственности ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств не имеется (л.д.77).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследников, принявших наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно расчёту задолженности, выписке по счёту по состоянию на 28 ноября 2024 года задолженность по договору № 0035414549 составила 13822 рубля 29 копеек (л.д.6, 10-11, 29).
Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО3, ФИО3 расчёт задолженности по договору не оспаривали, доказательства исполнения денежного обязательства после смерти Заёмщика не представили.
Возражая на иск, ответчики ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО3, ФИО3 заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок исковой давности истцом пропущен (л.д.87-88).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (03 октября 2022 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из заключительного счёта от 08 мая 2013 года следует, что первоначальный обладатель права потребовал от Заёмщика уплаты всей суммы задолженности по договору № 0035414549 в течение тридцати дней, уведомил Заёмщика о расторжении соответствующего договора.
Из первоначального договора уступки права усматривается, что по состоянию на 12 декабря 2013 года первоначальный кредитор и новый кредитор знали о неисполнении денежного обязательства со стороны Заёмщика, то есть о нарушении прав по договору.
Соответственно, суд считает, что весь взыскиваемый долг образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности, поскольку как с даты выставления заключительного счёта, в том числе с даты первоначального перехода права требования, до предъявления иска к ответчику (15 декабря 2024 года иск направлен почтой), прошло более трёх лет.
Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлены.
По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности. В силу данного обстоятельства требования истца во взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 13822 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 13822 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна.
Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-866/2025
Пермского районного суда Пермского края