Дело № 2-1944/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-004768-57

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 132400 рублей, убытков в размере 219154 рубля, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, но не более 382990 рублей, расходов на экспертизу – 13000 рублей, почтовых расходов – 169,5 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора – 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 40000 рублей, штрафа,

Исковые требования обоснованы следующим. 10.09.2024 около 12:15 часов на ул. Туполева около д.102 произошло ДТП с участием а/м КIA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника (истца) ФИО1 и а/м CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП автомобиль КIA получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7051228016, дата заключения 16.01.2024). ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2024 с заявлением на страховую выплату путем организации ремонта на СТОА. Срок страховой выплаты истек 01.10.2024. САО «РЕСО-Гарантия» самовольно заменило способ страховой выплаты с натуральной на денежную, осуществив выплату 26.09.2024 в размере 152000 рублей, из которых 5000 рублей – услуги по эвакуации ТС, 147000 рублей – страховая выплата. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не организовало осмотр ТС на скрытые повреждения, и истец была вынуждена делать это самостоятельно. После организации осмотра на скрытые повреждения заявителем САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56700 рублей 31.10.2024. Таким образом, размер страховой выплаты, произведенный ответчиком составил 147000 рублей + 56700 рублей = 203700 рублей. Указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца. 12.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права. Заявление было получено ответчиком 14.11.2024. Ответчик 02.04.2025 выплатил неустойку в размере 17010 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. 18.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Согласно решения финансового уполномоченного № У-25-34974/5010-009 от 25.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано, как полагает истец в отсутствии законных оснований. С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 24-117 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 328471 рублей, согласно заключения специалиста № 24-117/2 от 30.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Тверского региона составляет 555254 рубля. Услуги эксперта составили 7000 рублей и 6000 рублей соответственно. Согласно решения омбудсмена стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 336100 рублей. Истец полагает, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – это убытки истца, которые он должен будет понести в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и они подлежат взысканию с ответчика.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены САО «ВСК» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную выплату, направление на ремонт не было выдано по причине отсутствия станций технического обслуживания, с которыми заключены соглашения о ремонте.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом. Письменных возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащем образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 10.09.2024 в 12:15 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КIA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника (истца) ФИО1 и а/м CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

В результате столкновения транспортное средство КIA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство КIA, государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства КIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051228016. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0345780827.

11.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию, указав в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

12.09.2024 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 12.09.2024, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 319899,17 рублей, с учетом износа – 203700 рублей.

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.09.2024 финансовая организация выплатила заявителю денежные средства в размере 152000 рублей, из которых страховое возмещение составляет 147000 рублей, компенсация расходов на эвакуацию – 5000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1744.

28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.10.2024 финансовая организация произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 56700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1990.

14.11.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-198991/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

02.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю неустойку в размере 17010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171567.

Согласно решению финансового уполномоченного от 25.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 15.04.2025 № У-25-34974/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 336100 рублей, с учетом износа – 210500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1600800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно сменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от 11.09.2024 просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, между тем, страховщик, со ссылкой на то, что ни одна из станций не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 15.04.2025 № У-25-34974/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 336100 рублей.

Следовательно, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно уведомлению «ИП ФИО4.» о невозможности осуществить в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, СТОА «ИП ФИО4.» не имеет возможности отремонтировать транспортное средство.

Между тем такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду отсутствия доступных к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Злоупотреблений правом ФИО1 суд не усматривает, в том числе уклонения от проведения ремонта на основании оформленного направления, отказ ФИО1 от доплаты стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения определенной на основании Единой методики без учета износа.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения в размере в размере 132400 рублей (336100 руб. – 147000 руб. – 56700 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 132400 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 66200 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании экспертного заключения № 24-117/2 от 30.10.2024, составленного экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак № составляет 555254 рубля.

Учитывая квалификацию эксперта, а также качество и полноту представленного заключения, суд признает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исследование выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении отсутствует, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.10.2024 №24-117/2, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 555254 рублей.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения потерпевшим виновного в ДТП о проведении по инициативе истца независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность потерпевшего извещать виновного о времени и месте проведения экспертного исследования.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от третьего лица ФИО3 не поступало.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за выплату страхового возмещения.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2024, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 01.10.2024, неустойка подлежит начислению с 02.10.2024. Выплата в размере 147000 рублей произведена 26.09.2024. После организации осмотра на скрытые повреждения произведена доплата страхового возмещения в размере 56700 рублей 31.10.2024.

Следовательно, неустойка за период с 02.10.2024 по 31.10.2024 составляет 56730 руб. ((336100 руб. - 147000 руб.) х 0,01 х 30 дней). Неустойка за период с 01.11.2024 по 04.08.2025 составляет 366748 рублей ((336100 руб. – 203700 руб.) х 0,01 х 277 дней. А всего за указанный период 423478 рублей.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем, максимальный размер неустойки за вычетом выплаченной составляет 382990 рублей (400000 руб. – 17010 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19690,88 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер убытков, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении убытков удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по направлению заявления в адрес ответчика от 12.11.2024 и обращения в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 169,50 рублей, подтверждены истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договорами на оказание услуг от 09.10.2024, от 13.05.2025, расписками от 09.10.2024 на сумму 3000 рублей, от 15.12.2025 на сумму 5000 рублей, от 13.05.2025 на сумму 40000 рублей. Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Тверской области) недоплаченное страховое возмещения в размере 132400 руб., убытки в размере 219154 рубля, неустойку за период с 02.10.2024 по 04.08.2025 в размере 382990 рублей, штраф в размере 66200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 169,5 руб., расходы на оплату услуг представителя – 28000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 19690,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2025 г.

Председательствующий Т.И. Боброва