Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ГП НО «Нижегородэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес>, остановка «Завод им. ФИО5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2;

- троллейбуса, государственный регистрационный знак 1688, собственником которого является ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя троллейбуса, государственный регистрационный знак 1688.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия НОМЕР.

Гражданская ответственность ГП НО «Нижегородэлектротранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформирован страховой акт, произведена выплата страхового возмещения в размере 57346 рублей 91 копейка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, составляет 262192 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 26985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР отказано в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

- страховое возмещение (убытки) в размере 133198 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 рублей;

- почтовые расходы в размере 1720 рублей 61 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес>, остановка «Завод им. ФИО5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства:

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие в результате обрыва электропроводов троллейбуса, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ГП НО «Нижегородэлектротранс», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ГП НО «Нижегородэлектротранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

В заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР

- без учета износа составляет 72100 рублей;

- с учетом износа 57300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 57346 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, составляет 262192 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов по досудебному урегулированию спора.

Претензия направлено курьерским отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 ответ, согласно которому по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 26985 рублей 09 копеек, из которых:

- в счет страхового возмещения в размере 6724 рубля 77 копеек;

- в счет компенсации износа транспортного средства в размере 15260 рублей 32 копейки;

- в счет компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 26985 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, а также расходов по досудебному урегулированию спора.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, отказано.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дорожно-транспортного происшествия:

- с учетом стоимости новых оригинальных деталей, составляет 217529 рублей;

- с учетом деталей бывших в употреблении, составляет 119150 рублей;

- с учетом взаимозаменяемых аналоговых запасных частей, составляет 99527 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Альфа» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что САО «ВСК» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд указывает, что страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение согласия ФИО2 на осуществление страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указанных в части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Судом отмечается, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно как и отказ станций технического обслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Альфа» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом стоимости новых оригинальных деталей составляет 217529 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика размера ущерба с учетом определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца неоригинальными деталями или бывшими в употреблении не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Основаниями для уменьшения размера ущерба может являться только наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Сама по себе возможность восстановить автомобиль не оригинальными частями не свидетельствует о том, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежала доплата страхового возмещения в размере 138197 рублей (217529 рублей – 57346 рублей 91 копейка – 6724 рубля 77 копеек – 15260 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска относится к распорядительным действиям истца. При этом суд правом изменения предмета заявленных требований не наделен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 133198 рублей, в пределах исковых требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», исходя из того, что в данном случае правовые основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, поскольку гражданская ответственность государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» застрахована, страховая компания несет ответственность в пределах лимита 400000 рублей, гражданская ответственность в данном случае ущерб не превышает установленного законом лимита, в досудебном порядке спор со страховщиком не урегулирован. В свою очередь ответственность причинителя вреда подлежала бы взысканию в виде разницы между таким страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по настоящему делу является САО «ВСК».

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108764 рубля 50 копеек (217529 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, дополнительным соглашением НОМЕР к договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленного договора, дополнительного соглашения, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей;

- расходы по направлению телеграмм в размере 832 рубля 72 копейки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 рублей 82 копейки, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 рублей 90 копеек;

- почтовые расходы в размере 894 рубля 89 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 рубля 89 копеек, описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело компенсацию расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 825 рублей 72 копейки (в пределах заявленных исковых требований), а также почтовые расходы в размере 894 рубля 89 копеек подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7996 рублей (4996 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: НОМЕР в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 133198 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 825 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 894 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.