Решение по делу № 2-1739/2022 от 10.04.2023 - о сохранении вспомогательного сооружения к основному объекту капитального строительства, входящего в состав объекта капитального строительства в реконструированном виде.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-84/2023 (2-1739/2022) по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО3, ООО «Беркана» о сохранении вспомогательного сооружения к основному объекту капитального строительства, входящего в состав объекта капитального строительства в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, ФИО3, ООО «Беркана» о сохранении вспомогательного сооружения лит. Г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капительного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что собственниками объекта лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, к которому примыкает спорная лит. г., являются ФИО3, ООО «Беркана» и ФИО1

Последней на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 70:30:020211:5065, площадью, 80,6 кв.м., расположенное в лит. Г по адресу: <адрес>,3,5. Право собственности на помещение зарегистрировано дата.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № по иску администрации города Тулы к ООО «Беркана», ФИО3, конкурсному управляющему ООО «Промаавтоматика» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести его в соответствие, исковые требования администрации города Тулы удовлетворены частично.

Однако, ФИО1 не была привлечена к участию в деле судами первой и апелляционной инстанции.

Отметила, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, следует, что ФИО1 не лишена возможности заявлять самостоятельные исковые требования, в том числе о сохранении вспомогательного сооружения лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,3,5 в реконструированном виде, аналогичная позиция изложена Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от дата №, №.

ООО «Беркана» начаты работы по демонтажу строения, что подтверждается Актом выявленных нарушений и повреждений от дата

Считает, что ее права как участника долевой собственности на общее имущество (и платформа, и вспомогательное сооружение лит. г, в отношении которого принято решение о демонтаже, а также коммуникаций) указанным решением затрагиваются.

Обратила внимание, что в материалы дела № не были представлены документы по созданию вышеуказанного объекта недвижимости и его последующей приватизации, в связи с чем не изучались судом первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, здание за лит. Г (3 корпус) было построено в 1965 году и в 1995 году было передано в частную собственность в порядке приватизации.

В Техническом паспорте на инвентаризационный № Товариществу с ограниченной ответственностью «КАНТ» (запись от февраля 1995 г.) был приставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 10444, 45 кв.м. для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации – акт № от дата

По данным Технического паспорта здание за лит. Г (3 корпус), в настоящее время кадастровый №, здание с 1965 года имело открытую платформу по периметру здания.

Впоследствии собственники на указанный объект недвижимого имущества неоднократно менялись, при этом права на земельный участок под данным зданием оставались неизменными.

Считает, что переоборудование вспомогательного сооружения лит. г к основному объекту капитального строительства лит Г. не может быть самовольной реконструкцией, поскольку, приобретая по договору купли-продажи помещение в здании, лицо приобретает и право использования земельного участка под ним и общего имущества в нем. Периметр застройки земельного участка под зданием лит. Г (3 корпус) с учетом платформы не менялся с 1965 года, поэтому приобретая право на помещение внутри здания, истец в силу закона приобрела право на общие помещения здания и на земельный участок, необходимый для эксплуатации.

Стены, возведенные по периметру платформы, являются частью единого объекта недвижимости, построенного на законных основаниях, и не могут быть рассмотрены как самостоятельный объект.

Работы по обустройству вспомогательного сооружения лит. г к основному объекту лит. Г проводились до 2000 года, Градостроительный кодекс РФ 2004 года к моменту издания этого распоряжения введен в действие не был.

Следовательно, возведение стен по периметру платформы здания лит. Г – вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, не требовало получения разрешения на строительство, что исключает применения к нему требований о сносе.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит сохранить вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом заключения эксперта № от дата, выполненного ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его провдения судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Беркана» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленной в адрес суда письменной позиции по делу директор ООО «Беркана» ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата изменено решение Привокзального районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

Суд апелляционной инстанции обязал Поплавского В..Э., ООО «Беркана» за свой счет в течение 6 месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения привести вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капительного строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства, в первоначальное состояние путем демонтажа стен, образованных путем закладывания открытых проемов рампы (платформы) лит. г, примыкающих к лит.Г с установленными на них оконными блоками и инженерно-техническими коммуникациями в соответствии с заключением эксперта ООО «Стандрат-Оценка» от дата.

При этом, вышеуказанное решение суда первой инстанции в части признания самовольно реконструированного объекта капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

В настоящее время ООО «Беркана» исполняет вступившие в законную силу судебные решения, при этом часть стен, образованных путем закладывания отрытых проемов рампы, примыкающих к лит. Г, уже демонтированы.

Считает, что удовлетворение требований ФИО1 о сохранении вышеуказанного объекта в реконструированном состоянии, может привести к его разрушению, повреждению имущества, в том числе принадлежащего самому истцу нежилого помещения, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих данное строение.

Просит суд обратить внимание на заключение эксперта ООО «<...>» от дата, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик администрация города Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменное позиции по делу не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ГУ ТО «Областное БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 1 Постановления Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционального площади находящихся в собственности помещений.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ датаг.)

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № по иску администрации города Тулы к ООО «Беркана», ФИО3, конкурсному управляющему ООО «Промаавтоматика» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести его в соответствие, исковые требования администрации города Тулы удовлетворены частично.

Суд признал самовольно реконструированный объект капитального строительства лит. Г, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,3,5 самовольной постройкой.

Этим же решением суд обязал ФИО3 и ООО «Беркана» за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для обеспечения выполнения нормативных требований по созданию эвакуационного выхода из помещений пристройки лит.г, примыкающих помещений здания лит.Г привести вспомогательное сооружение лит.г к основному объекту капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 71:30:020211:2670, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, в первоначальное состояние до реконструкции, по 4 варианту заключения эксперта № от дата., а именно следующим образом: в наружной стене пристройки лит. г, напротив ворот в объект капитального строительства с кадастровым номером № ( лит.Г помещение № 9 площадью 220,9 кв.м.) организовать дверной проём путем разбора части кладки из керамзито- бетонных блоков размером 1,2х2,0h в свету для прохода людей с установлением утепленной стальной двери; организовать проем размером в плане 2,2x1,2м для использования грузоподъёмных механизмов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ через этот проём; переустроить систему отопления в месте организуемого проёма; выполнить площадку (размером в плане 2,2x1,2м) с ограждением и наклонную лестницу (уклоном 1:2) из стальных конструкций (например, из просечно-вытяжной стали), для подъёма с поверхности земли в новый дверной проём; снять существующие полотна ворот размером 2,97х3,52, находящиеся между помещениями в пристройке лит. г так, чтобы из 3-ёх существующих помещений получилось одно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение суда первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу изменено в части, на ФИО3 и ООО «Беркана» возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения привести вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капительного строительства лит. Г, взводящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа стен, образованных путем закладывания открытых проемов рампы (платформы) лит. г, примыкающих к лит. Г с установленными на них оконными блоками и инженерно-техническими коммуникациями ы соответствии с заключением эксперта № от дата ООО «<...>».

При рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «<...>» от дата возведение сооружений на лит. г вспомогательной в лит.Г, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует строительным, техническим, градостроительным, экологическим, противопожарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Возведение сооружений на лит. г вспомогательной в лит. Г, расположенных по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан (в связи с техническим состоянием конструкций фундамента, стен; отсутствием необходимых эвакуационных выходов).

Согласно данным экспертного осмотра, технической документации на объект, установлено, что по существующей пристройке лит. г (открытая платформа с навесом) были проведены следующие строительно-монтажные работы:

- существующий фундамент (вдоль ранее существовавших жд/д путей) выровнен набетонкой сверху;

- выполнены новые ограждающие конструкции наружных стен по периметру открытой платформы, с образованием новых помещений;

- в выполненных наружных стенах по периметру платформы установлены оконные блоки, двери в наружных стенах платформы отсутствуют; во внутренних перегородках установлены распашные ворота;

- выполнено новое бетонное покрытие пола;

- произведено частичное усиление существующих ж/б колонн навеса над платформой обоймами из стальных элементов;

- произведено усиление существующих ж/б балок покрытия стальными элементами;

- выполнено новое покрытие из стального профилированного листа по стальным прогонам; часть существующих плит перекрытия крайнего ряда отсутствует;

- выполнены системы: отопления, вентиляции, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации.

Указанные строительно-монтажные работы по пристройке лит. г определяют вид строительства – реконструкция.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что правообладателями объекта лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, являются ФИО3, ООО «Беркана» и ФИО1

ФИО1 на праве собственности, с дата принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 80,6 кв.м., расположенное в лит. Г, по адресу: <адрес>,3,5.

Из записи в Техническом паспорте на инвентарный №, следует, чтьо Постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата №, земельный участок общей площадью 10444, 45 кв.м. предоставлен в бессрочное пользование ООО «К.А.Н.Т» для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (акт № от дата).

По данным вышеуказанного Технического паспорта литера по плану Г. (склад 3 корпус) имело открытую платформу по периметру здания (год постройки 1965, число этажей - 2).

Согласно данным Технического паспорта Раздела 2. «Экспликация земельного участка», фактическая площадь земельного участка под строениями базы составляла 72007 кв.м., из них застроенная 33497 кв.м., замощенная 25043 кв.м.

В Разделе 3 «Благоустройство здания» по результатам инвентаризации от июля 1999 года, в отношении здания за лит. Г выявлено увеличение объемов коммуникации: водопровод, канализация, отопление и энергоснабжение.

Из Раздела 4 «Общие сведения» следует, что здание за лит. Г «Склад 3 кор.» имел общую площадь здания 2660, 1 кв.м. и платформу общей площадью 1623,7 кв.м.

Из представленных ГУ ТО «<...>» документов по приватизации Тульского арендного предприятия оптовой торговли «Рособувьторг» (т. 1 л.д. 104-107) следует, что указанное предприятие по адресу: <адрес>, занимает под приватизируемыми строениями земельный участок площадью, 1,4 га (14000 кв.м.) из общей площади земельного участка 6,1 га, на основании Акта № 640 от 17 июля 1991 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» в соответствии с решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от 22 октября 1959 года № 5т80-38 и от 14 июня 1961 года № 3т86-19.

При этом, в Информационном сообщении о приватизируемом предприятии содержатся следующие сведения: на земельном участке имеются приватизируемые здания складов площадью 4900 кв.м., кирпичное, двухэтажное, оборудованное двумя грузовыми листами, стеллажами для хранения материальный ценностей, рампами для производства погрузочно-разгрузочных операций; здание складов площадью 2100 кв.м, панельное трехэтажное, оборудованное лифтом, стеллажами для хранения материальных ценностей, рампами для производства погрузочно-разгрузочных операций, один из складов, площадью 1000 кв.м.; здание гаража площадью 1398 кв.м., панельное, одноэтажное, оборудованное смотровой ямой, смонтирована кран-балка; здание машино-счетной станции, одноэтажное площадь. 79 кв.м.; и другие помещения.

Кроме того, отмечено, что на данном земельном участке находится трехэтажное кирпичное здание административного корпуса общей площадью 1540 кв.м.

План приватизации Тульского областного арендного предприятия оптовой торговли Рособувьторг утвержден Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области № от дата (т. 1 л.д. 108).

Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на дата (приложение № 1), утвержденного Председателем комитета по управлению имуществом Тульской области С., следует информация о наличии в плане приватизации, в том числе неотапливаемых складов. (т. 1 л.д.109-111).

Решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от дата «Об отводе областному управлению торговли для строительства торговых складов и баз земельного участка рядом с участком Мясокомбината на <адрес>», областному управлению торговли для строительства товарных складов отведен земельный участок рядом с участком Мясокомбината на Одоевском шоссе. (т. 1 л.д. 112).

Главным архитектором города Тулы земельный участок, расположенный по <адрес> границы склада Радиозаворда, отведен в натуре Тульской областной торговой базе Рособувьторга для строительства объединенной торговой базы площадью 6,1 га. (Акт отвода земельного участка т. 1 л.д. 113).

Следует отметить, что ФИО1 – главный бухгалтер предприятия, принимала участие в процессе приватизации, как член комиссии. Комиссия по приватизации предприятия была сформирована Решением Комитета по управлению имуществом «О приватизации областного арендного предприятия оптовой торговли «Рособувьторг» № от дата (т. 1 л.д. 107-108, 114).

Постановлением главы администрации г. Тулы от дата № улица <адрес> переименована в <адрес>» на участке от АООТ»Тулажелдормаш» до автомагистрали «Москва-Орел», а также установлена почтовая нумерация бывших областных предприятий по оптовой торговле вместо адреса «<адрес>, 71»: гараж ТОО «КАНТ» - <адрес>, объект гражданской обороны – <адрес>, складской комплекс – <адрес>.

Постановлением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от дата №/п, в связи с ходатайством ТОО «КАНТ» (письмо № <адрес> от дата» об узаконении построек, с учетом нахождения участка в пользовании ТОО «КАНТ» на основании Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от дата № и в соответствии с Договром № I от дата «О порядке пользования земельным участком складского комплекса» по <адрес>, строения под литерами Г13 и Г14, построенные без разрешения, оставлены на месте. (т. 1 л.д. 123).

Постановлением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от дата №, строения, произведенные ТООО «КАНТ», под литерами Г12 и Г 15, оставлены на месте. (т. 1 л.д. 126).

Из Постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата № следует, что ТОО «КАНТ» является правопреемником Тульского арендного предприятия оптовой торговли «Рособвуьторг». (т. 1 л.д. 128)

В дальнейшем ТОО «Кант» преобразовано в ООО «Кант».

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до дата Общества с ограниченной ответственностью «Кант», зарегистрировано <адрес> дата №. (т. 1 л.д. 136).

Из протокола № отчетно-выборочного собрания участников ООО <...> от дата, следует, что участникам собрания утверждался годовой отчет и баланс предприятия за дата, заслушивались доклады исполнительного директора Н. за период с дата по дата, а также председателя ревизионной комиссии ФИО7 Из заслушанных докладов следует, что ООО «Кант» велись активные ремонтные работы в зданиях складского комплекса, а также строительство пристроек к основным зданиям, узаконение которых производилось в период с дата.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе данными об инвентаризациях зданий базы, отраженных в Техническом паспорте, а именно: дата – результаты утверждены дата, открытая платформа без изменений; дата – самовольные постройки; от дата – результаты утверждены дата, внесены изменения в здание лит Г в части увеличения коммуникаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, содержащиеся в Техническом паспорте и документах по приватизации, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту здания склада за лит. Г, в том числе переустройство платформы путем возведения стен по периметру и установки коммуникаций, производились в период с июля 1998 года по январь 2000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ применению подлежит норма, действующая на этот период.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений.

В то же время из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения не это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни. Здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) определяет понятие "самовольная постройка" - в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как указывалось ранее, по данным Технического паспорта литера по плану Г. (склад 3 корпус) имело открытую платформу по периметру здания (год постройки 1965, число этажей - 2), таким образом, принимая во внимание дату постройки, суд приходит к выводу, что видоизменения объекта недвижимого имущества не могут являться самовольной постройкой.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) отражено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) отражено следующее: «...При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ...».

На основании определения суда от 21 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>

Из заключения эксперта № от дата следует, что 21 января и дата состоялся осмотр вспомогательного сооружения лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капительного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр производился визуальным методом, с применением простейших измерительных приборов. Осмотр производился в соответствии с СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Произведенным осмотром установлено, что при видоизменении лит г произведены следующие виды работ:

- существующий фундамент выровнен бетонным слоем;

- по периметру платформы смонтированы ограждающие конструкции наружных стен, в возведенных стенах смонтированы оконные блоки;

- во внутренних помещениях смонтированы распашные ворота;

- произведено частичное усиление существующих железобетонных колонн навеса над платформой обоймами из стальных элементов;

- выполнено устройство нового бетонного пола;

- произведено усиление существующих железобетонных балок покрытия стальными элементами;

- выполнено покрытие из стального профилированного листа по стальным прогонам;

- смонтированы системы отопления, электроснабжения охранно-пожарной сигнализации.

На момент осмотра часть ограждающих конструкций наружных стен демонтировано.

Металлокнструкции смонтированы в соответствии с СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» и СП 16.13330.201 «Стальные конструкции».

Стена возведена в соответствии с СП 70.13330.2012. Свод правил. Каменные и аромкаменные конструкции.

В ходе осмотра нарушений градостроительных и/или строительных норм и правил не установлено.

Экспертами отмечено, что вспомогательное сооружение лит г. к основному объекту коптильного строительства лит. Г является капитальной постройкой.

До видоизменения сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 71:30:020211:2670, являлось открытой платформой, при возведении ограждающие конструкции наружных стен параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) не изменились, несущие строительные конструкции не менялись и не восстанавливались.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что видоизменение сооружения лит. г реконструкцией не является, а также не выходит за периметр платформы здания за лит. Г.

При ответе на вопрос: влияет ли вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капительного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, на безопасную эксплуатацию основного строения (лит. Г), экспертами устанавливалось состояние фундамента вспомогательного сооружения лит. г, путем вскрытия контрольных шурфов, в количестве двух штук.

Состояние поверхности бетона конструкции незначительно отличается от неповрежденных конструкций. При температурном воздействии изменение цвета бетона незначительно. Температурноусадочные трещины на поверхности бетона отсутствуют, гидроизоляция практически отсутствует, состояние фундамента работоспособное – имеющиеся дефекты и повреждения не снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкции; защитные свойства бетона по отношению к арматуре на отдельных участках исчерпаны; требуется их восстановление, устройство и восстановление гидроизоляции и антикоррозийной защиты».

Вместе с тем, в угловой части вспомогательного сооружения лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, обращенной к проезжей части <адрес> необходимо предусмотреть мероприятия по обследованию и текущему ремонту фундамента и кладки, указанная часть строения имеет ограниченно работоспособное состояние.

При обследовании наружной стены лит. Г видимые повреждения и дефекты, влияющие на несущую способность и эксплуатационную пригодность отсутствуют.

В связи с тем, что исследованные элементы вспомогательного сооружения лит. г и смежной стены основного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,3,5 имеют работоспособное состояние, а часть сооружения ограниченно работоспособное состояние, вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, не влияет на безопасную эксплуатацию основного строения лит. Г.

Экспертом сделан вывод о том, что вспомогательное сооружение лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,3,5, угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (пользователю) земельного участка при надлежащей эксплуатации не представляет.

Суд признает заключение строительно-технической экспертизы ООО «<...>» допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы, и является актуальным исследованием по состоянию на дата.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» №/Н от дата, в соответствии с которым для нормального режима эксплуатации нежилого помещения в лит.г необходимо создание эвакуационного выхода наружу из данного помещения.

Кроме того, суд считает целесообразным обратить внимание правообладателей (пользователей) спорного объекта недвижимости на ограниченно работоспособное состояние угловой части вспомогательного сооружения лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной к проезжей части <адрес>.

В связи с чем считает необходимым возложить обязанность на ФИО1, ФИО3, ООО «Беркана» предусмотреть мероприятия по обследованию и текущему ремонту фундамента и кладки, произвести работы по восстановлению, устройству и восстановлению гидроизоляции и антикоррозийной защиты фундамента сооружения лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить вспомогательное сооружение лит. г. к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером: № расположенного по адресу<адрес>, в реконструированном виде.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО3, ООО «Беркана» произвести мероприятия по обследованию и текущему ремонту фундамента и кладки, произвести работы по восстановлению, устройству и восстановлению гидроизоляции и антикоррозийной защиты фундамента сооружения лит. г к основному объекту капитального строительства лит. Г, входящее в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова