№ 2-552/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000336-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Маковой М.А.,
при секретаре Большаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Титан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Титан» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2024 между ООО «Титан» (Исполнитель) и истцом ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор №65, согласно условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать услугу по консультированию Заказчика при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п. (комплект Товаров) в соответствии с требованием Заказчика, указанными в приложениях к Договору №65, а также организовать доставку и передать Заказчику комплект Товаров, приобретенный для Заказчика в рамках Договора №65. Организовать сборку и установку комплекта Товаров по адресу Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю комплект Товаров и оказанные услуги. Датой готовности заказа по Договору №65 является 14.10.2024. В соответствии со спецификацией №65 к Договору датой сдачи комплекта Товаров является до 21.10.2024. Общая сумма денежных средств, необходимых Исполнителю для совершения сделок на приобретение комплекта Товаров по настоящему договору, составляет 343 000 руб. (п.3.1 Договора №65). Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в день подписания Договора №65 в качестве предоплаты не менее 50%. Оставшуюся часть Заказчик обязуется уплатить Исполнителю не позднее, чем за 5 дней до даты готовности комплекта Товаров, но не позднее 25 дней со дня подписания Договора №65. Все обязательства по договору № 65 выполнены Заказчиком в полном объеме и в установленный срок, а именно: в день подписания Договора №65 01.08.2024 Заказчик заплатил Исполнителю предоплату в размере 171 500 руб., оставшуюся часть оплаты в размере 171 500 руб. оплатил 07.11.2024.
В указанный в Договоре №65 срок готовности заказа 14.10.2024 комплект Товаров не был готов, соответственно в указанный в спецификации №65 срок сдачи 21.10.2024 комплект Товаров Исполнителем Заказчику не был поставлен. Фактической датой сдачи комплекта Товаров является 02.12.2024, то есть, сдан с просрочкой 43 дня.
Кроме того, 21.08.2024 между сторонами был заключен Договор №72, согласно условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать услугу по консультированию Заказчика при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п. (комплект Товаров) в соответствии с требованием Заказчика, указанными в приложениях к Договору №72, а также организовать доставку и передать Заказчику комплект Товаров, приобретенный для Заказчика в рамках Договора №72. Организовать сборку и установку комплекта Товаров по адресу Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю комплект Товаров и оказанные услуги. Датой готовности заказа по Договору №72 является 28.10.2024. В соответствии со спецификацией №72 к Договору датой сдачи комплекта Товаров является до 28.10.2024. Общая сумма денежных средств, необходимых Исполнителю для совершения сделок на приобретение комплекта Товаров по настоящему договору, составляет 125 000 руб. (п.3.1 договора № 72). Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в день подписания Договора №72 в качестве предоплаты не менее 50%. Оставшуюся часть Заказчик обязуется уплатить Исполнителю не позднее, чем за 5 дней до даты готовности комплекта Товаров, но не позднее 25 дней со дня подписания Договора №72. Все обязательства по договору № 72 выполнены Заказчиком в полном объеме и в установленный срок, а именно: в день подписания Договора №72 21.08.2024 Заказчик заплатил Исполнителю предоплату в размере 65 000 руб., оставшуюся часть оплаты в размере 60 000 руб. оплатил 07.11.2024.
В указанный в Договоре №72 срок готовности заказа 28.10.2024 комплект Товаров не был готов, соответственно в указанный в спецификации №72 срок сдачи 28.10.2024 комплект Товаров Исполнителем Заказчику не был поставлен. Фактической датой сдачи комплекта Товаров является 24.12.2024, то есть, сдан с просрочкой 58 дней.
Кроме того, 19.09.2024 между сторонами был заключен Договор №86, согласно условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать услугу по консультированию Заказчика при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п. (комплект товаров) в соответствии с требованием Заказчика, указанными в приложениях к Договору №86, а также организовать доставку и передать Заказчику комплект Товаров, приобретенный для Заказчика в рамках Договора №86. Организовать сборку и установку комплекта Товаров по адресу Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю комплект Товаров и оказанные услуги. Датой готовности заказа по Договору №86 является 02.12.2024. В соответствии со спецификацией №86 к Договору датой сдачи комплекта Товаров является до 02.12.2024. Общая сумма денежных средств, необходимых Исполнителю для совершения сделок на приобретение комплекта Товаров по настоящему договору, составляет 183 000 руб. (п.3.1 договора № 86). Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в день подписания Договора №86 в качестве предоплаты не менее 50%. Оставшуюся часть Заказчик обязуется уплатить Исполнителю не позднее, чем за 5 дней до даты готовности комплекта Товаров, но не позднее 25 дней со дня подписания Договора №86. Все обязательства по договору №86 выполнены Заказчиком в полном объеме и в установленный срок, а именно: в день подписания Договора №86 19.09.2024 Заказчик заплатил Исполнителю предоплату в размере 100 000 руб., оставшуюся часть оплаты в размере 83 000 руб. оплатил 17.12.2024.
В указанный в Договоре №86 срок готовности заказа 02.12.2024 комплект Товаров не был готов, соответственно в указанный в спецификации №86 срок сдачи 02.12.2024 комплект Товаров Исполнителем Заказчику не был поставлен. Фактической датой сдачи комплекта Товаров является 25.12.2024, то есть сдан с просрочкой 24 дня. Также на 30.12.2024 не были поставлены три ручки от мебели.
В соответствии с п. 4.5 вышеуказанных Договоров по окончании сборки и установки комплектов Товаров стороны обязаны составить и подписать соответствующие Акты оказания услуг. Акты оказания услуг на момент подготовки требования (претензии) сторонами не подписаны.
08.01.2025 истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи комплектов Товаров в размере 599 760 руб. и в срок до 13.01.2025 поставить 3 ручки для комплекта Товаров (шкафа), предусмотренные спецификацией №86 от 19.09.2024 к Договору №86 от 19.09.2024. В претензии истец предупредил ответчика, что в случае неудовлетворения данных требований в указанный в претензии срок Заказчик будет вынужден обратиться в суд.
26.01.2025 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований, указывая, что «незначительная задержка исполнения вышеназванных договоров связана исключительно с невозможностью установки заказанных конструкций в условиях, происходивших в помещении ремонтных работ и неготовности стен для установки конструкций, что подтверждается перепиской и видеозаписями».
Однако, исходя из переписки между представителем истца-дизайнером и ответчиком от 11.11.2024 следует, что на указанную дату поставка комплекта Товаров не осуществляется из-за занятости установщиков, о данном факте свидетельствует и переписка от 16.11.2024, от 05.12.2024., от 19.12.2024, от 24.12.2024. Подтверждением несвоевременной поставки 3-х ручек для комплекта Товаров (шкафа), предусмотренных спецификацией №86 от 19.09.2024 к Договору №86 от 19.09.2024, является ответ на рекламацию от 13.12.2024, из которого следует, что замена бракованных ручек планируется в феврале 2025 г.
На основании ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), которая в общем размере составляет 599 760 руб., в том числе: неустойку за просрочку поставки изделия по Договору №65 в размере 343 000 руб., по Договору №72 - в размере 125 000 руб., по Договору №86 - в размере 131 760 руб.
Кроме того, нарушением ответчиком условий вышеуказанных Договоров по поставке комплектов Товаров в установленный Договорами срок, истцу причинен моральный вред в связи с невозможностью проживать в квартире в виду отсутствия установленной мебели в период с 21.10.2024 по 25.12.2024, невозможностью использовать комплект Товаров по назначению из-за отсутствия 3-х ручек, в результате чего истец обращался за медицинской помощью, длительно принимал лекарственные препараты, на покупку которых понес расходы в размере 11 127 руб., что подтверждается чеками.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки Изделий по Договору №65 в размере 343 000 руб., по Договору №72 - в размере 125 000 руб., по Договору № 86 - в размере 131 760 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ООО «МартиКом».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представила письменные возражения истца на возражения ответчика, из которых следует, что производившиеся в квартире истца ремонтные работы не были связаны с установкой мебели, не влияли на сроки своевременной поставки мебели и не препятствовали своевременной установке мебели, что подтверждается приобщенными к материалам дела скрин-шотами переписки 11 (супруга истца) и менеджера-дизайнера ООО «Титан». В переписке от 11.11.2024 и от 16.11.2024 указано, что на указанную дату поставка комплекта Товаров не осуществляется из-за занятости установщиков и планируется на 3-4 декабря 2024. Переписка от 05.12.2024 свидетельствует о том, что истцу не требовалось приклеивать обои под место установки комплекта Товаров, переписка от 19.12.2024 - заказ был не доделан ответчиком, переписка от 20.12.2024 и от 24.12.2024 - заказ не готов к установке, переписка от 25.12.2024 - установлена прихожая, приступают к установке шкафа. Поставка и замена бракованных ручек к шкафу по Договору №86 произведена истцу 17.03.2025. Считает необоснованной ссылку представителя ответчика на п.2.2.1 Договоров, согласно которому заказчик обязан не позднее даты подписания договора предоставить информацию, необходимую исполнителю для выполнения им своих обязательств, а также, что дата готовности комплекта товаров может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заказчиком п.2.2.1 Договоров, поскольку при подписании Договоров вся информация, необходимая исполнителю для изготовления комплекта Товаров, была предоставлена заказчиком исполнителю. Претензии, акты, уведомления или иные документы о неисполнении истцом условий п.2.2.1 Договоров отсутствуют. Ссылку ответчика на предоставленное производителю право отсрочки сдачи заказа на 14 дней в виду непредвиденных обстоятельств, также считает несостоятельной, так как при возникновении указанных обстоятельств, клиент должен быть досрочно предупрежден, что в данном случае, ответчиком исполнено не было. Кроме того, исходя из заключенных договоров, ответчик не является производителем. Сроки поставки комплектов Товаров указаны в спецификациях. Уведомления, дополнительные соглашения к Договорам и иные документы о переносе сроков поставки, согласованные и подписанные сторонами, отсутствуют. Полагает, что факты нарушения сроков исполнения договоров по вине ответчика доказаны материалами дела.
Представитель ответчика ООО «Титан» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование привел, что незначительная задержка исполнения договоров №65,72,86 связана исключительно с невозможностью установки заказанных потребителем конструкций в условиях происходивших в его помещении ремонтных работ и неготовности стен для установки конструкций, что подтверждается перепиской и видеозаписями. В силу п.2.2.1 договоров заказчик обязан не позднее даты подписания договора предоставить информацию, необходимую исполнителю для выполнения им своих обязательств. Дата готовности комплекта товаров может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заказчиком п.2.2.1 договора. В соответствии с п.п. 2.2.2 и 3.1.2. договора Заказчик обязуется оплатить товар не позднее пяти дней до готовности товара. В соответствии с договором и спецификацией к нему установка товара производится в течение 14 рабочих дней с момента доставки товара на адрес Заказчика. Оплата по договору №65 от 01.08.2024 произведена в полном объеме 07.11.2024, исполнение договора заказчиком 12.11.2024, установка мебели исполнителем произведена в установленные сроки 02.12.2024. Оплата по договору №72 от 21.08.2024 произведена в полном объеме 07.11.2024, исполнение договора заказчиком 12.11.2024, на 04.12.2024г. - неготовность помещения к установке, 16.12.2024 получение уведомления от Заказчика о готовности помещения для установки корпусной мебели, установка мебели Исполнителем произведена в установленные сроки 24.12.2024. Оплата по договору №86 от 19.09.2024 произведена в полном объеме 17.12.2024, установка мебели исполнителем произведена в установленные сроки 24.12.2024г.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Считает представленный истцом расчет неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, несоответствующим нормам действующего законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, отсутствием ущерба у истца и добросовестным поведением ответчика.
Представитель ответчика ООО «Титан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала. Пояснила, что ООО «Титан» производителем мебели не является, мебель заказывается по индивидуальным замерам и дизайну на фабрике за пределами г.Тамбова, после чего в разобранном виде доставляется заказчику и собирается на месте. Мебель по заказам истца была поставлена производителями вовремя и находилась на складе ответчика, что подтверждается товарными накладными. Незначительная задержка сроков поставки и установки мебели в квартире истца имела место из-за проведения в квартире истца ремонтных работ, присутствия в квартире резкого запаха краски, наличия вещей в комнате истца, затрудняющих установку мебели. Также пояснила, что о датах оплат оставшихся частей денежных средств по договорам, сотрудники ООО «Титан» предупреждали супруга истца, который производил оплату в названные сроки, претензий по срокам оплаты к истцу не имеется. Фактические даты оплаты не повлияли на сроки доставки и установки мебели. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заказчик доволен мебелью.
Третье лицо ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица ООО «МартиКом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 показал, что работает в ООО «Титан» сборщиком мебели. С установщиком 8 собирал мебель в квартире 15. Кухонный гарнитур (Договор №65) доставили 02.12.2024 после обеда, поэтому к установке приступили 03.12.2024. В квартире также работали мастера-плиточники укладывали плитку, стоял резкий запах грунтовки, из-за чего было невозможно устанавливать мебель. Мебель в прихожую (Договор №72) привезли вместе с кухонным гарнитуром, но устанавливать не могли, так как не стене не было обоев, которые были необходимы, поскольку мебель крепится к стене. Об этом он сообщил дизайнеру, составили акт, который передали руководству, заказчику не сообщал. Прихожую устанавливали 24.12.2024. В это же время мастера устанавливали межкомнатную дверь. Встроенный шкаф (Договор №86) устанавливали 24.12.2024, комната не была подготовлена, там находились вещи, которые им самим пришлось переставить. Даты установки мебели указаны в заказах на установку и соответствуют фактическим датам установки. Каких-либо претензий по качеству и срокам установки заказчик им не предъявлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 8, работающий сборщиком мебели в ООО «Титан» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 7
Допрошенный в судебном заседании свидетель 9 показал, что является самозанятым, делал ремонт в квартире 15, точные даты проведения ремонта он не помнит. К моменту привоза мебели в начале декабря 2024 весь пол в квартире был сделан, стены были подготовлены под поклейку обоями – прогрунтованы. Когда привезли устанавливать мебель, сильного запаха грунтовки не было, а примерно через два часа он полностью выветрился.
Допрошенная в судебном заседании свидетель 10 показала, что работает дизайнером в ООО «Титан», делала замеры, разрабатывала проект мебели и контролировала её установку в квартире 15. Общалась с супругом истца – 11 по переписке в Ватцап и созванивалась по телефону. Представленную стороной истца переписку по Ватцап с 11, в ходе которой она сообщала ему о занятости сборщиков мебели на других объектах, подтвердила. Причиной задержки установки мебели считает неготовность квартиры истца - отсутствие обоев на стенах в коридоре, так как часть мебели (договор №72) должна крепиться к стене, а также отсутствие плитки на полу. О том, что для установки прихожей на стене должны быть обои, она 15 заранее не сообщала. Имеются Правила по установке мебели, которые были подписаны заказчиком. В день установки кухонного гарнитура сборщики сообщили ей о том, что резкий запах грунтовки затрудняет их работу. Также показала, что о датах оплаты оставшейся денежной суммы по договорам она сообщала 11, после чего он производил оплату. Фактические даты оплаты на сроки исполнения ответчиком договоров не повлияли. Претензий по качеству и установки мебели Б-вы не предъявляли, проделанной работой были довольны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 11 показал, что
является супругом истицы, по всем заказам по договорам № 65,72,86 он общался с дизайнером ФИО6, переписывался с ней по Ватцап, созванивался по телефону. На его вопросы о датах установки мебели ФИО6 поясняла ему, что в указанные в договорах сроки установить мебель не получается, поскольку очень много заказов, сборщики заняты на других объектах, при этом поясняла ему, что начальство в курсе этого. Также показал, в квартире шел ремонт, к 03.12.2024 пол в квартире был полностью готов, о том, что для установки прихожей необходимо поклеить обои на стену, ему заранее никто не говорил. Даты оплат оставшихся денежных сумм по договорам ему сообщала дизайнер, о необходимости оплаты в более ранние сроки ему никто не говорил. Задержка сроков установки мебели привела к невозможности проживания в данной квартире. Акты оказания услуг не составлялись и истцом не подписывались, поскольку имеются претензии по срокам исполнения договоров.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО7, полагавшей об удовлетворении заявленных исковых требований и применении положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае установления судом нарушения ответчиком прав потребителя, и изучив материалы дела, фото и видео-материалы, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона); вина потребителя (п.6 ст.28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Кроме информации об изготовителе (исполнителе, продавце) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Это право закреплено статьей 10 Закона о защите прав потребителей и статьей 495 ГК РФ.
В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Титан» три договора, предметом которых является в соответствии с заданием Заказчика оказание услуги по консультированию Заказчика при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п. (комплект товаров) в соответствии с требованием Заказчика, указанными в приложениях к настоящему договору, а также организация доставки и передача Заказчику комплекта Товара, приобретенного для Заказчика в рамках Договора. Организация сборки и установки комплекта Товаров по адресу Заказчика – <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю комплект Товаров и оказанные услуги. По условиям Договоров Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в день подписания Договоров в качестве предоплаты не менее 50%. Оставшуюся часть Заказчик обязуется уплатить Исполнителю не позднее, чем за 5 дней до даты готовности комплекта Товаров, но не позднее 25 дней со дня подписания Договоров.
Так, Договор №65 от 01.08.2024 - датой готовности заказа является 14.10.2024. В соответствии со спецификацией №65 к Договору датой сдачи комплекта Товаров является до 21.10.2024. Стоимость приобретаемого комплекта Товаров (кухня) составляет 343 000 руб. (п.3.1 Договора № 65).
Обязательства по оплате договора №65 выполнены Заказчиком: в день подписания Договора №65 01.08.2024 Заказчик заплатил Исполнителю предоплату в размере 171 500 руб., оставшуюся часть оплаты в размере 171 500 руб. оплатил 07.11.2024, что подтверждается кассовыми чеками от 01.08.2024, от 07.11.2024.
Однако, в указанный в Договоре №65 срок комплект Товаров Исполнителем Заказчику не поставлен и не установлен. Фактической датой сдачи комплекта Товаров является 02.12.2024.
Договор №72 от 21.08.2024 - датой готовности заказа является 28.10.2024. В соответствии со спецификацией №72 к Договору датой сдачи комплекта Товаров является до 28.10.2024. Стоимость приобретаемого комплекта Товаров (набор корпусной мебели) составляет 125 000 руб. (п.3.1 договора № 72).
Обязательства по оплате Договора №72 выполнены Заказчиком: в день подписания Договора №72 21.08.2024 Заказчик заплатил Исполнителю предоплату в размере 65 000 руб., оставшуюся часть оплаты в размере 60 000 руб. оплатил 07.11.2024, что подтверждается кассовыми чеками от 21.08.2024, от 07.11.2024.
Однако, в указанный в Договоре №72 срок комплект Товаров Исполнителем Заказчику не поставлен и не установлен. Фактической датой сдачи комплекта Товаров является 24.12.2024.
Договор №86 от 19.09.2024 - датой готовности заказа является 02.12.2024. В соответствии со спецификацией №86 к Договору датой сдачи комплекта Товаров является до 02.12.2024. Стоимость приобретаемого комплекта Товаров (набор корпусной мебели) составляет 183 000 руб. (п.3.1 договора № 86).
Обязательства по оплате Договора №86 выполнены Заказчиком: в день подписания Договора №86 19.09.2024 Заказчик заплатил Исполнителю предоплату в размере 100 000 руб., оставшуюся часть оплаты в размере 83 000 руб. оплатил 17.12.2024, что подтверждается товарными чеками от 19.09.2024, от 17.12.2024.
Однако, в указанный в Договоре №86 срок комплект Товаров Исполнителем Заказчику не поставлен и не установлен. Фактической датой сдачи комплекта Товаров является 25.12.2024. Также на 30.12.2024 не были поставлены три ручки от мебели.
Фактические даты выполнения заказов указаны в заказах на установку, подписаны Заказчиком и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с п.4.5 вышеуказанных Договоров № 65,72,86 по окончании сборки и установки комплекта Товаров стороны обязаны составить и подписать соответствующий Акт оказания услуг.
До настоящего времени Акты оказания услуг не подписаны.
В связи с нарушением срока поставки и установки мебели, 08.01.2025 истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи комплектов Товаров в общем размере 599 760 руб. и в срок до 13.01.2025 поставить 3 ручки для комплекта Товаров (шкафа), предусмотренные спецификацией №86 от 19.09.2024 к Договору №86 от 19.09.2024. Из текста претензии следует, что истец предупредил ответчика, что в случае неудовлетворения данных требований в указанный в претензии срок Заказчик обратится в суд.
На данную претензию 26.01.2025 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для их удовлетворения, при этом указано, что «незначительная задержка исполнения вышеназванных договоров связана исключительно с невозможностью установки заказанных конструкций в условиях, происходивших в помещении ремонтных работ и неготовности стен для установки конструкций, что подтверждается перепиской и видеозаписями».
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в квартире истца в указанный период мастером 9 осуществлялись ремонтные работы – укладка плитки на пол и стены, грунтовка и покраска стен и др.
Кухонный гарнитур (Договор №65) был доставлен истцу 02.12.2024, установка произведена 03.12.2024. В день установки кухонного гарнитура в квартире истца грунтовали стены, в связи с чем, присутствовал резкий запах, о чем сборщики мебели сообщили дизайнеру ООО «Титан» и составили соответствующий акт.
Из пояснений свидетелей 7, 8 и представленного Акта от 03.12.2024 следует, что 02.12.2024г. также был доставлен заказ по Договору №72 (набор корпусной мебели прихожая), однако установлен не был по причине неготовности помещения (стена к которой должна крепиться мебель не поклеена обоями). В акте указано, что об этом было сообщено заказчику и руководству.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля 9 судом установлено, что запах грунтовки выветрился менее чем через два часа после нанесения. Из показаний свидетелей 11, 10 установлено, что о необходимости поклейки стен обоями перед установкой мебели заказчика заранее не предупреждали.
Установка мебели по Договору №86 (набор корпусной мебели встроенный шкаф) была произведена 25.12.2024. Из показаний свидетелей 7 и 8 и представленных фото судом установлено, что в день установки встроенного шкафа в комнате находились мешавшие работе крупногабаритные вещи, которые сборщики мебели вынуждены были самостоятельно передвинуть.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по оплате Договоров № 65,72,86 Заказчиком ФИО1 выполнены в полном объеме. Однако, обязательства Исполнителя по соблюдению предусмотренных договорами сроков установки мебели не выполнены. Просрочка по договору № 65 составила 43 дня, по договору № 72 - 58 дней, по договору № 86 - 24 дня.
При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на присутствие сильного запаха грунтовки, сборщики установили кухонный гарнитур, о составлении соответствующего акта заказчик не был уведомлен и его не подписывал, наличие крупногабаритных вещей в комнате также не помешало установке шкафа.
Оснований для иных выводов у суда не имеется.
Пунктом 1.3 данных Договоров предусмотрено, что дата готовности комплекта товаров может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пп. 2.2.1 Договора, согласно которому заказчик обязан не позднее даты подписания настоящего договора предоставить информацию, необходимую исполнителю для выполнения им своих обязательств, в том числе о моделях и фирмах-изготовителях единиц бытовой техники, заказанной (приобретенной) заказчиком на стороне, которые будут подлежать встройке в комплект Товаров по настоящему договору.
Доводы стороны ответчика о наличии в договорах условий о возможности исполнителем изменения сроков готовности комплекта мебели и исполнения заказа со ссылкой на п.1.3, 2.2.1 являются необоснованными, поскольку, в данном случае, нарушений условий договора и его ненадлежащего исполнения со стороны заказчика не установлено. Дополнительных соглашений либо уведомлений об изменении сроков исполнения заказов по договорам между сторонами не составлялось и ответчиком в адрес истца не направлялось.
Доводы представителя ответчика о незначительной задержке сроков исполнения заказов по вине заказчика суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Претензий по оплате договоров к заказчику со стороны ответчика не имеется. Из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО6 следует, что даты, в которые необходимо оплатить оставшиеся части денежных средств по договору заказчику сообщал исполнитель, заказчик вносил оплату в указанные даты, фактические даты оплаты на сроки исполнения заказов не повлияли.
Из представленной в материалы дела переписки по Ватцап между 11 и дизайнером 10 от 31.10.2024, 07.11.2024г., 11.11.2024г., 16.11.2024г., 19.12.2024, 24.12.2024 судом установлено, что задержка установки мебели имела место из-за занятости сборщиков на других объектах, а также неготовности отдельных деталий мебели. Из переписки от 05.12.2024 следует, что дизайнер сообщила о необходимости поклейки обоев на стене, к которой будет крепиться мебель (прихожая) супругу заказчика только 05.12.2024, при этом также ссылалась на занятость сборщиков и обещала установить мебель до конца 2024 года.
Данную переписку свидетель дизайнер 10 в судебном заседании не оспаривала.
Обстоятельств, освобождающих 1 от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения договоров по вине заказчика, стороной ответчика не представлено.
В добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.
Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сроков поставки и установки мебели по вине ответчика установлен и доказан материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей обоснованы.
При разрешении требований о размере подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется следующим.
Согласно представленного истцом расчета неустойки 3% за каждый день просрочки, с учетом применения предусмотренных законом ограничений, размер неустойки по договору №65 за период с 21.10.2024 по 02.12.2024 составляет 343 000 руб., по договору № 72 за период с 28.10.2024 по 24.12.2024 – 125 000 руб., по договору № 86 за период с 02.12.2024 по 25.12.2024 (24 дня) – 131 760 руб.
Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.
Доводы представителя ответчика о применении неустойки из расчета 0,5%, предусмотренной ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, суд отвергает как не основанные на законе.
В силу п. 1 ст.779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.
Предметом договоров № 65,72,86 является, в том числе, организация доставки и передачи комплекта мебели заказчику, организация её сборки и установки по адресу заказчика.
Из пояснений стороны ответчика следует, что мебель поступает от поставщиков в разобранном виде по индивидуальным размерам и дизайну заказчика, сотрудники ответчика по возможности собирают мелкие детали мебели в более крупные и доставляют в квартиру заказчика, где уже производят работу по сборке, установке и монтажу мебели, «подгоняя» её по местоположению.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заключенные между сторонами договоры № 65,72,86 являются договорами подряда, каждый из которых имеет свою спецификацию. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить комплект товара и оказанные услуги. (п.1.1. Договора). Окончанием предоставления услуг считается подписание заказчиком акта оказания услуг (п.1.4. Договора), в связи с чем при нарушении установленного договором срока выполнения работы (оказания услуги) при расчете неустойки подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств несение истцом убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки и установки мебели, отсутствия доказательств недобросовестности поведения ответчика, учитывая период просрочки, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает справедливым определить ко взысканию неустойку в следующем размере: за просрочку исполнения договора № 65 от 01.08.2024 в размере 65 000 руб., договора № 72 от 21.08.2024 - в размере 25 000 руб., договора № 86 от 19.09.2024 - в размере 30 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В связи с тем, что судом установлено нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по вине ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя, истцу был причинен моральный вред. Учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб. (65 000+25 000+30 000+5 000)/2).
С учетом ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Титан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб. (4600+3000), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , неустойку за просрочку исполнения договора № 65 от 01.08.2024 в размере 65 000 руб., договора № 72 от 21.08.2024 - в размере 25 000 руб., договора № 86 от 19.09.2024 - в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А.Макова