Судья Кульнева Н.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора Сорочинской О.Н.
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федорова Е.М., осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Федорова Е.М. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Федорова Е.М. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года
ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:
1. 28 сентября 2018 года Советским районным судом г. Воронежа с учетом постановления этого же суда от 8 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 июля 2020 года после отбытия наказания;
2. 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением этого же судьи от 1 июля 2021 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 17 августа 2021 года после отбытия наказания;
3. 21 декабря 2021 года Хохольским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, под стражей по данному приговору с 31 марта 2023года;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 31 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года с 8 сентября по 21 декабря 2021 года и с 31 марта по 30 августа 2023 года.
ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ причинившей значительный ущерб Потерпевший №1 кражи принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A 8» в чехле черного цвета, общей стоимостью 20 400 рублей;
Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, оставил место своего жительства с 27 июня 2022 года по 31 марта 2023 года, тем самым уклонился от административного надзора.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа Сапрыкин А.Н. просит приговор районного суда изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений и увеличить размер наказания ФИО1, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений; ссылается, на то, что рецидив преступлений образует судимость ФИО1 по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, условное осуждение по которому было отменено до окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Федоров Е.М. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит признать исключительными обстоятельствами явку с повинной, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний у осужденного, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ.
ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.
Районный суд в соответствии с обстоятельствами преступлений, установленными в приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенных деяний, данных о личности осужденного, назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, изложив в приговоре мотивы, по которым не могут быть применены более мягкие виды наказания.
При определении размера наказания суд правомерно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты районным судом были приняты во внимание состояние здоровья осужденного и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям, явка с повинной по эпизоду кражи чужого имущества. Однако данные обстоятельства нельзя расценить как исключительные, дающие основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений в отношении деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, наличие рецидива преступлений имеется и в отношении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оно относится к умышленным преступлениям и совершено лицом, ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
Кроме того, поскольку рецидив преступлений исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», образует, в том числе, судимость по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года с учетом постановления Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года, при этом данная судимость не учитывалась при установлении в отношении ФИО1 административного надзора, имеются основания для признания рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством и в отношении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В связи с тем, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не было принято во внимание данное отягчающее обстоятельство, суд ошибочно применил при назначении ФИО1 наказания за это преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких данных наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит усилению.
Исходя из данных о личности осужденного и характера совершенных деяний, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;
_ в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года с учетом постановления Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда А.Е. Непомнящий