Дело № 2-526/2025(УИД:44RS0001-01-2024-008608-22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д,М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 15 февраля 2024г. в г.Костроме автомобиль № под управлением водителя ФИО1 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставиа все необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортного происшествии и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, но в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 63400 руб. (акт о страховом случае от 09 апреля 2024 г.- убыток №).С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия и не покроет убытков. 02 мая 2024г. истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией в которой просила выплатить ей страховое возмещение (убытки), неустойку. Страховщик данную претензию оставил без ответа. 22 июля 2024г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать в её пользу страховое возмещение(убытки), неустойку. 23 августа 2024г. Финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО2, которым было выдано Гарантийное письмо о проведении восстановительного ремонта за 400 000 руб. Размер убытков составляет 207700( 400 000 руб.-63400 руб.- 128900 руб.). Истец считает, что в силу норм ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила у ответчика 20 марта 2024 г., однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На день обращения в суд просрочка составляет 174 день. Размер неустойки составляет 348 718 руб. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую определена истцом в размере 20 000 руб.
С учётом уточнения истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 165 100 руб.(228 500 руб.- 63400 руб.), 270 014 руб. 24 коп( 627650 руб. 52 коп- 228 500руб.-128900-236 руб. 28 коп.)- убытки от ненадлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 1%, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 228 500 руб, начиная с 21 марта 2024г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 387320 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.,., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, СТОА ИП ФИО10, ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истец не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль отремонтирован частично. При производстве судебной экспертизы дополнительно в объём повреждений были включены повреждения фары противотуманной, которые не вошли в объём повреждений, зафиксированных страховщиком. Судебный эксперт в данной части подтвердил выводы ИП ФИО8
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 обоснованность исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что к заявлению истца, адресованному в страховую компанию были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. На реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего времени истцом не возвращено. В заявлении о страховом возмещении потерпевшим собственноручно было указано на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством перечисления безналичным расчётом. Данные обстоятельства подтверждают желание истца получить страховое возмещение в денежной форме. Истец изначально определила способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Из норм Закона об ОСАГО, правовой позиции, изложенной в п.п.41,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительного по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено.Вопреки нормам закона истец требует взыскать со страховщика убытки, рассчитанные по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по Методике Минюста(по среднерыночным ценам в регионе). Если же гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемом Законом об ОСАГО и договором. Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, без учёта износа запасных деталей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме. При расчёте неустойки и штрафа, считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным. Так, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по ЦФО, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам составляет 18.7 %. Размер неустойки, рассчитанной на сумму задолженности на период, обозначенный истцом, при применении указанной ставки составляет 22 346 руб. 24 коп. Верховный суд РФ указал, что надлежащим доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки может служить расчёт процентов по правилам ст. 396 ГК РФ. При расчёте процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма составляет 20 134 руб. 41 коп. СПАО «Ингосстрах» просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется исключительная необходимость к её применению. В части требований о взыскании морального вреда указывает, что моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако СПАО «Ингосстрах» исполнило все свои обязательства по Договору ОСАГО в предусмотренный законом срок. Факт причинения морального вреда отсутствует. Доказательства обратного истцом не предоставлены. Заявленная истцом сумма на представителя является завышенной и случае удовлетворения требований подлежит снижению.
Третьи лица в судебном заседании не участвуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из пункта 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).
Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Судом установлено, что 15 февраля 2024г. в 17 час. 10 мин. на <адрес> <адрес> водитель автомашины №- ФИО4 во время движения по заснеженному участку дороги при торможении потерял контроль за движением своего автомобиля и совершил столкновение с автомашиной №, принадлежащей истцу.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г., вынесенном должностным лицом органа ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<дата>г. истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
<дата>г. страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства.
По заданию страховщика ООО «Группа содействия «Дельта» было подготовлено Экспертное заключение № от 03 марта 2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 49 100 руб., без учёта износа 63400 руб.
<дата>г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10
<дата> от СТОА ответчиком был получен отказ от проведения ремонта.
<дата>г. истцу СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № перечислена денежная сумма в размере 63400 руб.
<дата>г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой в 10-дневный срок просила страховщика определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям либо направить на СТОА ИП ФИО2, либо просила произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 366600 руб.Только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просила осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Просила произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств. Произвести компенсацию расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб.
В ответ на поступившую претензию(исх. от 25 июля 2024 г. № 564-75-4966999/24-2) СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвёл страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции, дополнительных расходов страховщик не усмотрел.
<дата>г. ответчик перечислил истцу ФИО1( платёжное поручение №) денежную сумму в размере 11032 руб.( 12 680 руб. без учёта налога, который был удержан СПАО «Ингосстрах» и выплачен в бюджет в размере 13%).)
<дата>г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением от <дата>г. № У-24-74335/5010-008 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО11 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 128 900 руб. Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Оценочная группа «Альфа», из заключения которого от 20 августа 2024г. № У-24-74335/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа, на дату расчёта составляет 192 300 руб.
28 августа 2024 г. платёжным поручением № 128900 ФИО1 ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 128 900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 Е,Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Споров относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновных в его совершении, между сторонами не имеется.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ответчиком, вопреки воле истца, в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежного возмещения.
О данном обстоятельстве свидетельствует факт казания истцом в Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просьбы осуществления страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО7
Письменного соглашения между сторонами не заключено. Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> №- ФЗ отсутствуют.
О наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплате восстановительного ремонта потребитель финансовой услуги не информировался, предложений об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Федерального закона №40-ФЗ от страховщика не последовало.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца в полном объёме до настоящего времени не отремонтировано, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков со страховой компании, обоснованными.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Из заключения ИП ФИО12 № 19/ГР/0/25 от 30 апреля 2025 г., проводившего экспертизу по определению суда, следует, что размер страхового возмещения транспортному средству истца в соответствии с Единой Методикой на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 165 200 руб, без учёта износа составляет 228 500 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 236 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Тюссон на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 449 661 руб. 27 коп., без учёта износа 550 116 руб. 97 коп. На день проведения исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Министерства юстиции с учётом износа составляет 464 221 руб. 26 коп., без учёта износа 627 650 руб. 52 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, оно последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данным заключением определен размер убытков по состоянию на момент рассмотрения дела и размер надлежащего страхового возмещения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.
Суд считает возможным принять при определении размера убытков, заключение ИП ФИО12 № 19/ГР/0/25 от 30 апреля 2025 г., т.к. экспертиза, выполненная ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению страховщика, рассчитывала стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, принимаемой для расчёта страхового возмещения. При производстве экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» по поручению финансового уполномоченного не были учтены повреждения фары противотуманной и накладки наружной крыла переднего левого, установленные в ходе осмотра экспертом ФИО12 31 марта 2025г. в присутствии представителя страховщика.
При анализе доводов представителя ответчика ФИО9 о возможности использования при ремонте транспортного средства истца неоригинальных запасных частей, суд приходит к выводу, что оснований при определении стоимости ремонта считать стоимость неоригинальных запасных частей, не имеется. Исходя из представленных актов осмотра транспортного средства, указаний на то, что на момент дорожно- транспортного средства на транспортном средстве истца были установлены неоригинальные запасные части не имеется. Не оригинальные запасные части влияют на срок эксплуатации автомобиля.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 165 100 руб., материального ущерба(убытков) в размере 270 014 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет период для её взыскания с 21 марта 2024г. по 30 июля 2025г. и начальную сумму в размере 228 500 руб.- страховое возмещение без учёта износа запасных частей, определённое согласно судебной экспертизе.
Размер неустойки составляет: 228 500:100х496 = 1 133 360 руб.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 387 320 руб.( 400000- 12680), судом её размер определяется в 387 320 руб.
Разрешая ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает приведенные представителем страховщика доводы, конкретные обстоятельства данного дела, факт выплаты страховщиком денежной суммы в размере 192300 руб., длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Подлежит взысканию неустойка за период с 31 июля 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 228500 руб., но не более 387320 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 200 000 руб.
Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Размер штрафа составляет:114 250 руб.(228500 руб. -сумма ремонта по Единой методике без учёта износа по экспертизе, проведённой финансовым уполномоченным: 2).Оснований для снижения его размера суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательств в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, чём неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определения(дело № 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 г.,дело № 81-КГ24-12-К8 от 11 марта 2025 г.).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что не проведение ремонта страховщиком не явилось препятствием возможности использования транспортного средства. С учётом вышеизложенного, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов: расходов на оплату труда представителя,услуг по проведению независимой технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО6.(исполнитель) 15 мая 2024г. был заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения(убытков) к ПАО «Ингосстрах» по факту ДТП с участием а/м Хендэ Тюксон, г.р.з О 723 ОЕ44, имевшего место 15 февраля 2024 г( п.1.1. Договора).
Стоимость работ составляет 30 000 руб., которую заказчик единовременно авансирует исполнителю( п.4.1 Договора).
Судом при определении разумных критериев оплаты услуг на представителя принимаются во внимание размещенные в открытом доступе действовавшие на момент спорных правоотношений Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024, протокол №7 согласно которым, при определении в соглашениях на оказание юридической помощи конкретного размера вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, адвокатам рекомендуется ориентироваться на следующие минимальные величины вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устная консультация – не менее 3 000 руб., представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 000 руб. за инстанцию либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заедании (за один судодень).
Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, двух уточненных исковых требований, позиции по проведению судебной экспертизы, других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 понесла судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО13 в размере 20 000 руб.
Экспертное заключение было предоставлено истцом как доказательство обоснованности её исковых требований, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 20 702 руб. ( 17702 руб. + 3000 руб ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения,убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) недополученное страховое возмещение в размере 165100 руб, убытки в размере 270014 руб. 24 коп, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 114 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., а всего взыскать 814 364 рублей 24 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 31 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчёта 1% в день, исходя из стоимости обязательства в размере 228500 руб., но не более 387320 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 200 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 20702 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Нефёдова Л.А.
Решение принято в окончательной форме 13 августа 2025 г.
Судья: Нефёдова Л.А.