УИД 77RS0015-02-2022-011238-86

Дело № 2-6490/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6490/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес (ранее АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2015 г. между ответчиком и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Подтверждением выдачи кредита является выписка по лицевому счету №<***>. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному ею в кредитном договоре, подтвержденному выпиской из домовой книги, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2015 года между ответчиком и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, неустойка – сумма, что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, периода просрочки платежа, за который взыскивается неустойка, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

С учетом уменьшения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 453 ГК РФ, и поскольку настоящим решением суда кредитный договор расторгается, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого дня договор, заключенный между сторонами будет считаться расторгнутым.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.12.2015 года, заключенный между адрес и фио Андреевной.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25.06.2022 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года