Дело № 2-4747/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006393-70

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просит признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о дарении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца, ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>. В ходе разговора с ответчиком ФИО5, являющейся сестрой, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ей квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

Полагает, что указанные договоры подписаны матерью под влиянием ответчика, поскольку даритель болела онкологическим заболеванием, принимала препараты, была внушаема, соответственно не обладала в момент подписания дееспособностью в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание нотариус ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является соседкой умершей ФИО6, знает ее дочь ФИО4, ФИО3 видела всего один раз. С ФИО6 она стала общаться с 2020 г., общались ежедневно, была очень активной женщиной, после болезни каких-либо изменений в сознании у Светланы не было, она все помнила. Последний месяц перед смертью Светланы, с ней проживала ее дочь ФИО4. Также пояснила, что Светлана по поводу имущества сказала, что оставит квартиру и машину тому, кто будет за ней ухаживать.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знакома была с умершей ФИО6, знает, что у нее есть две дочери. ДД.ММ.ГГГГ видела Светлану в последний раз, она сильно похудела, плохо ела, каких-либо изменении в психике не заметила, она всех узнавала, с памятью проблем не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что знаком с ФИО6 более 10 лет, работал с ней. Дочь ФИО4 приходила к матери, ФИО3 видел редко. Со Светланой общались тесно, приезжал к ней в гости часто, пили чай, она рассказывала о своей жизни. ДД.ММ.ГГГГ видел ее перед смертью в последний раз, выходили курить на балкон, она уже передвигалась с трудом, каких-либо психических изменений у нее не было, все помнила, была в хорошем настроении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знакома с ФИО6, ей известно, что дочь ФИО3 редко бывала у умершей, с ФИО4 общались хорошо. До последних дней у Светланы была отличная память, все помнила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что знала ФИО6 и ее дочерей. Общается с истцом с 2006 года, в гостях была и у ее матери. Последний раз видела ФИО6 1,5 года назад в 2023 г. в то время, кода она жила у истца. Состояние ФИО6 было плохое, была сильная утомляемость. После операции ФИО6 стало лучше, но она стала оговаривать истца, постоянно забыла все, провалы в памяти, это известно только со слов истца.

Свидетеля ФИО16 суду пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 лет, друг семьи. Знает также мужа истицы, ее детей и ее маму. Видел ФИО6 раза 4-5, приходил на чай, общались минуты 2-3, выглядела бодро, но после смерти мужа была расстроена. Видел дочь ФИО4 и ФИО20 в гараже, которая передвигалась на коляске.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что знает истца и ответчика, ФИО3 ее соседка, а ФИО4 видела, когда она к ней приходила примерно в 2021-2022 годах, знала также их маму ФИО6 -активная, шустрая женщина, видела 2-3 раза. Известно, что ФИО6 болела, но она хорошо держалась, странного поведения не было, но ее мысли перескакивали с одного на другое. После того, как ФИО6 съехала от ФИО3, она ее не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что знала ФИО6, была ее подруга, вместе работали с 2014 года, а также ее дочерей ФИО3 и ФИО4. Со Светланой виделась последний раз летом 2024 г. по месту ее проживания по <адрес>, она была после больницы. Поведение было нормальное, но она могла повторять одно и тоже, была забывчивость, но помутнение рассудка у нее не было, про дочерей ничего плохого не говорила. С сентября по апрель ФИО6 жила у ФИО3, ФИО4 жила в деревне.

Свидетеля ФИО19 суду пояснила, что знакома с истицей-соседка ее, сестру ФИО4 знает только по фотографии. С мамой истицы знакома заочно, знает, непосредственно с ней не общалась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 420, 434 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Стерлитамакского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО10 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела, наследник ФИО6 - ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «Даритель» и ФИО5 «Одаряемая», заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО6 передала в дар своей <данные изъяты>, а ФИО5 приняла в дар благоустроенную однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно представленных суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного объекта недвижимости, является ответчик ФИО5 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Оспаривая вышеуказанные договоры, истец указывает, что ее мать ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения с ответчиком, поскольку указанные договоры подписаны матерью под влиянием ответчика, поскольку даритель болела онкологическим заболеванием, принимала препараты, была внушаема, соответственно не обладала в момент подписания дееспособностью в полном объеме.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.07.2025 по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, комиссия пришла к заключения, что ФИО6 На момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО6 в момент составления договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства действовала под влиянием заблуждения либо обмана, заблуждалась относительно правовой природы договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства, не отдавала отчет своим действиям, либо находилась в состоянии угрожающем её жизни и здоровью.

Воля дарителя была направлена именно на составление договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца ФИО2 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 45 000 руб., согласно ходатайства эксперта и при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда от 02.07.2025, и отсутствие оснований для освобождения истца от указанных расходов.

Вместе с тем, как следует из представленной стороной истца чек-операции, ФИО2 оплачено за судебную экспертизу в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница» 60000 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о признании договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница» о взыскании стоимости проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.