Дело № 2-3185/2025

24RS0032-01-2025-003883-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD 25771000004744 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО4 имеет задолженность в размере 143 504,41 рублей. Однако, ответчик задолженность не уплатил. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющиее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОСП по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № KD 25771000004744 на сумму 80 843,79 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка 69% годовых. Пени при нарушении сроков возврата кредита – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) – 5 395,00 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 24 число. Размер последнего платежа – 6 193,77 рублей Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, воспользовавшись представленными ему денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы, в результате чего образовалась задолженность.

В последующем между ОАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» заключен Договор уступки прав (требований), а позднее между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО «ПКО ФинТраст», заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к Истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ФинТраст» задолженности по кредитному договору № KD 25771000004744 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменен.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, денежные средства с ФИО2 взысканы в размере 89 921,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу №.

Рассматривая заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору заключенному с Ответчиком, определены сроком кредита - 36 месяцев, срок исковой давности следует исчислять с момента окончании срока исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что согласно выписке по счету предоставленной ОАО «УБРиР», последняя операция по погашению кредита была осуществлена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд в установленном законом порядке истец направил исковое заявление, согласно штампа на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьёй судебного приказа, не влияет на его течение.

Также суд учитывает, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Данная позиция также изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № KD 25771000004744 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей государственной пошлины 4 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фадеев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.