Судья Апетёнок Л.Р.

Дело № 2-60/2023

УИД 60RS0004-01-2023-000010-21 № 33-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Купташкиной И.Н., Вальбе Е.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Бежаницкого районного суда Псковской области 3 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №.

В обоснование иска указано, что между АО Банк «С.» и ответчиком ФИО1 21 мая 2016 года был заключен смешанный кредитный договор № № в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ФИО1, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 21 мая 2016 года. Из п.14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к данным Общим условиям.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 350 010 рублей на приобретение автомобиля, при этом ФИО1 обязался вернуть кредит не позднее 21 мая 2021 года и уплатить проценты в размере 28,4 % годовых. Согласно п.5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться в течение 60 месяцев, ежемесячными платежами в размере 10982 рублей 47 копеек в соответствии с графиком погашения кредита. В силу пунктов 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №. Автомобиль на основании пункта 10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в пункте 24.9 Индивидуальных условий, составляет 390000 рублей. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, пункта 18, 21 Индивидуальных условий зачислением (дд.мм.) 2016 года денежных средств в размере 350010 рублей на расчетный счет ответчика в банке № № и последующим перечислением (дд.мм.) 2016 года денежных средств в размере 350000 рублей на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ФИО1, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика. Для отражения задолженности ответчика банком был открыт ссудный счет № №.

Поскольку впоследствии на основании договора № № от (дд.мм.) 2018 года права требования к ответчику были уступлены банком АО «А.», а последним на основании договора № № от ... 2018 года - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не противоречит пункту 13 Индивидуальных условий, истец является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Уведомление об уступке прав требования № от (дд.мм.) 2019 года, содержащее сведения о переходе к истцу права требования по кредитному договору, направлялось в адрес ответчика 07 февраля 2019 года. Поскольку претензия Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащая требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленная ответчику в порядке пункта 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, оставлена без исполнения, по состоянию на (дд.мм.) 2022 года размер задолженности ФИО1 составляет 463319 рублей 84 копейки, в том числе: 220770 рублей 20 копеек просроченный основной долг и проценты в сумме 242549 рублей 64 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 21 мая 2016 года № № в размере 463319 рублей 84 копеек, из которых основной долг в размере 220770 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на (дд.мм.) 2022 года в размере 242549 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 28,4 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с (дд.мм.) 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля. Одновременно, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN № путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены в ходе исполнительного производства, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13833 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен новый собственник автомобиля ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, ФИО2

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судебные извещения, направленные по установленным судом адресам, не получал. Назначенный ему судом первой инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Данилов В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, ввиду чего в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля № № от (дд.мм.) 2016 года, заключенному с АО Банк «С.», за период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2022 года в размере 280193 руб. 96 коп., из которых: 152510 руб. 04 коп. — сумма основного долга; 127683 руб. 92 коп. — проценты за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 6001 руб. 94 коп., а всего 286195 руб. 90 коп, постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с (дд.мм.) 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, исходя из ставки в размере 28,4 % годовых.

Данным решением суда первой инстанции обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, принадлежащее в настоящее время ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с ФИО2 взыскано в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда от 18 января 2023 года, сохранены до исполнения решения суда.

С данным решением суда первой инстанции ответчик ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему в настоящее время автомобиль как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он приобрел спорный автомобиля не у ответчика ФИО1, а у иного лица – ФИО4 в 2019 году, переданный ему подлинник паспорта транспортного средства не содержал отметок о залоге автомобиля, при постановке автомобиля на учет по месту жительства ФИО2 в ГИБДД Курской области сведения о запрете на проведение регистрационных действий и о залоге автомобиля также отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о залоге автомобиля, является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены судом против правопритязаний взыскателя путем отмены залога. Просит учесть то обстоятельство, что продавец не сообщил ему о залоге отчуждаемого транспортного средства, что паспорт транспортного средства не был изъят Банком у ФИО1, что сделало возможным совершение в отношении заложенного автомобиля ряда сделок по его отчуждению. Просил учесть, что истек срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференсвязи из Нагатинского районного суда г. Москва, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от (дд.мм.).2023 ФИО2 просил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая поданную им апелляционную жалобу.

Согласно данным адресной справки от ....2023 (№) ФИО1 с (дд.мм.).2014 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: П.о., П.р., д. П.. Данный адрес указан им в договоре, в связи с нарушением условий которого предъявлен иск. Направленное по установленному адресу судебное извещение ответчик ФИО1 не получил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также факт размещения информации о времени, дате, месте рассмотрения дела на сайте Псковского областного суда в сети Интернет, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, установленные обстоятельства подтверждены доказательствами, оценку которым суд первой инстанции дал по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, на основании полного, объективного, непосредственного их исследования.

Так, р азрешая требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 329, 809, 810, 811, пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее исполнение кредитных обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дд.мм.) 2016 года ответчик ФИО1 обратился в АО Банк «С.» с заявлением о предоставлении кредита в размере 350010 рублей, под 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение подержанного транспортного средства категории В, не старше 10 лет на дату окончания кредита, дополнительного оборудования в автосалоне или у продавца-физического лица, а также оплату услуг и страховой премии по гражданской ответственности. Указанное заявление являлось по своей сути предложением (офертой) ФИО1 к АО Банк «С.» заключить смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля и договор о залоге автомобиля, что предусмотрено п.10, 11 Индивидуальный условий, а также Общими условиями

потребительского кредитования физических лиц.

... 2016 года по договору купли - продажи ответчиком было приобретено за 390000 рублей транспортное средство - автомашина ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №. При этом, ФИО1 была внесена предоплата в размере 40000 рублей, оплата оставшейся части в размере 350000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО Банк «С.» путем перечисления на расчетный счет ООО «А.» после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога транспортного средства, иных банковских документов.

Зачисление (дд.мм.) 2016 года АО Банк «С.» денежных средств в сумме 350010 рублей на счет ФИО1, а также последующее перечисление банком 350000 рублей в пользу ООО «А.» (дд.мм.) 2016 года свидетельствует об акцепте АО Банк «С.» предложения ФИО1, содержащееся в анкете-заявлении от ... 2016 года и предложении от 21 мая 2016 года, что соответственно подтверждает факт заключения кредитного договора под залог приобретаемого транспортного средства.

При этом, стороны кредитного договора определили, что обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, УШ №, приобретенного по договору купли-продажи от ... 2016 года.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита и графику платежей, ответчик ФИО1 был обязан до (дд.мм.) 2021 года осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту в течение 59 месяцев составил 10982 рубля 47 копеек, в последний месяц - 11367 рублей 36 копеек.

Исходя из выписки по ссудному счету, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 (дд.мм.) 2018 года в размере 11000 рублей, в дальнейшем денежные средства от ответчика в счет имеющейся задолженности не поступали.

На основании договоров об уступке прав (требований) № № от 28 июня 2018 года, заключенного между АО Банк «С.» и АО «А.», и № № от (дд.мм.) 2018 года, заключенного между АО «А.» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», к последней перешло право требования АО Банк «С.» по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 21 мая 2016 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и иных платежей.

О состоявшейся уступке прав ФИО1 было сообщено путем направления соответствующего уведомления почтовой связью 07 февраля 2019 года по адресу регистрации в д. Понюшино Локнянского района Псковской области.

21 октября 2021 года ответчику ФИО1 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных сумм, а также установлен срок до (дд.мм.) 2021 года для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору. Данные требования ФИО1 исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право досрочно требовать возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

С учетом ходатайства представителя ответчика Данилова В.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО1, возникшим до (дд.мм.) 2019 года, суд первой инстанции на основании положений статей 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из графика погашения кредита к смешанному договору, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам до 21 декабря 2019 года истцом пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании как кредитной задолженности, так и процентов за пользование кредитом до указанной даты удовлетворению не подлежат, признав обоснованными требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, который на (дд.мм.) 2019 года составил 152510 руб. 04 коп., и исчислив исходя из указанной суммы проценты за пользование кредитом за период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2022 года, что составляет 127 683 руб. 92 коп., взыскал всего 280193 руб. 96 коп., и одновременно проценты на будущее время до момента исполнения названным ответчиком решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя правильным применение норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2 об обоснованности обращения взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору на заложенное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дд.мм.) 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «С.» и ФИО1 (дд.мм.) 2016 года заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик ФИО1 передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №. При этом, стороны договора условились о стоимости предмета залога в 390000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет намного более, чем пять процентов от размера согласованной стоимости заложенного имущества, то требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что новый собственник предмета залога ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге 25 мая 2016 года, что подтверждается соответствующей распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по параметрам поиска по идентификационному номеру автомобиля.

В связи с указанным, оснований полагать, что в связи с отчуждением автомобиля ФИО2 залог прекращен в силу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При этом апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который для указанных требований (истребование из чужого незаконного владения) составляет три года.

Однако данные доводы основаны на неправильном применении апеллянтом норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Истец не является собственником спорного транспортного средства, не истребует его из владения ответчика ФИО2 как из незаконного, а основывает свои требования на применении иной нормы материального права – пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности приобретения ответчиком ФИО2 заложенного транспортного средства не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается содержанием договора купли-продажи, цена спорного автомобиля по договору составляет 220000 руб., полностью оплачена ФИО2

В связи с указанным, юридически значимым для разрешения вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО2 о прекращении залога, является установления факта добросовестности ФИО2 как приобретателя прав на заложенное транспортное средство.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Поскольку залог спорного транспортного средства – автомобиля марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дд.мм.)2016 года, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель ФИО1, залогодержатель в настоящее время Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается актуальной выпиской из Реестра, держателем которого является Федеральная нотариальная палата, содержащаяся в Реестре информация является свободной для доступа и могла быть использована ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в 2019 году, который должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля и обеспеченного его залогом обязательства, что им не было сделано, то следует, что ФИО2 не проявил в должной степени осторожность и предусмотрительность при совершении сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать при соблюдении всех мер предосторожности о залоге приобретаемого им транспортного средства, не имеется. Основания для прекращения залога отсутствуют.

Довод апеллянта о совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства в 2019 году с ФИО4, а не с ФИО1, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания не истек, поскольку исчисляется совместно с течением срока для предъявления требований по обязательствам, которые данный залог обеспечивает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи И.Н.Купташкина

Е.П. Вальбе