Решение по делу № 2-1684/2023 от 25.05.2023

86RS0001-01-2021-007726-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.05.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ЭнергоСтрой» – Белошапкина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее по тексту ООО «ЭнергоСтрой») о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (также займодавец) и ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» (также заёмщик) заключен договор займа №. Согласно пункту 1.1. Договора займа № займодавец обязуется предоставить заёмщику заем в сумме 1 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумма займа в сроки и на условиях Договора займа №. В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа № заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4. Договора займа № предусмотрено, что по настоящему договору заём является процентным. Заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца. Передача денежных средств заёмщику произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей. Учитывая, что предусмотренные Договором займа № обязательства ответчик в полном объёме не исполнил, последний обязан вернуть сумму займа в размере 231 000 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, предусмотренные пунктом 1.4. Договора займа № в сумме 53 921 рубль 10 копеек (из расчёта: при сумме задолженности в размере 231 000 рублей и периоде пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 066 дней), 8% годовых, сумма процентов составляет 53 921 рубль 10 копеек). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №. Согласно пункту 1.1. Договора займа № займодавец обязуется предоставить заёмщику заём в сумме 4 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумма займа в сроки и на условиях Договора займа №. В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа № заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4. Договора займа № предусмотрено, что по настоящему договору заём является процентным. Заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца. Передача денежных средств заёмщику произведена ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЭнергоСтрой» произвело частичное погашение займа в размере 1 700 000 рублей. Учитывая, что предусмотренные Договором займа № обязательства ответчик не исполнил, последний обязан вернуть сумму займа в размере 2 700 000 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 8% годовых, предусмотренные пунктом 1.4. Договора займа № в сумме 1 250 827 рублей 40 копеек (из расчёта: при сумме задолженности в размере 4 500 000 рублей и периоде пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (544 дня), 8% годовых, сумма процентов составляет 536 547 рублей 95 копеек + при сумме задолженности в размере 2 700 000 рублей и периоде пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 208 дней), 8% годовых, сумма процентов составляет 714 279 рублей 45 копеек. В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности применению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены действия по признанию указанной задолженности, что согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, который подлежит исчислению заново. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «ЭнергоСтрой»: в задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 921 рубль 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 250 827 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом ФИО1 исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «ЭнергоСтрой»: в задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 921 рубль 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 700 000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 235 393 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 379 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя оставлено без удовлетворения. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСтрой» – адвокат Белошапкин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что подписание договоров о предоставлении займа с обеих сторон было произведено одним и тем же лицом - ФИО1, как Генеральным директором ООО «ЭнергоСтрой» с одной стороны, так и как гражданином ФИО1, что в силу требований п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, и свидетельствует о ничтожности сделок. ФИО1 сам перед собой гасил спорные займы следующим образом: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей погашен займ согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей погашен займ на сумму 199 000 рублей согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжного получения от ДД.ММ.ГГГГ №; на сумму 50 000 рублей согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; на сумму 190 000 рублей согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; на сумму 200 000 рублей согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; на сумму 210 000 рублей согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ №; на сумму 220 000 рублей согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; на сумму 200 000 рублей согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке о доходах ФИО1 за 2015 и 2016 годы в 2015 году ФИО1 заработал 713 786 рублей 80 копеек, в 2016 году 1 510 857 рублей 43 копейки. По информации Общества, у него имелся единственный источник дохода - заработная плата Генерального директора Общества. Договоры займа подписаны в непродолжительный промежуток времени (с разницей в 1 день), на значительные суммы о предоставлении физическим лицом крупных займов, которые не согласуются с официальными источниками доходов заёмщика (как говорил представитель истца в судебном заседании по делу №, Гергель предоставлял займы Обществу на общую сумму более 37 000 000 рублей). Полагает, что истец на момент спорных договоров являлся единственным участником ответчика и суммы займов, указанные в Договорах займа, более чем 600 000 рублей, как указано в ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», такая денежная операция подлежит обязательному контролю, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ договоры займа следует считать недействительными в силу ничтожности, в том числе при их совершении в нарушение установленных законом требований. Полагает, в любом случае должно быть учтено и то, что в рассмотренном деле № Гергель, в непродолжительный промежуток времени (с марта 2016 года по май 2017 года) занимал займы Обществу в нарушение изложенных выше требований законодательства, и в общей сумме предъявил требования на сумму порядка 50 000 000 рублей, что, безусловно, повлекло бы банкротство Общества в случае удовлетворения его требований. В данной части так же считает, что истец как бывший Генеральный директор Общества действует не добросовестно, против интересов Общества. В данном деле налицо конфликт интересов Общества и Гергеля, как бывшего Генерального директора, где Гергель отдал предпочтение своим личным интересам, в ущерб интересов Общества. Из бухгалтерских документов Общества следует, что спорные займы в сумме 4 500 000 рублей и 1 500 000 рублей вносились Гергелем для обеспечения заявок на участие в закупке № (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 829 127,25 рублей), в закупке № (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 852 296,12 рублей), в закупке № (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 833,21 рублей). Общая сумма обеспечения составила 4 128 256, 58 рублей. Все эти денежные средства были возвращены в Общество ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 833,21 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 852 296,12 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 829 127, 25 рублей). Кроме того, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступили денежные средства в размере 14 176 217, 92 рубля (оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы Гергеля о том, что он сам себе не оплачивал спорные займы в период когда был Генеральным директором Общества, поскольку, он, якобы, вкладывал денежные средства в проекты (на перспективу) не подтверждаются бухгалтерскими документами, а свидетельствуют, что он намерено спорные займы не выплачивал себе, при наличии такой возможности, а стал обращаться за ними спустя почти 5 лет.При продаже 100% доли Общества в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем не принимались условия о возмещении Обществом займов Гергелю, более того, в пункте 15 Договора купли-продажи указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения Договора. Сторонами было оговорено, что займы, датированные 2016 годом, срок действия которых имел место до продажи 100% доли Общества, не возвращаются Гергелю, поскольку сам он являлся ответственным лицом за выплату данных займов их сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается условиями договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и поведение ФИО1, который почти 5 лет не обращался в Общество за возвратом займов, а обратился в судебном порядке. Исходя из сведений бухгалтерского учета Общества (отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года) следует, что прибыль за год Общества составила 596 000 рублей, за январь-декабрь 2019 года 194 000 рублей. Прибыль за январь-ноябрь 2021 года составила 745 000 рублей. Данные сведения подтверждают, что у Общества не имеется прибыли для удовлетворения требований ФИО1 и такой долг неминуемо приведет к банкротству Общества, о чём ФИО1 так же заведомо известно. ФИО1 заведомо знал, что вносит существенные займы, сам перед собой их не оплачивает, но продолжал это делать вплоть до продажи доли в уставном капитале Общества (до мая 2017 года) (дело №). Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании денежных средств по Договорам займа. Срок исковой давности по истребованию ФИО1 долга по вышеуказанным договорам, истёк ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пунктов 1.3 данных договоров. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Предположение истца о том, что ответчик признал долг в своем заявлении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ надуман в виду того, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Вместе с тем, заявление на которое ссылается истец не является ни претензией, ни актом сверки взаимных расчетов. В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 указано, что срок оплаты задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (как и указано в п. 1.3. спорных Договоров займа) Оборотно-сальдовая ведомость, приложенная к заявлению, подписанная бухгалтером не является актом сверки взаимных расчётов, и содержит сведения об отсутствии задолженности, а не о её наличии. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается истец, подписана бухгалтером, которая не является уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все разумные сроки на возврат заёмных средств ФИО1 пропущены, в том числе, по основанию недобросовестности его поведения и как займодавца, и как заёмщика в одном лице (т. 1 л.д.143-151). Кроме того, ФИО1 являлся единственным собственником ООО «Промнефтестрой». ФИО1, имея сам перед собой задолженность, перед продажей 100% доли в уставном капитале ООО «Энергострой» предоставлял займ денежные средства ООО «Промнефтестрой», которое в последующем было признано банкротом. Таким образом, ФИО1, предоставляя займы от ООО «Энергострой», аффилированному ООО «Промнефтестрой» в феврале и марте 2017 года, заведомо знал, что денежные средства в общество не вернутся. То письмо, которое ФИО1 прелставляет в обоснование срока давности - это подтверждение, что сам ФИО1 действиями образовал долг Общества, сам вывел денежные и подконтрольному ООО «Промнефтестрой» в период, когда у ООО «Промнефтестрой» были проблемы и признаки банкротства и не вернул эти деньги в Общество. Общество добросовестно полагало, что, раз Гергель сам явился причиной образования долга и вывода денежных средств из Общества в ООО «Промнефтестрой», то будет справедливо зачесть данную задолженность. Данное письмо не является признанием долга, а было основанием списать в бухгалтерии данные суммы, поскольку Обществу стало понятно, что эти денежные средства не вернутся. Соответственно, Генеральный директор ООО «Энергострой» ФИО2 действовал в интересах Общества в условиях обычного гражданского оборота. Вывод заемных средств производился на аффилированное с ФИО1 лицо, что свидетельствует о транзитном характере совершенного платежа и отсутствии экономической целесообразности такого займа для Общества с учётом состояния ООО «Промнефтестрой». Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ (исходя из п.1.3 договоров). Предположение истца о том, что ответчик признал долг в своем заявлении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ надуман в виду того, что как указано выше, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Вместе с тем, заявление на которое ссылается истец ФИО1 не является ни претензией, ни актом сверки взаимных расчетов. Оборотно-сальдовая - ведомость, приложенная к заявлению, подписанная бухгалтером не является актом сверки взаимных расчетов и содержит сведения об отсутствии задолженности, а не о её наличии. Оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается истец, подписана бухгалтером, которая не является уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Доходы ФИО1 не позволяли ему вносить столь существенные займы в кассу Общества, что порождает обоснованные сомнения в законности происхождения спорных денежных средств у ФИО1 Общая сумма требований по договорам займа за 2016 и 2017 год по обоим делам с учётом: первоначальных требований составляет общую сумму, порядка 50 000 000 рублей. Денежные средства ФИО1 вносил в кассу Общества наличными денежными средствами. ФИО1 не подтвердил законность денежных средств, которые вносил в кассу Общества под видом займов. Истцом не доказан факт наличия у него реальной возможности предоставления в заем столь крупных денежных сумм за непродолжительный промежуток времени. Договоры займа подписаны в непродолжительный промежуток времени и на значительные суммы о предоставлении физическим лицом крупных займов, причем в 2017 году по представленным договорам, истец, не получив возврат займов в установленный срок по договорам 2016 года, вновь предоставляет ответчику денежные средства в долг. В течение периода меньше месяца с момента подписания договора займа ФИО1 продано ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтрой», а в феврале и марте 2017 года дал в займ ООО «Промнефтестрой» денежные средства на общую сумму 3 910 000 рублей.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (также займодавец) и ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» (также заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 заключён договор займа №.

Согласно пункту 1.1. Договора займа №, займодавец обязуется предоставить заёмщику заём в сумме 1 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях Договора займа №.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа № заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. Договора займа № предусмотрено, что по настоящему договору заём является процентным. Заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца.

Передача денежных средств заёмщику произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (также займодавец) и ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» (также заёмщик) в лице генерального директора ФИО1 заключён договор займа №.

Согласно пункту 1.1. Договора займа № займодавец обязуется предоставить заёмщику заём в сумме 4 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумма займа в сроки и на условиях Договора займа №. В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа № заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. Договора займа № предусмотрено, что по настоящему договору заём является процентным. Заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 8% годовых.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца. Передача денежных средств заёмщику произведена ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» произвело частичное погашение займа в размере 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик ООО «ЭнергоСтрой» исх. № на имя ликвидатора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО1 сообщил: «1. Уведомляем Вас о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указанное в п. 2 настоящего Заявления, прекращено зачетом встречного требования ООО «ЭнергоСтрой» к ликвидатору ООО «ПромНефтеСтрой» А.А. Гергелю, сведения о котором содержатся в п. 2 настоящего Заявления и Приложении № с расчетом, которое является неотъемлемой частью настоящего Заявления. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 4 464 628,21 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля, коп.). 2. Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «ЭнергоСтрой» и ликвидатора ООО «ПромНефтеСтрой» А.А. Гергеля по состоянию на «16» ноября 2018 года: Задолженность ООО «ЭнергоСтрой»» перед ликвидатором ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО1: по Договору займа № от 04.05.2016г., Договор займа № от 05.05.2016г., Договор займа № от 10.05.2016г. (расчет представлен в Приложении 1). Срок оплаты задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 4 495 544,88 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 88 коп.). Задолженность ликвидатора ООО «ПромНефтеСтрой» перед ООО «ЭнергоСтрой» по решению Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А75-4767/2018. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 4 464 628,21 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля, 21 коп.). После проведения зачета сумма задолженности ООО «ЭнергоСтрой» перед ликвидатором ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО1 по Договору № составит сумма 30 916, 67 руб. (тридцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 67 коп.). Единственным участником ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» ФИО1, (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» …. Согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» ч.1 № (703) от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>. В соответствии с указанными требованиями кредитор ООО «ЭнергоСтрой» свои требования своевременно заявил. По требованию кредитора о предоставлении выписки из промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор информацию не предоставил, требования кредитора не удовлетворил. Согласно п.4 ст.61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. У ликвидируемого ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» имеется задолженность перед ООО «ЭнергоСтрой» в сумме 4 464 682,21 руб. (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 21 коп.). Данный акт взаимозачета направляется ликвидатору ООО «ПромефтеСтрой» на основании ст. 53.1, 64. 64.1 ГК РФ. п.3. ст. 3 ФЗ № «об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.11 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) во избежание дальнейших судебных разбирательств по указанным задолженностям».

В материалы дела представлен ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Генерального директора «ЭнергоСтрой» ФИО2) на вышеуказанное письмо, из текста которого следует:

«ФИО4! Ознакомившись с письмом ООО «ЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о зачете встречных однородных требований на сумму 4 464 628 руб. 21 коп., считаем необходимым пояснить Вам следующее. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А79-7483/2009: «...По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно должниками, и кредиторами по отношениями друг к другу». В пункте 2 своего письма Вы указываете сведения о встречных требованиях и задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая, по Вашему мнению, подлежит зачету. При этом, задолженность ООО «ЭнергоСтрой» возникла перед гражданином Российской Федерации ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения обязательств Общества по договорам займа. Таким образом, Вы вправе зачесть данную задолженность только в том случае, если у гражданина Российской Федерации ФИО1 возникла задолженность перед ООО «ЭнергоСрой». Вы же предлагаете к зачету сумму 4 464 628 руб. 21 коп., взысканную Арбитражным судом <адрес> — Югры по делу № А75-4767/2018 в пользу ООО «ЭнергоСтрой» с общества с ограниченной ответственностью «ПромНеФтеСтрой». Обращаем Ваше внимание на следующее: ООО «ЭнергоСтрой» имеет задолженность по договорам займа перед гражданином РФ ФИО1 (физическим лицом), Перед ООО «ЭнергоСтрой» имеется задолженность у ООО «ПромНефтеСтрой» (юридическое лицо). Полагаем, что Вам известно, чем отличается юридическое лицо от физического лица. С учетом изложенного, положений статьи 410 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нет оснований для зачета встречных требований между ООО «ЭнергоСтрой» и ФИО1 на условиях, изложенных в Вашем письме, поскольку в обязательствах участвуют не одни и те же лица. Более того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность ликвидатора по обязательствам юридического лица которое он ликвидирует. Считаем необходимым сообщить Вам, что осуществление предлагаемого Вами зачета в системе бухгалтерского учета ООО «ЭнергоСтрой» на основании направленного в наш адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, будет являться грубейшим нарушением ведения бухгалтерского учета и отчетности, что повлечет для Вашей организации серьезные последствия и соответствующие меры реагирования со стороны налоговых органов, в случае выявления данного нарушения».

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом отказано (т.1 л.д.248-258).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.42-47).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭнергоСтрой» - без удовлетворения (т.2 л.д.109-115).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение факта предоставления ответчику суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д.9), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей (т.1 л.д.11).

Факт передачи денежных средств по договорам займа также подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтрой» произвело частичное погашение займа в размере 1 700 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, стороной истца заявлено о признании ответчиком своих обязательств, как следует из письма ДД.ММ.ГГГГ на имя ликвидатора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО1

Из буквального содержания письма руководителя ООО «ЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует указание на признание юридическим лицом наличия в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ФИО1 задолженности в размере 4 495 544 рубля, срок оплаты которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признание долга ответчиком состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не пропущен.

Заёмщик на основании статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора займа № предусмотрено, что по настоящему договору заем является процентным. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено.

Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 231 000 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, предусмотренные пунктом 1.4. Договора займа № в сумме 53 921 рубль 10 копеек (из расчета: при сумме задолженности в размере 231 000 рублей и периоде пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 066 дней), 8% годовых, сумма процентов составляет 53 921 рубль 10 копеек).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявлено ответчиком, предусмотренные Договором займа № обязательства заемщик не исполнил.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан вернуть сумму займа в размере 2 700 000 рублей и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, предусмотренные пунктом 1.4. Договора займа № в сумме 1 250 827 рублей 40 копеек (из расчета: при сумме задолженности в размере 4 500 000 рублей и периоде пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (544 дня), 8% годовых, сумма процентов составляет 536 547 рублей 95 копеек + при сумме задолженности в размере 2 700 000 рублей и периоде пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 208 дней), 8% годовых, сумма процентов составляет 714 279 рублей 45 копеек).

Судом установлено, что обязательство заёмщиком не исполнено, заимодавца заёмщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, установив, что заёмщик не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 700 000 рублей, являются законными и обоснованными.

В соответствии с условиями договора заём является процентным. Заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

231 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

409

231 000,00 ? 409 / 365 ? 8%

+ 20 707,73 р.

= 20 707,73 р.

231 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

366

231 000,00 ? 366 / 366 ? 8%

+ 18 480,00 р.

= 39 187,73 р.

231 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

875

231 000,00 ? 875 / 365 ? 8%

+ 44 301,37 р.

= 83 489,10 р.

Сумма процентов: 83 489,10 руб.

Сумма основного долга: 231 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

4 500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

4 500 000,00 ? 54 / 366 ? 8%

+ 53 114,75 р.

= 53 114,75 р.

Сумма процентов: 53 114,75 руб.

Сумма основного долга: 4 500 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

2 700 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

186

2 700 000,00 ? 186 / 366 ? 8%

+ 109 770,49 р.

= 109 770,49 р.

2 700 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1095

2 700 000,00 ? 1095 / 365 ? 8%

+ 648 000,00 р.

= 757 770,49 р.

2 700 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

366

2 700 000,00 ? 366 / 366 ? 8%

+ 216 000,00 р.

= 973 770,49 р.

2 700 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

875

2 700 000,00 ? 875 / 365 ? 8%

+ 517 808,22 р.

= 1 491 578,71 р.

Сумма процентов: 1 491 578,71 руб.

Сумма основного долга: 2 700 000,00 руб.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ данный расчет не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 29 379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН № о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 в задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 489 рублей 10 копеек, из которых: основной долг в размере 231 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 489 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 231 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 в задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 243 709 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 544 693 рубля 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 29 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01.06.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев