Дело № 2-3186/2025

УИД 03RS0007-01-2025-003946-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что < дата > ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, ... находившегося под управлением ФИО3

Постановлениями от 29.10.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 по полису ТТТ ..., ФИО3 по полису ТТТ ....

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Письмами от < дата > и < дата > страховая компания уведомила истца о готовности провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако в установленный законом срок направление на ремонт ответчик не выдал, о причинах не сообщил.

В связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта, ФИО2 < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о нарушении страховщиком его прав и осуществлении выплаты в денежной форме, в том числе выплаты убытков и суммы неустойки.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 52300 руб. в счет страхового возмещения, 1750 руб. в счет расходов на оплату эвакуатора. Письмом от < дата > страховая компания уведомила о выплате неустойки и отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 35564 руб. (30941 руб. сумма неустойки + 4623 руб. удержанная сумма НДФЛ).

Не согласившись с отказом в выплате убытков, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от < дата > ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того что вина участников в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Истец не согласен с отказом в выплате убытков и решением финансового уполномоченного, считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения по организации и оплате восстановительного ремонта прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде восстановительного ремонта в размере 142467 руб., неустойку за период с < дата > – < дата > в размере 215138 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1397 руб. за каждый день просрочки, начиная с < дата > до даты фактического исполнения обязательства, но не более 149298 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2800 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5250 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца по доверенности – ФИО1, исковые требования поддержал и привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что < дата > ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, ..., находившегося под управлением ФИО4 и в собственности истца ФИО2, и автомобиля марки К.С., ..., находившегося под управлением ФИО3

Согласно постановлению от < дата > о прекращении дела об административном правонарушении истец, управляя транспортным средством, стал участником ДТП. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец считает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения является вопросом правового характера, разрешение которого относится только к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно объяснительной ФИО4, данной в рамках дела об административном правонарушении, она < дата > управляя автомобилем Лада Гранта ... двигалась по проспекту Салавата Юлаева, автомобиль сломался, включила аварийный сигнал, хотела выйти установить аварийный знак, почувствовала резкий толчок сзади, находилась на крайней правой полосе.

Как следует из исследовательской части заключения специалиста ...-Т/2025, составленного ИП ФИО6, водитель Лада Гранта ..., при обнаружении неисправности автомобиля (согласно объяснений перестроилась в крайний правый ряд) остановилась и включила сигнал «аварийной сигнализации». Водитель К.С. ... двигался по крайней правой полосе. Водитель К.С. ... подъезжая к стоявшему на аварийном сигнале автомобилю Лада Гранта ..., не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на стоящее на аварийной сигнализации транспортное средство.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения действия водителя К.С. ... не соответствовали требованиям пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, несоответствия действий водителя Лада Гранта ... требованиям ПДД РФ не установлены.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия вины истца в ДТП от < дата >, оценив представленное истцом заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и счел возможным положить в основу решения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств недостоверности выводов эксперта или порочности заключения суду не представлено, заключение специалиста сторонами не оспорено. Заключение специалиста согласуется с другими собранными по делу доказательствами, выводы эксперта последовательны и подтверждены исследовательской частью заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к столкновению автомобилей и причинению истцу материального ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 по полису ТТТ ..., ФИО3 по полису ТТТ ....

< дата > истец в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена.

Письмом от < дата > ответчик уведомил истца о готовности провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, для чего ФИО2 необходимо подписать с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об осуществлении восстановительного ремонта.

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что страховщиком страховой случай не урегулирован в установленный срок, направление на СТОА не было выдано, чем были нарушены его права на получение страхового возмещения в натуральной форме, на основании чего просил осуществить выплату в денежной форме, в том числе просил осуществить выплату убытков и неустойки.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 52300 руб. в счет страхового возмещения, 1750 руб. в счет расходов на оплату эвакуатора.

Письмом от < дата > страховая компания уведомила о выплате неустойки и отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того что вина участников в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Однако, суд не может согласиться с отказом ответчика в осуществлении восстановительного и решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения и убытков без учета износа заменяемых деталей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок и порядок направление на ремонт не выдал, о размере необходимой доплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не уведомил. Письма от < дата > и < дата > информацию о размере доплаты и конкретной СТОА готовой принять на ремонт автомобиль ФИО2 не содержат, к письмам не приложено направление на согласованный со СТОА ремонта. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков выраженных в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению специалиста ...-Т/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта ... повреждений, полученных в результате ДТП от < дата > в соответствии с Положением Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 139700 руб. без учета износа, 114800 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от < дата >, составляет 194767 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142467 руб. (194767 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 52300 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста ...-Т/2025 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта ... на основании Единой методике определения размера расходов, составила без учета износа заменяемых деталей 139700 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69850 руб. (139700 руб. * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявлением о наступлении страхового случая подано истцом < дата >, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая был установлен по < дата >, а началом просрочки исполнения обязательства является < дата >.

Сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики) составляет 139700 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка за период с 12.12.2024г. по < дата > (дата вынесения решения суда) – 313 дней, за указанный период размер неустойки составил 437261 руб., из расчета: 139700 руб. * 1 % * 313 дней.

Как следует из материалов дела, < дата >, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 30941 руб., с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 4623 руб. Тем самым, ответчик осуществил выплату неустойки в размере 35564 руб. (30941 руб. + 4 623 руб.).

В силу п. 6 ст. 12 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 364436 руб. (400000 руб. – 35564 руб.).

Учитывая, что размер неустойки уже составляет предельный лимит ответственности, установленный Законом ОСАГО, в связи с чем начисление неустойки сверх указанной суммы не производится, следовательно, требования истца во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 указанного Федерального закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не осуществило надлежащим образом и в установленный срок. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400000 руб. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО2, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию в пользу ФИО2 суммы неустойки, а также взысканной судом суммы штрафа.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5250 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., что подтверждается представленными чеками.

При этом требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность ...5 от < дата > носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 142467 руб., неустойку с < дата > по < дата > в размере 364436 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 69850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 15120 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.10.2025 г.