Решение по делу № 2-1458/2022 от 10.08.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств в виде компенсации Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ... обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 088 сумма, а также расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 14.02.2019 между ... и ... ... <ФИО> в целях обеспечения исполнения обязательств ..., возникших из договора микрозайма от 14.02.2019 № 14/02/2019, заключены договоры поручительства № 14/02/2019 и №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ... (...паспортные данные) в пользу ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-01-2020-002063-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/22

по иску ... к ...е, ... фио о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Исковые требования мотивировал тем, что между 14.02.2019 между ... и ... ... фио в целях обеспечения исполнения обязательств ..., возникших из договора микрозайма от 14.02.2019 № 14/02/2019, заключены договоры поручительства № 14/02/2019 и № 14 1/02/2019.

В рамках Основного договора ... получил займ в размере сумма (платежное поручение от 15.02.2019 № 37).

Согласно Графику платежей возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться равными платежами по сумма 14 числа каждого месяца.

Ответчики, как поручители, согласно п. 1.1. Договора, обязываются перед кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1.2. Договора, поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.3. Договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

26.04.2019 года в адрес ... было направлено уведомление от 24.04.2019 № 14/02/2019-У о повышении процентной ставки до 8% в месяц.

24.05.2019 года в адрес ... было направлено уведомление от 21.05.2019 № 14/02/19-2У о повышении процентной ставки до 10% в месяц.

В связи с неисполнением ... и Ответчиками принятых на себя обязательств, 22.05.2019 в их адрес были направлены требования от 22.05.2019 № 22/05-Т-З, № 22/05-Т-П1, № 22/05-Т-П2 о досрочном возврате суммы займа и процентов.

Требования о досрочном возврате не были исполнены Должником и Ответчиками.

20.06.201 года от Должника поступила сумма в размере сумма (платежные поручения от 20.06.2019 № 422, от 25.06.2019 № 437).

01.07.2019 года между Истцом и Ответчиками было заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2019 №1 к Договору, которым Стороны продлили поручительство на срок по 31.12.2020 включительно.

В последующем, в целях реструктуризации задолженности, между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 14.07.2019 № 14/02/2019ДС к Основному договору, которым Стороны продлили срок пользования суммой займа до 15.12.2019 включительно.

В силу п. 2.10 Дополнительного соглашения, ... присоединился к Правилам предоставления микрозаймов и Общим условиям договора микрозайма (займа), утвержденным Истцом и размещенным на интернет-странице Истца по адресу: mkkdr.ru.

Согласно Графику платежей возврат суммы займа и процентов должен осуществляться равными платежами по сумма 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2019 и заканчивая 15.12.2019.

29.08.2019 года на счет Истца поступила сумма в размере сумма в счет платежа 15.08.2019 (платежное поручение от 29.08.2019 № 117352). В дальнейшем денежные средства в адрес истца не поступали.

Таким образом, должник и ответчики уклонились от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд адрес за защитой нарушенного права с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Должника.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-307698/19-172-2262 от 27.12.2019 с Должника в пользу Истца взыскано: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - сумма неустойки, сумма — сумма штрафа, сумма государственной пошлины.

Платежными поручениями от 02.03.2020 года №5, №6 ООО «ЭДЕМСТРОЙ обеспечило частичную оплату задолженности за ... в размере сумма

30.06.2020 года между истцом и ... было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2020 года №2 к договору микрозайма от 14.02.2019 года №14/02/2019, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 года сумма долга по договору микрозайма составляла сумма Согласно условиям данного соглашения стороны пришли к соглашению о приостановлении начисления процентов и неустойки, начиная с 01.07.2020 года.

Платежным поручением от 17.11.2020 года №9953, от 18.11.2020 года №26425, от 17.03.2021 года №45489 от фио поступили денежные средства в размере сумма

Платежными поручениями от 24.05.2021 года №28579, №28617, №28895, №28935, от 18.06.2021 года №34738 посредством ОСП по Красноуфимскому и адрес ГУФССП России по адрес с фио были взысканы денежные средства в размере сумма

Таким образом, по состоянию на 23.12.2021 года задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего ООО Торговый дом «Империя Вкуса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 14.02.2019 между ... и ... ... фио в целях обеспечения исполнения обязательств ..., возникших из договора микрозайма от 14.02.2019 № 14/02/2019, заключены договоры поручительства № 14/02/2019 и № 14 1/02/2019.

В рамках Основного договора ... получил займ в размере сумма (платежное поручение от 15.02.2019 № 37).

Согласно п. 1.2. Договора, поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Требования о досрочном возврате не были исполнены Должником и Ответчиками.

20.06.201 года от Должника поступила сумма в размере сумма (платежные поручения от 20.06.2019 № 422, от 25.06.2019 № 437).

Таким образом, по состоянию на 23.12.2021 года задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма

Ответчик фио, не согласившись с предъявленными требованиями, представил заявление о подложности доказательства в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ. Свое заявление мотивировал тем, что ответчиком не подписывались дополнительные соглашения №1 к Договору поручительства №14/02/19 от 14.02.2019 года. В связи с чем, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству ответчика фио судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи фио в договоре поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019г. и дополнительном соглашении №1 от 01 июля 2019г. №1 к договору поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019г.

В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №220516-31 договор поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019г., является оригиналом, а не его копией.

Рукописная надпись и подписи в договоре поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019г. (том 2 л.д. 54-61), выполнены не ... фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Дополнительное соглашение №1 от 01 июля 2019г. к договору поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019г., является копией договора поручительства (т.2, л.д.54-61) в части реквизитов «Кредитора», а в части реквизитов «Поручителя» фио, выполнены рукописным способом.

Рукописная надпись и подписи в дополнительном соглашении №1 от 01 июля 2019г. к договору поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019г., выполнены не ... фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

К доводам представителя ... о том, что заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку ответчик фио не только не оспаривал, но и утверждал, что он подписывал лишь оригинал договора поручительства, суд относится критически, поскольку оснований не доверять заключению ООО «КЭТРО» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образ по вышеизложенным основаниям.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ...фио оспаривается факт подписания дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №14/02/19 от 14.02.2019 года, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 ГК РФ установлено, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.10.2 Договора поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019 года поручительство по настоящему Договору дано на срок по 31 декабря 2019 года (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.02.2020 г. (т. 1 л.д. 4), тогда как срок ответственности поручителя (ответчика) фио по обязательствам ... в рамках договора поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019 года истек – 31 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комплексной судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что рукописная надпись и подпись в дополнительном соглашении №1 от 01 июля 2019 года к договору поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019 года выполнены не ...фио, а иным лицом, а срок поручительства по Договору истек 31 декабря 2019 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ...фио.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу. Суд, оценив представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, исходит из того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019 года в рамках дополнительного соглашения №1 от 01 июля 2019 года.

Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не подписывала договор поручительства №14_1/02/19 от 14 февраля 2019 года и дополнительное соглашение №1 от 01 июля 2019 года, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцу денежных средств в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере сумма, учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 363, 323, 810, 819 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... (...паспортные данные) в пользу ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →