Решение по делу № 2-20/2025 от 26.02.2025

66RS0020-01-2024-000581-42

Дело № 2-20/2025 (2-940/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, а именно: о взыскании 1040000 рублей, уплаченных по договору подряда от 01 августа 2023 года в связи с отказом от исполнения договора; 1162850 рублей 72 копеек в счет убытков на приобретение материалов; 334462 рублей в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ, 64000 рублей в счет убытков, связанных с оплатой экспертизы; неустойку за период с 09.02.2024 по 11.03.2024 в размере 686400 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа за невыполнение требований потребителя,

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Письменный договор подписан сторонами не был, проект договора отправлен ответчиком истцу в электронной форме и она согласилась с его условиями. Кроме того, сторонами договора совершались действия по исполнению условий договора: со стороны ФИО5 передавались денежные средства в счет оплаты выполненных работ, приобретались строительные материалы для выполнения работ по договору. Со стороны ФИО2 выполнялись строительно-монтажные работы кровли жилого дома над помещениями 5, 6, 7, а также установка деревянного пола в этом же помещении. Местом проведения работ являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.3 Договора перечень, состав, объем и стоимость работ определялись в соответствии с калькуляциями, приложенными к договору. Во исполнение условий договора ФИО5 была произведена оплата 04.08.2023 в размере 440000 рублей, 25.08.2023 – в размере 300000 рублей, 15.09.2023 – в размере 300000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 Общий размер переданных истцом денежных средств составил 1040000 рублей. Силами подрядчика с использованием материалов заказчика, а также с привлечением иных лиц по выполнению строительно-монтажных работ, были произведены работы по устройству мягкой кровли и устройству полов. После проведения строительных работ на объекте начали выявляться недостатки, которые выразились в протечке кровли, а также образовании плесени деревянных конструкций пола в доме. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 30.10.2023 общая стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ кровли составляет 648762 рубля 04 копейки, по заключению специалиста от 29.11.2023 стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ по устройству пола составляет 725700 рублей 16 копеек. Стоимость расходов, которая необходима для устранения недостатков по заключениям эксперта составляет 1374462 рубля, ФИО5 оплатила по договору 1040000 рублей. 17.01.2024 истцом получено уведомление о сдаче-приемке работ по договору подряда, заключенному 01.08.2023. 24.01.2024 ФИО5 был направлен ответ ФИО2 о том, что она отклоняет акты о сдаче-приемке работ по договору подряда, а также претензия-требование. В претензии-требовании ФИО5 указала свои требования о отказе от исполнения договора, заключенного 01.08.2023 с ФИО2 на производство ремонтно-строительных, монтажных работ на объекте строительства, потребовала вернуть в десятидневный срок денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить убытки, выраженные в расходах на приобретение материалов для выполнения работ в размере 1162850 рублей 72 копейки, расходы на проведение экспертизы, расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы в размере 334462 рубля. Претензия получена ответчиком 29.01.2024, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 66АА 8355540 от 25.01.2024 (том 1, л.д. 15-16) исковые требования поддержал по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности 66АА 7817105 от 08.05.2024 (том 1, л.д. 172-173) с заявленными исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что выполненные ответчиком работы по договору подряда полностью соответствует условиям договора, нормам законодательства и иным обязательным требованиям.

В письменном отзыве и дополнениям к нему ответчик указал следующее. 01.08.2023 между физическим лицом ФИО2 и физическим лицом ФИО5 был заключен договор на выполнение строительных работ. ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, строительные и иные работы выполняются им не на постоянной основе, без привлечения третьих лиц, что исключает квалификацию сложившихся отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 01.08.2023, подрядчиком поэтапно выполнялись и сдавались работы, а заказчиком работы принимались и оплачивались. 21.07.2023 заказчик выплатил аванс за работы согласно п.3.1 договора в размере 90000 рублей, 04.08.2023 подрядчиком направлены, а заказчиком приняты акты выполненных работ: №1 на сумму 260932 рубля 85 копеек, №2 на сумму 126167 рублей 70 копеек. 04.08.2023 заказчиком произведена оплата за выполненные работы по актам в размере 350000 рублей. 18.08.2023 подрядчиком направлены, а 25.08.2023 заказчиком приняты акты выполненных работ: акт №3 на сумму 114949 рублей 89 копеек, акт №4 на сумму 227990 рублей 93 копейки. 25.08.2023 заказчиком оплачено по актам 300000 рублей. 08.09.2023 подрядчиком направлены, а заказчиком приняты акты выполненных работ: акт №5 на 177777 рублей 20 копеек, акт №6 на 20996 рублей 66 копеек, акт №7 на 143799 рублей 15 копеек, акт №8 на 71586 рублей 90 копеек. Общая сумма по актам №№ 5, 6, 7, 8 составила 414159 рублей 92 копейки. 15.09.2023 заказчиком произведена оплата по актам в размере 300000 рублей. 06.10.2023 подрядчиком направлены акты выполненных работ: акт №9 на 39690 рублей, акт №10 на 76098 рублей 75 копеек. Общая стоимость работ по актам №№ 9 и 10 составила 115788 рублей 75 копеек. Размер выполненных работ по договору составил 1259990 рублей 03 копейки. Истцом оплачено 1040000 рублей. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выполнил согласованные с истцом работы, указанные истцом ссылки на строительные правила не являются обязательными, а их несоблюдение само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Поскольку стороны в договоре не согласовали условие о соблюдении нормативно-технических актов в области строительства, имеющих рекомендательный («добровольный») характер, то несоблюдение СНиПов, указанных в заключении эксперта, не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Приведенные истцом досудебные экспертизы не могут быть расценены как надлежащее доказательство вины ответчика, поскольку ответчик, его представитель при проведении исследований не присутствовал. Кроме того, истцом принимались работы, выполненные ответчиком по договору, что подтверждается составлением письменных расписок о передаче денежных средств. Выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе обычной приемки при визуальном осмотре помещений. Поскольку протечки не могли появиться в связи с резким изменением погодных условий, так как работы выполнялись в сравнительно одинаковых погодных условиях с августа 2023 года по октябрь 2023 года. На протяжении всего указанного периода выпадали осадки и никаких протечек не было. Материалами дела подтверждается что ответчик выполнял строительно-монтажные работы по кровле жилых домов № 1, №2 и соединения между ними по второму этажу, а также обустройство полов в помещениях дома №2 по первому этажу, кроме помещения прихожей. Строительство иных технических элементов дома, не входящих в объем работ, выполняемых ответчиком, проводилось силами третьих лиц. При этом деятельность третьих лиц никак не была оценена при выявлении недостатков. Ответчик полагает, что причиной выявленных протечек могло стать отсутствие отлива воды, который закладывался в проект дома, но вероятно не был выполнен или был выполнен с существенными отступлениями от обычно предъявляемых требований к его установке. Кроме того, истцом с привлечением третьих лиц были просверлены вентиляционные отверстия в цоколе, которые ведут в подпольное пространство. Так, неправильное выполнение данного технологического решения привело к образованию конденсата и промоканию бруса с досками. Впоследствии указанное обстоятельство явилось причиной образования плесени. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа (том 1, л.д. 175-181, том 2, л.д. 49-52, 90-98).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей заслушав эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, в частности, к договору бытового подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Отношения по договору бытового подряда регулируют нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 730 - 739), направленные на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 668-О).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены нормами статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в пункте 1 которой предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 августа 2023 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда №А-01-08 (том 1, л.д. 23-31).

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 01 августа 2023 года, в которой подписи сторон отсутствуют, однако стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения договора, а также согласие с изложенными в договоре условиями.

Согласно п. 1 Договора подрядчик (ФИО2) по поручению заказчика (ФИО5) принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте заказчика (территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить их в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты стоимости работ определен сторонами 2.1, 3.1 Договора: стоимость работ определяется в соответствии с калькуляциями, согласованными сторонами, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 90000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Истцом представлены в материалы дела 3 калькуляции:

Калькуляция №1 на строительно-монтажные работы по строительству пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> на 523169 рублей 19 копеек;

Калькуляция №2 на строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилых домов по адресу: <адрес> на 326289 рублей 17 копеек;

Калькуляция №3 на строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилых домов по адресу: <адрес> на 165782 рубля 10 копеек (том 1, л.д. 28-31).

Ответчиком в материалы дела представлены 10 калькуляций на строительно-монтажные работы на общую сумму 1259990 рублей 03 копейки (том 2, л.д. 116-125). При этом сведений о согласовании представленных стороной ответчика калькуляций, как это предусмотрено пунктом 2.1 Договора подряда от 01 августа 2023 года, не представлено.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора также предусмотрено, что заказчик самостоятельно либо с назначением своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Подрядчик по окончании выполнения работ по каждому этапу передает заказчику промежуточный результат работ по акту приемки выполненных работ.

Сторонами не отрицается, что акты выполненных работ сторонами не подписывались. Представленные стороной ответчика акты выполненных работ и калькуляции подписи заказчика не содержат, объем работ и их стоимость отлична от калькуляций, представленных истцом. В связи с чем, достоверно установить конкретный объем выполненных ФИО2 работ в доме истца не представляется возможным.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает невозможность квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой, суд, учитывая доводы искового заявления, соглашается в доводами истца о том, что несмотря на тот факт, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, целью его деятельности (строительные и отделочные работы) является систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также учитывая представленную сторонами совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по своей природе являются отношениями между потребителем и исполнителем услуги, и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО5 нуждалась в установлении кровли (крыши) между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> возведенным пристроем, а также установки деревянного пола в этом же помещении, в связи с чем обратилась к ФИО2, в результате чего между ними был заключен указанный выше договор подряда № А-01-08 от 01.08.2023 на выполнение предусмотренных договором работ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что по окончании работ ФИО5 были обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома.

30 октября 2023 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» для строительно-технического осмотра дома и составления заключения по вопросу определения причин протечки кровли в доме, расположенной по адресу: <адрес>, а также определения стоимости устранения дефектов (том 1, л.д. 100-102).

10 ноября 2023 года экспертом-строителем ФИО7 выявлены замечания, препятствующие использованию объекта в полном объеме, а также указано, что причиной протечки кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2017 «Кровли». Работы по устройству звукоизоляции выполнены с нарушением требований СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции». Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость устранения недостатков, допущенных при возведении кровли составляет 648762 рубля 04 копеек (том 1, л.д. 59-81).

11 декабря 2023 года экспертом-строителем <...>. подготовлено заключение специалиста №3/638и-23 по результатам строительно-технической экспертизы объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> на предмет установления причин образования плесени на деревянных конструкциях пола.

По результатам обследования дома ФИО7 выявлены дефекты и нарушения, допущенные при выполнении работ по устройству пола. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени на деревянных конструкциях пола в доме истца является нарушение требований при устройстве пароизоляции пола СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при устройстве пароизоляции пола. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству пола не соответствуют требованиям СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и условиям договора, а также акту на выполненные работы. В заключении эксперт ФИО7 определил стоимость восстановительных работ для устранения строительных недостатков пола в размере 725700 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 82-99).

Таким образом, экспертом установлено что общая стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, допущенных при строительстве кровли и полов составляет 1374462 рубля 20 копеек.

Критикуя заключения эксперта ФИО7, ответчик указал, что примененные экспертом ссылки на строительные правила не являются обязательными. Поскольку стороны в договоре не согласовали условие о соблюдении нормативно-технических актов в области строительства, имеющих рекомендательный («добровольный») характер, то несоблюдение СНиПов, указанных в заключении эксперта, не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров может быть добровольным или обязательным.

Согласно положений п. п. 5.1.1, 10.1 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с его условиями, а также установленными нормами и правилами для данного вида работ. Таким образом, необходимость применения госстандартов в виде сводов правил 17.13330.2017 «Кровли», 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», предусмотрена заключенным сторонами договором.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчик при осмотре объекта экспертом <...> не присутствовал о необоснованности выводов экспертных заключений свидетельствовать не может. Заключения были направлены истцом в адрес ответчика ФИО2 14 ноября 2023 года, что подтверждается представленной перепиской между сторонами (том 1, л.д. 34-48). Однако, ответчик, достоверно зная о приглашении на объект эксперта для осмотра, самостоятельно результаты выполненные им работ не осмотрел, на земельный участок ФИО5 выехал только после назначения по делу судебной экспертизы. Доказательств препятствия ответчику в осмотре имеющихся недостатков подрядных работ, сторонами не представлено.

В связи с чем, заключения ООО «Независимая экспертиза» от 30.10.2023 и от 29.11.2023 суд признает допустимыми доказательствами.

Договором от 01.08.2023 предусмотрено составления актов выполненных работ по окончании работ по каждому этапу (п. 6.2 договора), а также составление актов в случае обнаружения дефектов (п. 6.4 договора). Акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также акты об устранении выявленных дефектов в материалы дела не представлены.

Факт оплаты работ истцом 04.08.2023 в размере 440000 рублей, 25.08.2023 в размере 300000 рублей, 15.09.2023 в размере 300000 рублей (том 1, л.д. 32, 33) подтверждают доводы ответчика о договоренности поэтапного выполнения и оплаты работ, при этом истец непосредственно в период проведения работ претензий по срокам и качеству выполнения работ в адрес ответчика не направляла, а производила оплату следующего этапа работ.

24 января 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет оплаты восстановительных работ. Указанная претензия получена ответчиком 29 января 2024 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного сторонами в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 143-149).

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения правосудного решения судом, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и суд не обладали специальными познаниями в области строительства и оценки, 06 июня 2024 года определением суда назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО6 (том 1, л.д. 218-219).

Согласно заключения эксперта ФИО6 от 14 ноября 2024 года в результате проведенного исследования установлено, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на день проведения экспертного осмотра эксплуатируется как жилое помещение с полной и качественной отделкой, включая натяжные потолки, приборы освещения, укладку ламината, расстановку мебели. При визуальном осмотре поверхности натяжных потолков и отделки стен, полов, каких-либо следов намокания, протечек не обнаружен. По поверхности кровельного покрытия также не установлено наличия застоя влаги осадков, механических повреждений гидроизоляционного слоя, разрушений деформаций стыков, примыканий и иных узлов элементов кровли. Система водосбора полностью работоспособна и крыша (кровля) на исследуемой частью жилого дома, на момент проведения экспертного осмотра, соответствует своему прямому функциональному назначению, т.е. имеет нормативное техническое состояние, отвечает требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», глава 2, статья 7. В связи с тем, что выявленные ранее строительные недостатки устранены истцом, внешних следов протечек, подтопления в ходе исследования не обнаружено, судебный эксперт воспользовался имеющимися материалами гражданского дела, а именно экспертными заключениями ФИО7 (том 2, л.д. 6-44).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, оформлено заключение надлежащим образом, технически обоснованно, противоречий не имеется, выводы предоставляются ясными и понятными

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по заданным вопросам, указал, что в настоящее время все ранее имеющиеся недостатки строительных работ устранены, проведение дополнительной или повторной экспертизы нецелесообразно.

Ссылка эксперта ФИО6 на выводы заключений эксперта ФИО7 о наличии строительных недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения само по себе недействительность и незаконность экспертного заключения не влечет.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно иным материалам дела не противоречит, напротив, подтверждает факт наличия недостатков при выполнении подрядных работ ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 7.3 Договора подряда стороны предусмотрели право заказчика требовать от подрядчика, в случае отступления от договора, по своему усмотрению: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом в силу п. 7.4 Договора уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

В силу абзацев 5, 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки произошли вследствие неправильной его эксплуатации, явились следствием работы на объекте иных лиц или не были причинены в результате проведения работ ответчиком, а также, что существует иной способ устранения данных недостатков, нежели указан в представленных истцом заключениях специалиста.

24 января 2024 года истцом в ответ на уведомление о сдаче-приемке работ по договору подряда ФИО2 уведомлен о выявлении строительных недостатков, о необходимости несения расходов на устранение недостатков, а также заявлен от исполнения договора от 01.08.2023 (том 1, л.д. 136-140).

Также письмом от 24 января 2024 года истцом заявлено о расторжении договора подряда и требование о возврате уплаченных за работу денежных средств в размере 1040000 рублей, убытков (том 1, л.д. 143-147). Претензия получена ФИО2 29 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, установив наличие в жилом доме строительных недостатков, допущенных ФИО2 при выполнении строительных работ по договору подряда, наличие отказа истца от исполнения договора, вызванного некачественным выполнением работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору в размере 1040000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, а равно доказательств безвозмездного устранения выявленных недостатков либо возмещения стоимости устранения указанных недостатков, как и доказательств иного размера стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в жилом помещении.

Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных ФИО2 при выполнении строительных работ, составляет согласно выводам экспертов 1374462 рубля.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, с нарушением технологии производства работ, допущении ответчиком нарушений строительных норм и правил, следствием чего явились выявленные недостатки качества выполненных работ, наличие недостатков, объем и расходы на восстановительный ремонт по их устранению, установлены на основании достоверных и допустимых доказательств, при этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в установленных дефектах выполненных работ, а равно иного способа и стоимости устранения недостатков, в этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ в размере 1374462 рублей 20 копеек и требования искового заявления в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит сумма расходов, связанная с устранением недостатков в размере 334462 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании в счет убытков стоимости материалов для выполнения работ в размере 1162850 рублей, оплаченных ФИО5 суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов на приобретение строительных материалов истцом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 11628509 рублей 70 копеек, подтверждающие факт приобретения строительных и отделочных материалов (том 1, л.д. 108-122).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания ответчика с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт приобретенного дома, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходимо установить факт наличия убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Согласно условиям договора (пункт 1.4) материалы, строительные машины и механизмы для выполнения работ по настоящему договору предоставляет заказчик.

Текст договора, а также представленные калькуляции на строительно-монтажные работы не содержится указания на количество строительных материалов, необходимых для производства работ.

Суд учитывает, что приобретение строительных материалов осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, часть из которых приобретена еще до заключения спорного договора подряда, договором подряда и сметой не предусмотрено количество материалов, которые необходимы для производства работ, в связи с чем, такие расходы убытками признаны быть не могут. Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с приобретением строительных материалов не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 686400 рублей за период с 09.02.2024 по 11.03.2024 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 24 января 2024 года направила ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств оплаченных ею по договору подряда от 01.08.2023, а также убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ (том 1, л.д. 143-149).

Согласно сведениям почтового идентификатора претензия получена ответчиком 29 января 2024 года, оставлена ответчиком без ответа (том 1, л.д. 149).

Поскольку 10-ти дневный срок для ответа на претензию о возврате денежных средств истек 08 февраля 2024 года, то неустойку следует исчислять с 09 февраля 2024 года.

Согласно условиям договора, калькуляцией, а также фактически оплаченных ФИО5 денежных средств в размере 1040000 рублей, соответственно именно от указанной цены следует рассчитывать неустойку.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1040000 рублей (цена по договору) х 22 дня (с 09.02.2024 по 11.03.2024) х3% = 686400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате не удовлетворения требований истца, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200000 рублей. А также суд полагает необходимым взыскивать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя начиная с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства от взысканной судом суммы (1040000 рублей) из расчета 3% в день.

При этом судом устанавливается предел начисления неустойки в пределах стоимости договора подряда – 1040000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, в том числе нарушено право на жилище, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, указанный размер является разумным и соразмерным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 1399462 рублей (1040000 + 334462 + 25000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 699731 рубль.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, общего размера штрафных санкций, баланса имущественных интересов сторон, принципа разумности, справедливости, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В обоснование заявленных требований истец представила суду заключения эксперта ФИО7, подтверждающих наличие строительных недостатков и стоимость их устранения. Стоимость подготовки экспертных заключений составила 64000 рублей (том 1, л.д. 100-107).

Понесенные истцом расходы на подготовку заключений ООО «Независимая экспертиза» суд признает относящимися к делу и несение которых обусловлено рассмотрением и разрешением спора по данному гражданскому делу по иску ФИО5 о защите прав потребителей. Несение указанных расходов вызвано необходимостью подготовки искового заявления к ФИО2 о взыскании строительных недостатков, расчета цены иска. При этом истцом представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан 05.06.2017) в пользу ФИО5 1040000 рублей, уплаченных по договору подряда от 01 августа 2023 года, в счет возмещения причиненных убытков 334462 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2024 по 11.03.2024 в размере 200000 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 1040000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 64000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья М.В.Акулова